Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-144-827/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-12-13
Bylos Nr.: 1-144-827/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-10-1-18905-2017-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Kaltinamasis: M. M.
Civilinis ieškovas: M. K., R. B., UAB „B. C.“, UAB „M.“
Advokatai: Algirdas Gurauskas

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.9Turtinės žalos padarymas apgaule (BK 186 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-144-827/2019Teisminio proceso Nr. 1-10-1-18905-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1,1.2.14.9, (S) 1.2.29.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant prokurorei Miglei Lukaševičienei, Kristinai Rekertienei,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams M. K., R. B.,

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui M. B., civilinio ieškovo UAB „B. C.“ įgaliotam atstovui F. K., civilinio ieškovo UAB „M.“ įgaliotam atstovui D. D.,

ekspertei teismo psichiatrei A. S., ekspertei psichiatrei J. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2009-02-20 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 15 MGL dydžio bauda;

2) 2016-01-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2016-03-10 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme;

4) 2017-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindais atidedant 1 m.;

5) 2018-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinta su 2017-12-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą BK 75 straipsnio pagrindais atidedant 3 m.;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 48 MGL dydžio bauda;

7) 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalims, subendrinta 2018-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., ir 48 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje, šių bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs;

8) 2019-09-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis subendrinta su 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo bei 48 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu: 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2019-06-17 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2019-07-09), dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 12 mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą 4627,35 Eur dydžio turtinę žalą civiliniam ieškovui UAB „S. t.“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atliktą pagal 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, (nuosprendis įsiteisėjo 2019-11-22);

9) 2019-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2019 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams ir 48 MGL (2400 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams), įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-24)

šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje (12 veikų), BK 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos) ir BK 186 straipsnio 1 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-03-23 apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su M. K. nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo:

- žaidimų konsolę Sony Play Station 4 ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 413 Eur vertės,- kamerą CVH-ZEY1 15/12 ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 51 Eur vertės,- Play Station VR akinius CVH-ZVR1ex ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 449 Eur vertės,

- žaidimus Call of Duty 3, NBA2K16, DRIVE, LITLE BIG PLANET, LAST OF US, WALKYRIE, RIGS, ROBINSON, Batman Arkham VR US Version PS VR, Until Dawn Rush Of Blood PS4 Vrm, bendros 278 Eur vertės,

- antrą valdymo pultelį, 50 Eur vertės,

bei įsipareigojo grąžinti įrangą iki 2017-03-25 19.00 val., tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, M. K. priklausantį bendros 1241 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-03-24 apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. B. kompiuterinės įrangos nuomos sutartį Nr. VIF, pagal kurią išsinuomojo nešiojamąjį kompiuterį „Apple Macbook Air 13.3“, 949 Eur vertės, bei įsipareigojo kompiuterį grąžinti iki 2017-03-31, tačiau per nustatytą terminą kompiuterio negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 949 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-04-08 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB „B.C.“ direktoriumi F. K. nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo:

- dviratį „Merida Big Nive 20-D-17“ 299,44 Eur vertės,

- dviratį „Merida Big Nine 40 23“, 309,78 Eur vertės, bei įsipareigojo dviračius grąžinti iki 2017-04-09 22.00 val., tačiau per nustatytą terminą dviračių negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „B. C.“ priklausantį bendros 609,22 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-04-10 apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB „C.“ įgaliotu asmeniu G. G. foto įrangos nuomos sutartį Nr. CKL 14/0411_1, pagal kurią išsinuomojo:

- Apple Ipad Pro 12,9 4G s.n. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele,1180 Eur vertės,- fotoaparatą Nikon D800E s.n. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės,- objektyvą Nikkor 14-24 s.n. (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės,

bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017-04-13, tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „C.“ priklausantį bendros 3880 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-04-25 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su MB „S.D.“ direktoriumi D. K. video įrangos nuomos sutartį Nr. 2017/04/25-01, pagal kurią išsinuomojo:

- fotoaparatą „Canon 6D“ su priedais, 1590 eur vertės,- objektyvą „Canon EF 16-35mm“, 1479 eur vertės,

bei įsipareigojo grąžinti įrangą iki 2017-04-26 13.00 val., tačiau per nustatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, MB „S.D.“ priklausantį bendros 3069 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-05-10 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su UAB „H.“ įrangos nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo:

- šlifuoklį glaistui „Flex“ WST700ECO, 530 Eur vertės,- dulkių siurblį „Bosch“ GAS25, 347,54 Eur vertės,- akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, 395,38 Eur vertės,

- 9 lapelius šlifavimo popieriaus, bendros 17,01 Eur vertės.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-12 apie 15.40 val. pagal tą pačią sutartį išsinuomojo:

- vejapjovę „Honda“ 456 Eur vertės,

- medžio skersavimo suleidimo pjūklą „Bosch“ 291 Eur vertės, bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017-05-15, tačiau per sutartyje numatytą terminą įrangos negražino, tokiu būdų apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „H.“ priklausantį bendros 2036,93 Eur turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-06-16 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB M.“ direktoriumi D. D. nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo 1530 Eur vertės „DJJ Mavic“ droną (skraidančią filmavimo kamerą) su priedais: pultu, 3 baterijomis, dėklu, Samsung Micro SD 64 GB, bei įsipareigojo grąžinti įrangą 2017-06-17 18 val., tačiau per sutartyje numatytą terminą įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „M.“ priklausantį bendros 1530 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo o būtent:

jis, tyčia, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino žinomai netikrą dokumentą – neva 2017-07-04 UAB „L.P.C“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L.P.C“ santykiuose su AB „T. L.“, kurį panaudojo:

- 2017-07-07, apie 16.20 val., pateikdamas AB „T. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai E. D.,

- 2017-07-09 apie 12.00 val., pateikdamas AB „T. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai R. M.,

- 2017-08-02 apie 12.00 val. pateikdamas AB „T. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konsultantėms V. B. ir M. S.,

- 2017-08-08, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, pateikdamas AB „T. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konsultantei R. K.. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-07-07 apie 16.20 val., AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L. P. C.“ įgaliotas asmuo - vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą - 2017-07-04 UAB „L.P.C. generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L. p. c.“ santykiuose su AB „T. L.“, pagal UAB „L. P.C“ vardu su AB „T. L.“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L. P.C.“ vadybininkas:

- Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) esamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1008,00 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „T. L.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T. L.“ priklausantį bendros 1966,36 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

jis, 2017-07-07, apie 16.20 val., AB „T. L.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L. P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) esamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-07-09 apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L. P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą - 2017-07-04 UAB „L.P.C“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su AB „T.L.“, pagal UAB „L.P.C.“ vardu su AB „T. L.“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L.P.C.“ vadybininkas:

- Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A3“ kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 289,26 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „T. L.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T.L.“ priklausantį 289,26 Eur vertės turtą, Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

jis, 2017-07-09, apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“ bei Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule išvengė turtinės prievolės, o būtent:

jis, 2017-07-09 apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikęs žinomai netikrą, neva 2017-07-04 UAB „L.P.C.“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su AB „T. L.“, melagingai prisistatęs kaip UAB „L. P.C.“ vadybininkas, pasirašė Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, įsipareigojo naudotis AB „T. L.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, tačiau sutartinių įsipareigojimų neketino vykdyti ir nevykdė, laikotarpiu nuo 2017-07-09 iki 2017-08-11 pasinaudojo AB „T. L.“ teiktomis GSM paslaugomis 507,83 erų sumai ir išvengė turtinės prievolės atsiskaityti su AB „T. L.“ už 507,83 suteiktas paslaugas. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-08-02 apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą - 2017-07-04 UAB „L.P.C.“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su AB „T. L.“, pagal UAB „L.P.C.“ vardu su AB „T. L.“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L. P.C.“ vadybininkas:

- Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1011,12 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „T. L.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 20 mėnesių, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T. L.“ priklausantį 1011,12 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

jis, 2017-08-02, apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Be to M. M. pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo o būtent:

jis, tyčia, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą – neva UAB „Lengvosios pramonės centras“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą, galiojantį iki 2018-07-07, jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su UAB „B. L.“, kurį panaudojo 2017-08-03, pateikdamas UAB „B. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai V. P.. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-08-03, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „B. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą - UAB „L. P.C.“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L. P.C.“ santykiuose su UAB „B. L.“, galiojantį iki 2018-07-07, UAB „L. P.C.“ vardu su UAB „B. L.“ pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1029,12 Eur vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „B. L.“ priklausantį 1029,12 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

jis, 2017-08-03, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „B. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C.“ vadybininkas, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Taip pat M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-08-08, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L. P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą - 2017-07-04 UAB „L.P.C.“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su AB „T. L.“, pagal UAB „L.P.C.“ vardu su AB „T. L.“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L.P.C.“ vadybininkas:

- Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 296,24 Eur vertės, bei įsipareigojo naudotis AB „T. L.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T. L.“ priklausantį bendros 1211,21 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Taip pat M. M. suklastojo tikrus dokumentus, o būtent:

jis, 2017-08-08, tiksliau nenustatytu laiku, AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis M. M. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad mano, kad tada veikų darymo metu nesuvokė, ką darė. Dabar tai netelpa galvoje. Eidavo į salonus, paimdavo daiktus. Salėje esantis nukentėjusysis M. K. yra matytas, iš jo paėmė gal fotoaparatą. Jeigu norėjo sukčiauti, galėjo eiti ne su savo asmens dokumentais. Mano, kad tada nesuvokė, ką daro. Pripažįsta, kad buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paskaitė, bet faktų neprisimena. Geria stiprius vaistus, nuo kurių blogėja atmintis, susigadino kepenis. Dviračius išsinuomojo ir pardavė, kad gautų pinigų. Visuose epizoduose taip padarė. Kodėl taip padarė, negali sau atsakyti. (duomenys neskelbtini) gatvėje išsinuomojo fotoaparatą ir pardavė per Skelbiu.lt. kainų neprisimena. Dviračius pardavė gal už porą šimtų eurų. Fotoaparatai brangūs, bet tiek negautų. Pripažįsta kaltę dėl visų epizodų, sunku viską prisiminti. Jeigu rašoma, reiškia buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, išsinuomojo fotoaparatą. (duomenys neskelbtini) gatvėje išsinuomojo įrankius. Nuvažiavo, paėmė įrankius ir pardavė. Neklausė jo, kokiu tikslu nuomojasi įrankius. Pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Įrankius pardavė per skelbiu.lt. Kiek gavo pinigų, neprisimena. Už droną gavo labai mažai, kažkas netiko. Įgaliojimą atspausdino iš interneto ir užpildė. Įmonės rekvizitus sužinojo iš interneto. Dėl antspaudo neprisimena. Įgaliojimą padarė, kad paimtų telefonus. Nuėjo ir pasirašė sutartį. Datos gal tos, kurios nurodytos kaltinamajame akte. Įgaliojimą įtraukė į sistemą, vėliau reikėjo nurodyti tik kodą. Paėmė 5-6 telefonus. Į salonus eidavo su tarpais. Pateikė įgaliojimą, kad paimtų telefonų, kiek duos. Kai gaudavo telefoną, parduodavo. Tuo metu nežinojo, ar dar eisiu. Vėliau paskambindavo, sutvarko viską, jam reikėjo tik pasirašyti. Nežinau, kodėl nustojau imti telefonus, gal atsikvošėjo. Net siūlė telefonų, bet neėmė. Dar ėjau į B.. Ten įgaliojimo neįtraukė į sistemą, reikėjo neštis. Kiek ėmė telefonų, neprisimena. B. labai greitai viską užpildydavo ir ėmė telefonus. Ėmė daugiau negu vieną kartą su tuo pačiu įgaliojimu, tik keitė įmones, iš kurių buvo įgaliotas paimti telefonus. Įgaliojimus padarė gal iš karto aibėms įmonėms, O. ir B.. Pirmiau ėjo į O... Ėmė tik telefonus, pagrinde iphone, nes juos lengviau parduoti. Fotoaparatus imdamas žiūrėjo, kad būtų naujesnis modelis. Nežino, kur išėjo pinigai, tuo metu gyveno su čigone. Įgaliojimuose O. ir B. rašė savo vardą ir pavardę. UAB „L.P.C.“ dirbo krikšto mama, todėl žinojau tą įmonę. Gal dar „paguglino“. Dabar nesupranta, kodėl taip elgėsi. Gal pačiam kilo minti, kad reikia baigti. Tuo metu dar nebuvo teistas.

Alkoholio seniai nevartoja, nes reaguoja su vaistais. Salono darbuotojai sakė planus, o jis pasirašydavo. Ryšio paslaugomis pasinaudodavo pats, bet nemokėjo. Dar yra bylos Kaune ir Radviliškyje. Radviliškyje nuomojosi įrankius. Kaune nagrinėjama byla taip pat dėl sukčiavimo. 2015 metais gruodžio mėn. buvau apsinuodijęs, žudėsi prisigėręs. Kai išgerdavo, būdavo bloga, važiuodavo į ligoninę, todėl taip ir parašė ekspertizėje.

Civilinius ieškinius pripažįstu. Dabar atskaito iš invalidumo pašalpos. Dirbs, mokės civilinius ieškinius. Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) darbingas (duomenys neskelbtini) procentų. Turi draugę, ruošiasi susituokti. Iki nusikaltimų padarymo dirbo neoficialiai taksi vairuotoju, statybose, dar dirbo užsienyje. Neatsimena, kam buvo išrašomos sąskaitos už ryšio paslaugas, jam sąskaitos už telefonus nėjo. Neturėjo progų atsiprašyti nukentėjusiųjų. Atsiprašo dabar. Viskas prasidėjo gal 2017 metais, tiksliai neprisimena. Tuo metu buvau išsiskyręs. Pripažįsta kaltę dėl pirminio ir kaltinimo patikslinimo. Naudojosi tomis ryšio paslaugomis, žinojo, kad neatsiskaitysiu. Pripažįsta, kad sukčiavau. Kaip suprato, mokėti už telefonus ir ryšio paslaugas pareiga įmonei, ne jam. Nesuvokia ir dabar, kodėl taip padarė, bet laiko neatsuksi (t. 5, b. l. 154-155).

2017-07-27 M. M. buvo apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant advokatui A. Z. dėl sukčiavimo M. K. atžvilgiu. Apklausos metu jis parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis serga (duomenys neskelbtini) liga – (duomenys neskelbtini). Galvos traumų turėjo. 2017-03-23 jis išsinuomojo iš M. K. pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus. Daiktus nuomojosi pateikdamas savo dokumentą. Žinojo, kad daiktų M. K. negrąžins. Daiktus pardavė pagal skelbimą. Pinigus išleido maistui. Nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties. Išsamius parodymus duos Vilniuje, pas tyrėją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Padarytą žalą atlygins (t. 1, b. l. 65-66)

2017-07-31 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl sukčiavimo VšĮ „V.“ atžvilgiu M. M. paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini), serga (duomenys neskelbtini), gydosi (duomenys neskelbtini), yra įskaitoje (duomenys neskelbtini). Įtarimas jam įteiktas, jo esmė jam aiški, dėl jo prisipažįsta. 2017 kovo mėnesį turėjo asmeninių finansinių problemų. Jam reikėjo pinigų. Internete rado skelbimą apie nuomojamus kompiuterius, sugalvojo išsinuomoti kompiuterį ir jį pardavus gauti pinigų. 2017-03-24 apie 15.00 val. nuėjo į minėtos įmonės biurą, su juo buvo iš matymo pažįstamas vaikinas vardu M., kurio pavardės nežino, jo kontaktų neturi, tą dieną sutiko jį netyčia ir jis su juo kartu nuėjo. Jis nieko nežinojo apie jo ketinimus. Jis padavė įmonės darbuotojui savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė nuomos sutartį, pagal kurią jis turėjo kompiuterį Apple Macbook grąžinti įmonei. Tą kartą sumokėjo 69 eurus nuomos ir 150 eurų užstatą. Turėjo kompiuterį grąžinti po savaitės. Kitą dieną jis pardavė kompiuterį nepažįstamam vyrui už 400 eurų. Pinigus panaudojo savo reikmėms. Jam labai gaila, kad taip įvyko, taip pasielgė dėl asmeninių problemų, supranta, kad blogai padarė, pasižada žalą atlyginti 3 mėnesių laikotarpiu, šiuo metu ieško darbo (t. 1, b. l. 91-92). 2017-08-11 apklaustas įtariamuoju M. M. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir 2017-07-31 apklausoje. Papildomai parodė, kad nuomojamą kompiuterį paprašė patikrinti atsitiktinai sutiko M.. Išsinuomojęs kompiuterį išėjo iš biuro ir paprašė, kad M. išjungtų kompiuterio GPS siųstuvą, jis taip ir padarė. Kiek pamena kitą dieną per skelbimų portalą www.skelbiu.lt susirado žmogų, kuris supirkinėjo kompiuterius, ir jam pardavė minėtą išnuomotą kompiuterį už 400 eurų. Susitiko su juo prie stoties, jo kontaktų neturi. Pinigus išleido savo reikmėms. Tokiu pat būdu rado internete skelbimą apie nuomojamas žaidimo konsoles. Tai buvo dar prieš įvykį su nuomojamu kompiuteriu. Kiek pamena 2017-03-23 vakare apie 19.00 val. nuvyko vienas, adresu (duomenys neskelbtini). Su ten buvusiu darbuotoju, pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė žaidimų konsolės, jos priedų ir žaidimų nuomos sutartį. Privalėjo pagal sutartį grąžinti daiktus 2017-03-25. Tų daiktų jis niekam nerodė. Daiktus jis pardavė po kelių dienų nepažįstamam vyrui, taip pat prie stoties kiek pamena už 400 eurų. Nuomodamas kompiuterį ir žaidimų konsolę su priedais, grąžinti jų neketino, norėjo tokiu būdu gauti pinigų. Dėl įvykių gailisi. Norėtų atlyginti padarytą žalą (t. 1, b. l. 99-100).

2018-01-15 apklaustas kaip įtariamasis dėl sukčiavimo UAB „B. C.“ atžvilgiu M. M. parodė, kad yra įrašytas į įskaitą, serga (duomenys neskelbtini). Įtarimo esmė aiški. Viskas buvo taip kaip nurodyta įtarime. 2017-04-08 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu su UAB „B. C.“ direktoriumi pasirašė 2 dviračių nuomos sutartį. Sumokėjo užstatą – 120 eurų už 2 dviračius. Turėjo juos grąžinti po kelių dienų. Dviračius pakrovė su direktoriaus pagalba į savo automobilį. Pardavė juos per skelbimus nepažįstamiems asmenims. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl įvykio gailisi (t. 1, b. l. 144).

2017-08-07 apklaustas kaip įtariamasis dėl sukčiavimo UAB „C.“ atžvilgiu M. M. savo kaltę visiškai pripažino. Nurodė, kad gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2002 metų, gulėjo (duomenys neskelbtini) kartų. Diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Narkologinėje įskaitoje nestovi, priklausomybės neturi. Kadangi jis turėjo labai daug skolų, buvo įsiskolinęs vienam žmogui M., kurio pavardės tiksliai nežino, galimai (duomenys neskelbtini). Jis tam žmogui buvo įsiskolinęs apie 3500 eurų. Kadangi jam reikėjo greitai grąžinti pinigus, jis sugalvojo nueiti į UAB "C.", adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Iš anksto jau buvo išsirinkęs, ką ims į nuomą. 2017-04-09 nuėjo į UAB "C.", sudarė su ta įmone sutartį, paėmė į nuomą Apple Ipad Pro 12,9 planšetinį kompiuterį. Sudaręs sutartį išėjo ir Apple planšetę atidavė M., jis ją įvertino 400 eurų. Tuomet, dar buvo likęs jam skoloj 3100 eurų. Kitą dieną t.y. 2017-04-10 nuėjo į tą pačią įmonę ir paėmė dar fotoaparatą Nikkon, bei objektyvą Nikkor. Paėmęs fotoaparatą susirado skelbime pirkėją, kurio numerį jis yra išsisaugojęs (duomenys neskelbtini) (K. P. telefono numeris), susiskambino ir jie susitarė susitikti. Nuvažiavo į Antakalnį ir susitiko su vaikinu, kuriam apie 26 metus. Jo veido bruožų, bei išskirtinumų neįsidėmėjo, atpažinti galėtų. Jam pardavė fotoaparatą ir objektyvą už 700 eurų, visus pinigus atidavė M., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neturi. Visiškai prisipažįsta savo kaltę, labai gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka bendradarbiauti ir pagelbėti ikiteisminiame tyrime (t. 1, b. l. 175-176).

2017-11-13 apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl sukčiavimo MB „S.D.“ atžvilgiu, M. M. parodė, kad įtarime minėtą dieną, išsinuomojo iš įmonės, galimai kaip nurodyta įtarime, pavadinimo nepamena, fotoaparatą su objektyvu, išsinuomojo 1 parai už 50 eurų. Nuomodamas pateikė savo asmens tapatybės kortelę, pasirašė nuomos sutartį ir vekselį. Nuomodamasis jis iš anksto planavo negrąžinti, o fotoaparatą su objektyvu parduoti. Taip ketino padaryti dėl to, kad tuo metu turėjo skolų, kurias norėjo grąžinti tokiu būdu, t. y. parduoti fotoaparatą su objektyvu. Paėmęs fotoaparatą su objektyvu, jis per skelbiu.lt tinklapį rado skelbimą apie superkamą foto techniką, paskambino, suderino, kad atveš fotoaparatą su objektyvu į Kauną, jam sakė, kad duos už fotoaparatą ir objektyvą 1500 eurų. Atvykus į Kauną, kažkur Taikos prospekte, tikslaus adreso nepamena, susitiko su tuo asmeniu, parodė fotoaparatą su objektyvu, jam pasakė, kad fotoaparatą išsinuomojo, todėl jis žinojo, kad parduoda ne jo fotoaparatą. Būtent tai sužinojęs, jis jam nesumokėjo žadėtų 1500 eurų, o tik 800 eurų. Jis jam padavė pinigus grynais, jis jam fotoaparatą su objektyvu. Tada jie išsiskirstė. Už šiuos pinigus jis padengė skolas. Kiek žino, fototechnika įmonei grąžinta, o žalą asmeniui, kuris jam sumokėjo 800 eurų, jis pasistengs atlyginti arba bent jau susitarti dėl žalos atlyginimo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, taip pasielgė prispaustas skolų. Nori pasakyti, kad yra gydęsis (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Taip pat gydėsi ir (duomenys neskelbtini), bet senokai, maždaug prieš 3 metus. Taip pat jam yra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai dėl panašių veikų, ten jam bus atliekamos psichiatrinės ekspertizės (t. 2, b. l. 56).

2017-11-13 apklaustas įtariamuoju dėl sukčiavimo būdu pagrobto drono M. M. parodė, kad dėl jam pranešto įtarimo prisipažįsta pilnai ir labai gailisi, gali paaiškinti, kad jo pažįstamas (kol kas duomenų neminės) vasaros pradžioje kažkur (kur susirado jis nežino, neklausė) surado skelbimą, kad UAB "M." nuomojo droną. Jis jam davė kontaktus, kurių neprisimena, ir jis paskambino į UAB "M." ir susitarė susitikti su UAB "M." direktoriumi D. D. (kiek prisimena ant sutarties buvo direktoriaus duomenys). 2017-06-16 prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitikęs išsinuomojo droną, pultą, 3 baterijas, dėklą ir Micro SD 64 GB. Nuomojosi 1 dienai, davė 100 eurų užstatą bei užmokėjo už vienos dienos nuomą 50 eurų. SU UAB "M." direktoriumi pasirašė atlygintinės daikto nuomos sutartį bei kasos pajamų orderį. Pasirašydamas sutartį puikiai žinojo, kad daikto neturi teisės niekam perleisti, parduoti ar kitokiais būdais netekti. Šį droną iš karto perdavė savo pažįstamam, nes buvo jam skolingas apie 2000 eurų. Už ką skolingas nenori minėti. Todėl imdamas droną jau žinojo, kad jį perduos savo pažįstamam. Su pažįstamu susisiekė 2017-11-10 ir pareikalavo, kad grąžintų droną, kitu atveju jis jį įskųs policijai. Jis pasakė, kad 2 ar 3 savaičių bėgyje jis droną jam grąžins, kad jo neveltų į šią istoriją, jis jam paaiškino, kad jis yra teistas ir turi lygtinumą, ir kad jam problemų tikrai su policija nereikia. Droną pasistengs kuo greičiau grąžinti. Jei drono negrąžins, jis įskųs savo pažįstamą (t. 3, b. l. 29-30).

2017-09-11 apklaustas kaip įtariamasis dėl apgaulės būdu sudarytų sutarčių su T. L. AB ir UAB B. L. M. M. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Internete susirado įgaliojimų pavyzdžius ir atsitiktinai susiradęs bendrovę, užpildė įgaliojime jos duomenis. Internete buvo nurodyti visi bendrovės kontaktai, kodai, direktorius. Vieną įgaliojimą pasidarė, kad atstovaus AB T. L., o kitą, kad atstovaus B. L.. 2017 m. liepos pradžioje, laiko nepamena, nuvažiavo į PC "Panorama". Pirmiausia nuėjo į "B." saloną. Ten pateikęs įgaliojimą ir savo asmens dokumentą darbuotojai, įsigijo Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black, apie 800 eurų vertės. Jokių įtarimų darbuotojai nesukėlė. Pasirašė visas sutartis savo vardu, neva atstovaudamas UAB „L.P.C“. Šioje bendrovėje niekada nedirbo, ten pažįstamų neturi. Iš karto išėjęs nuėjo į T. saloną. Ten vėlgi analogiškai pateikęs įgaliojimą ir savo asmens dokumentą, įgijo 2 telefonus. Mėnesio bėgyje per kelis kartus vėl nuvažiavo į PC "Panorama", ir T. salone įgijo dar keturi telefonus. Laiko tikrai nepamena. Sutarčių neišsaugojo. Mobiliuosius telefonus pardavė pagal skelbimą nepažįstamiems asmenims. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pažada žalą bendrovėms atlyginti (t. 4, b. l. 63).

Apklaustas kaip nukentėjusysis M. K. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįstu, nuomojosi kompiuterinę įrangą. Jis paskambino, pasakė, kad nori išsinuomoti kompiuterinę įrangą. Susitarė susitikti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu gavo naujų žaidimų. M. M. paprašė išnuomoti įrangą kelioms dienoms, sumokėjo užstatą, nuketėjęs padarė asmens tapatybės kortelės kopiją. Atvažiavęs M. M. pasakė, kad ilgai stovėjo kamštyje, paprašė leisti nueiti į tualetą. Jis jam pasirodė patikimas. Tie, kurie nori vogti, paprastai skuba, nori greičiau viską gauti. M. M. atrodė normalus. Po kažkiek laiko paskambino, sakė, kad išsiskyręs, vaikai gal dar žaidžia, sutarė, kad įrangą grąžins vėliau. Praėjus kažkiek laiko, nuvažiavo nurodytu adresu per pietus, bet nieko nerado, gal buvo nurodytas melagingas adresas. Skambino M. M., jis sakė, kad grąžins vėliau, o paskui visiškai neatsiliepė. M. M. išsinuomojo žaidimų konsolę Sony Play Station 4 ser, kamerą, akinius, pultelius, žaidimus. Įsigijimo kaina 1200 eurų. M. M. elgesys nekėlė abejonių, atrodė normalus. Gyvai matė tik vieną kartą, po to skambino. Kaltinamasis sakė, kad tų daiktų nėra, žadėjo grąžinti. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaikė. Sutinka, kad rinkos vertė keičiasi, kainą nurodė už kiek įsigijo. Jo veikla individuali. Įranga nuvertėja kas treji metai, skaičiuoja gale metų. Čia nurodė įsigijimo kainas. Žaidimų negali įvesti į apskaitą, nes tai nėra materialus daiktas, negali apskaičiuoti nusidėvėjimo. Ženklaus nusidėvėjimo nebuvo. Kelis žaidimus nusipirko prieš pat išnuomavimą, buvo dar neišpakuoti. Už 10 žaidimų paskaičiavo 278 eurus. Visų žaidimų sąskaitų neturi, todėl apvalino (t. 5, b. l. 156-157).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad dirba pagal 2013 m. sausio 2 d. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomoja žaidimų kompiuterius ir jų priedus. 2017-03-23 apie 19:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atėjo asmuo, prisistatęs M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo sudarė 2017-03-23 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią sutarties sąlygomis nuomininkui M. M. perdavė laikinai naudotis ir valdyti žaidimų konsolę SONY PLAYSTATION 4 ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 413 eurų), kamerą CVH-ZEY1 15/12 ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 51 euras) ir PLAYSTATION VR akinius CVH-ZVR1ex ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 449 eurai) su žaidimais CALL OF DUTY 3, NBA2K16, DRIVE, LITTLE BIG PLANET, LAST OF US, WALKYRIE, RIGS, ROBINSON ir kt. (vertė 220 eurų) ir antru valdymo pulteliu (vertė 50 eurų). Daiktų bendra vertė yra nurodyta nuomos sutarties priede (1183 eurai). Mindaugas jam kelis kartus skambino iš mobiliojo telefono numerio +(duomenys neskelbtini) ir prašė pratęsti nuomos sutartį, tačiau nuo 2017-04-04 18:15 val. su M. telefonu susisiekti nepavyko, išnuomotų daiktų negrąžino (t. 1, b. l. 43). Papildomai apklaustas kaip liudytojas M. K. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnį apklausos protokolą. 2017-03-23 jis M. M. taip pat davė du žaidimus, kurių neįtraukė į nuomos sutartį, nes jis pasirodė rimtas nuomotojas, juo pasitikėjo, todėl nutarė jam duoti išbandyti tuos du naujus žaidimus kompaktiniuose diskuose, t. y. Batman Arkham VR US Version PS VR (33 eurų vertės), Until Dawn Rush Of Blood PS4 VR (25 eurų vertės). Jų M. M. jam taip pat negrąžino. Kitų žaidimų diskai, kuriuos jis jam išnuomojo pagal sutartį, buvo pirkti seniau, sąskaitos - faktūros nebuvo renkamos, bet jis įvertino juos tokia suma. Įtrauks naujų žaidimų sumą į civilinį ieškinį. Bendroje sumoje įvykio metu patyrė 1241 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 45).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklausta ekspertė teismo psichiatrė J. D. parodė, kad yra įtraukta į ekspertų sąrašą, prisiekusi ir įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės. Tvirtino komisijos pateiktą išvadą, jog M. M. nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini). Ekspertizės atlikimo metu jam nustatyti aukščiau minėti (duomenys neskelbtini), galima sakyti (duomenys neskelbtini) ir jam priverstinis gydymas nėra reikalingas. (duomenys neskelbtini) yra, kai jau būna išnykę simptomai ir juos vėl atkartoja, nes jie įtaria tai, kad kaltinamasis gal ir matė peles, kas yra susiję su alkoholiu, tas visiškai nebūdinga šiam sutrikimui, tokios fragmentinės durų gargždėjimas, baimė, kažkas lyg stovi.

Atkreipė dėmesį į tai, kad nuo pat 2004 metų, kai prasidėjo jo gulėjimai stacionaruose, skundai beveik analogiški yra, kartojasi tos pačios panašios frazės ir nesiplečia. Paprastai jeigu yra liga (duomenys neskelbtini) plečiasi ir įgyja sistemą jau, nes liga vis tiek, kad ir gydant ji gali progresuoti ir tas atkartojimas. Be to vertina tai, kad jam buvo atliktos 3 ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės, kadangi jis pas juos jau 3 kartus, turbūt nuo 2011 metų, tiriamas. Ir pirmo stebėjimo metu jie nustatė šio (duomenys neskelbtini) remisiją. Kadangi (duomenys neskelbtini) sutrikimai konstatuojami, diagnozuojami dinamikoje, tai yra patį ligonį arba tiriamąjį stebint ne vieną kartą, bet metų bėgyje stebint, įvertinant visą turimą dokumentaciją, įvertinus visus jo gulėjimus, gydymus psichiatrijos ligoninėje. Omenyje turėjo dar ir tris kitas atliktas ekspertizes, kadangi jam be galo daug sukčiavimo bylų, visokių kitokių, paskutiniu metu jie net keturias ekspertizes atlikinėjome, kada buvo žiūrėtas jis skirtingų ekspertų, Kauno ekspertų, Panevėžio ekspertų ir Vilniaus ekspertų, tai Vilniaus ekspertai parašė šio sutrikimo remisiją, kad jis gali suprasti savo veiksmų esmę, o Panevėžio ir Kauno ekspertams kilo įtarimų iš viso dėl šito sutrikimo buvimo. Be to (duomenys neskelbtini) metais jis gydėsi (duomenys neskelbtini), jam jau nebuvo nustatytas šis (duomenys neskelbtini), jam buvo (duomenys neskelbtini). Tada asmenybiniai ypatumai, vartant visas ligos istorijas, jeigu taip žiūrint nuo pat pradžių visą dokumentaciją, jis jaunystėje buvo įsivėlęs į visokius reikalus, patyrė daug išgyvenimų, akcentavo, kad mirė jo senelis, žuvo netikėtai smurtinėmis mirtimis jo draugai ir pats turėjo visokių reikalų. Todėl tikriausiai jis išgyveno kažkokią reakcinę (duomenys neskelbtini), kada jis buvo gydomas pirmą kartą ir ta būsena matyt buvo vertinama kaip (duomenys neskelbtini). Paprastai praktikoje, kai žmogus pirmą kartą patenka į ligoninę su (duomenys neskelbtini), nėra iškart rašomas (duomenys neskelbtini). Yra traktuojamas visada kaip (duomenys neskelbtini) ir vėliau dinamikoje tik stebint, jeigu atsikartoja visa tai, jeigu jis gydosi ambulatoriškai ir tikrai nėra gerai, tai tik tada diagnozuojamas šis (duomenys neskelbtini). O kaip jis mums aiškino baimę, nerimą, kad seka kažkas, stovi, durų girgždėjimas, tai čia labai būdinga (duomenys neskelbtini) reiškiniams, vartojant alkoholį. Jie turėjo duomenų, kad vartojo (duomenys neskelbtini) problemos ir dar išlindo ten visokie kiti dalykai, lošimai kazino. Ekspertė tikrai tiki, kad dabar nėra jam gerai, nes milžiniškos skolos dabar ir tos bylos tęsiasi ir tikrai žmogui gali būti kažkokia situacinė reakcija. Nagrinėjant patį nusikaltimo pobūdį, sukčiavimas tai, kai reikia kažkokio išankstinio planavimo, pasiruošimo, įgaliojimų darymo ir galų gale sistema, yra sistemizuotas tas visas veikimas, tiesiog pagal schemą schematizuotas. Nėra čia jokių priežastinių ryšių, jo nusikalstama veika susijusi su šituo traktuotu (duomenys neskelbtini), pas juos pakliūna (duomenys neskelbtini) sergančių žmonių, bet jie būna prie tam tikrų nusikaltimų pakaltinami, nes yra tam tikri nusikaltimai, kur jie tikrai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Skaitant visas ligos istorijas ten buvo daugiau asmenybiniai ypatumai, (duomenys neskelbtini), kažkokie situaciniai dalykai, nebuvo konkrečiai išreikštų (duomenys neskelbtini) būdingų simptomų, jie neaprašyti, nežino iš kur buvo parašytas mišrus tipas, nes jei mišrus, tai turėjo būti ir manija, manijos kaip ir neaprašyta, viskas eina iš tiriamojo žodžių ir ten aprašyta, kad kažkas seka lyg tais, tai tikriausiai buvo pervertinimo idėjų lygyje nesiekiant kliedesių, nesiekia kliedesinio lygio, tos tikrosios (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) tai yra viskas jam būdinga, buvo atliekamas psichologinis tyrimas dabar, eilė jam tų psichologinių tyrimų dabar, ten skalės yra, buvo pakilę isterijos skalė, hipochondrijos skalės, būtent akcentuoti tie asmenybės bruožai, vėliau jis dar patyrė galvos traumą ir tas visas, tai (duomenys neskelbtini) tai yra, kai negalima išskirti vieno kažkokio tai sutrikimo pagal tą tarptautinę ligų klasifikaciją. (duomenys neskelbtini) nėra lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas, čia tiesiog asmenybės charakterio bruožai, kurie įgyjami tam tikroje socialinėj aplinkoje, prie tam tikrų sąlygų ir formuojasi visa tai, asmenybė yra formuojama. Jeigu būna dekompensacijos ar agresijos kažkokie galimi proveržiai, tai tada reikia gydymo arba šiaip koki ekscentriški poelgiai. O šiuo metu tai nereikia gydymo, tai nėra pagydoma, galbūt tik simptominis gydymas.

Kad kaltinamasis vartojo alkoholį tam tikrais metais yra parašyta ligos istorijoje, pavyzdžiui, 2004 metais kaltinamasis dalyvavo, buvo sulaikytas policijos, cituojant istoriją „dėl graužaties sąžinės, dėl padarytų nusikaltimų, nejausdavo arba viską skandindavo alkoholiu, paskutiniu metu alkoholį vartojo labai gausiai, 2-3 kartus per savaitę, prisigerdavo iki visiškos amnezijos“. Jie vertino ne tik tiriamojo žodžius, bet ir visą turimą dokumentaciją. Jie kaltinamajam parašė ne priklausomybę, o žalingą vartojimą, čia yra skirtumas. Žalingas vartojimas tai laikas nuo laiko išgeriant, o esant priklausomybei gėrimai trunka ne po vieną dieną, o kelias dienas, kartojasi abstinencinės būsenos, kai po išgėrimo reikia tvarkyti sveikatą, labai sunku atsipagirioti ir vis didėja alkoholio kiekis, tada jau susiformuoja priklausomybė. Jie nurodė žalingą vartojimą, nors (duomenys neskelbtini) jau ten jam rašyta ir (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad jeigu konstatuota (duomenys neskelbtini) būklę tai tikrai yra jau (duomenys neskelbtini). Ir tada rašė jau (duomenys neskelbtini), jau antrą kaip lydinčią ligą, (duomenys neskelbtini). Po to rašė (duomenys neskelbtini), kad vėl jis patenka po 2 savaičių irgi patenka vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini). Bet (duomenys neskelbtini) reiškiniai niekur neaprašyti.

Dėl šios ekspertizės išvados daugiau jokių atskirų nuomonių nebuvo, kadangi jie matė jį jau trečia kartą nuo 2011 metų, pirmą kartą rašė remisiją, 2018 metais jau jie rašė (duomenys neskelbtini) sutrikimus ir žalingą alkoholio vartojimą. Nemano, kad kaltinamajam reikalinga pakartotinė ekspertizė, nes tai bus ėjimas po ligonines be galo be krašto, tai yra tendencija. Jeigu jam yra tas sutrikimas, jeigu jam yra blogai tai jis gulsis į ligonines, nes jis aktyviai išsakė tą tendenciją. Jam reikalingas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo asmenybei būdingi (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 175-177).

Apklaustas teismo posėdyje civilinio ieškovo VšĮ V. įgaliotas atstovas M. B. parodė, kad iš salėje esančių asmenų yra matęs kaltinamąjį. Jis pas juos išsinuomojo kompiuterį. Pasirašė sutartį ir išėjo. Dar norėjo išsinuomoti foto įrangą, bet neišsinuomojo, nes reikėjo užstato. Už nuomą sumokėjo grynais pinigais. Po savaitės jo telefonas buvo išjungtas. Savaitgalį pavyko prisiskambinti, bet suprato, kad jis buvo neblaivus. Akivaizdu, kad kaltinamasis norėjo juos apgauti, nes nurodė ne savo adresą. Jiems pateikė savo asmens tapatybės kortelę ar teises. Su M. M. M. B. bendravo tris kartus. Tiek jis, tiek jo draugas atrodė normaliai, įtarimo nekėlė. Atvažiavo į biurą, kur filmuojama. Dar buvome susitikę centre kavinėje, norėjo išsinuomoti fotoaparatą, bet paprašė didelio užstato, todėl neišsinuomojo. Kompiuteryje buvo įmontuota sekimo įranga, bet viskas buvo išvalyta, pagalvojo, kad kompiuteris buvo išardytas detalėms. Žiūrėjo skelbimuose ir po savaitės skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas jų kompiuteris. Fotoaparato M. M. neišsinuomojo, atrodo, paprašėme didelio užstato, todėl neėmė fotoaparato. Į biurą atėjo dviese. Kompiuterį žiūrėjo draugas, ne kaltinamasis. Matėsi, kad kaltinamasis nieko nenusimanė. Sutartį pasirašė kaltinamasis. Suprantant, sekimo įrangą nesunku atjungti. Civilinį ieškinį palaikė. Neprisiminė, ar buvo išnuomota jo asmeninis, ar įmonės kompiuteris, reikia žiūrėti. Greičiausiai pridėjau čekį arba sąskaitą-faktūrą. Greičiausiai jis pirko ir pasirašiau su įmone panaudos sutartį, todėl žalą priteisti prašo įmonei (t. 5, b. l. 177).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. B. parodė, kad yra VšĮ „V.“ direktorius. Įmonė vykdo mokymus ir kompiuterinės bei fototechnikos nuomą. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) yra biuras. 2017-03-24 apie 15 val. į biurą atėjo du nepažįstami vyrai, vienas jų norėjo krikštynoms išsinuomoti kompiuterį ir fotoaparatą su objektyvais. Jis pateikė M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvusi nuotrauka atitiko minėtą vyrą, asmens tapatybės kortelę nufotografavo. Sutarė, kad savaitei išsinuomos nešiojamą kompiuterį APPLE MACBOOK AIR, 13 colių įstrižainės monitorius, pilkos spalvos, 4 GB operatyvinės atminties ir 128 GB pastovios atminties, vertė su nusidėvėjimu 950 eurai (vėliau pateiks jo dokumentus). Sudarė sutartį, kurioje numatyta, kad kompiuterį asmuo nuomos iki 2017-03-31, nuomos kaina 69 eurai. M. M. nurodė savo adresą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Nuomą sumokėjo iš karto, užstato nereikėjo. Dėl fotoaparato sutarė, kad ateis kitą kartą, nes jo nuomai reikia užstato. 2017-03-28 pastebėjo, kad išjungtas išnuomotame kompiuteryje sumontuotas GPS siųstuvas. Telefonu susisiekė su M. M. ir paprašė grąžinti įrangą. Jis atsakė, kad kompiuteris pas draugą, su kuriuo jis buvo atėjęs, ir jis dabar kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sutarė, kad vakare pasiims ir grąžins. Po šito pokalbio daugiau jis neatsiliepė, o po to telefonas ir visai buvo išjungtas. Daugiau su juo nebendravo, į jo SMS žinutes neatsakė. Tą pačią dieną apie 12 val. skelbimų tinklalapyje, tiksliai neatsimena, ar „Alio.lt“ ar „Skelbiu.lt“, rado skelbimą, kad parduodamas toks pat kompiuteris už labai mažą kainą, bet perkrovus puslapį dingo, nespėjo padaryti nuotraukos ar užsirašyti telefono. Kitą dieną, 2017-03-29 nuvažiavo jo nurodytu adresu, tačiau bute gyvenę žmonės paaiškino, kad M. M. čia negyvena, jie jo nepažįsta, bet jis ne pirmas jo ieškantis žmogus. 2017-03-31 kaip numatyta sutartyje kompiuterio negrąžino. Suprato, kad jis yra sukčius. Tarp kolegų, įmonių vykdančių technikos nuomą paviešino informaciją apie šį asmenį. 2017-04-12 kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę "(duomenys neskelbtini)", tačiau jie kol kas jam jokios informacijos apie jį nesuteikė. 2017-04-27 iš kitos bendrovės sužinojo, kad M. M. išsinuomojo fotoaparatą ir dingo, vėliau skelbimų puslapyje "Skelbiu.lt" rado parduodamą savo įrangą, kreipėsi į policiją ir dalį susigrąžino. Pagal jų pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20181-17. M. M. pardavėjui įrangą buvo pardavęs už žymiai mažesnę kainą. Jiems M. M. nurodė jau kitą telefono numerį, mob. (duomenys neskelbtini). Juo jam neskambino, SMS žinučių nesiuntė. Taip pat iš kitų įmonių sužinojo, kad jis beveik visose nuomos įstaigose bandė kažką išsinuomoti. VšĮ VIF padaryta 950 eurų turtinė žala. Vėliau pateiks civilinį ieškinį. Antras vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio, liekno kūno sudėjimo, plaukai rudi trumpai kirpti, be išskirtinių požymių, smulkiau apibūdinti negali, jį atpažintu. Su juo bendravo M. M., o antrasis vyras patikrino kompiuterį, susidarė įspūdį, kad jis puikiai moka naudotis APPLE kompiuterių operacine sistema. Mano, kad jie atvažiavo automobiliu. Deja, tuo metu vaizdo kamerų dar nebuvo įsirengę, o kitų kamerų nematė, nežino ar kas turi, nes pastatas naujas, dauguma įmonių įsikelia tik dabar. Turtas neapdraustas (t. 1, b. l. 83).

Apklaustas teismo posėdyje kaip liudytojas G. G. parodė, kad iš bylos dalyvių žino kaltinamąjį M. M.. Iš jų įmonės išsinuomojo foto techniką, kurios negrąžino. Ką sakė atėjęs M. M., neprisiminė. Tai buvo eilinis klientas. Tas įvykis neužsifiksavo. Kai negrąžino įrangos, pradėjo ieškoti. Kaltinamasis fotostudijoje lankėsi du kartus, jeigu neklysta. Jis buvo netipinis klientas. Visi fotografai atrodo kažkuo panašūs. Jis nebuvo panašus. Tuo tarpu kaltinamasis neatrodė, kad būtų profesionalus fotografas, kuris nuomotų profesionalią įrangą, dėl to jiems kilo įtarimų, bet visokių klientų būna. Kadangi iki tol neturėjo tokių situacijų, nekilo įtarimų, kad gali panašiai būti. Atrodo, kad jis buvo atėjęs vienas. Mašinoje laukė draugė. Išlydėjo iki mašinos. Išsinuomojo fotoaparatą su objektyvu ir planšetę, gal dar vieną objektyvą, viskas yra parašyta. Buvo sutarta data, kada kaltinamasis grąžins įrangą, bet negrąžino. Kai pamatė, kad kitiems klientams negali paruošti įrangos, susivokė. Atrodo, jis dar pratęsė grąžinimo laiką. Jau buvo kilęs įtarimas, kad laikyti techniką savo malonumui, brangu. Neatsiminė, kokiam laikui buvo išnuomota, gal kelioms savaitės. Kaina keli šimtai eurų turbūt, bet žino, kad brangu laikyti savo malonumui. Mokėti įmokos nereikėjo, sudarus sutartį buvo galima pasiimi įrangą. Liudytojas asmeniškai bendravo su M. M.. Jis nepasirodė profesionalus fotografas. Dėl jo psichinės būsenos nekilo abejonių. Fotografai yra menininkai, atvyksta jų įvairių. Kaltinamasis neiškrito iš konteksto. Liudytojas rašė pareiškimą, vėliau išėjo iš darbo toje įmonėje. Tų daiktų likutinė vertė apie 6000 eurų, faktiškai nuostolis buvo didesnis. Fotoaparato Apple Ipad Pro vertė, apie 1180 eurų. Tyrėja tiesiog paprašė nurodyti likutinę vertę. Po dvejų metų įranga visiškai neturi vertės. Reali vertė nelabai atitinka nurodytas sumas. Mano, kad buvo įpareigotas parašyti pareiškimą. K. yra direktorius (t. 5, b. l. 178).

Apklaustas teismo posėdyje kaip liudytojas K. P. parodė, kad kaltinamąjį teko matyti. Teigė, kad užsiima elektronikos taisymu. Kaltinamasis buvo atvykęs prieš porą metų norėjo parduoti foto įrangą. Sutarė, kad pirks, bet jis pavogė nuo lentynos telefoną. Liudytojas nuėjo paimti pinigų ir per stiklą pamatė, kad jis pavogė telefoną, todėl nenupirko. Pamatęs, kad kaltinamasis nuo lentynos paėmė telefoną, užrakino duris. Pas kaltinamąjį rankinėje rado pavogtą telefoną ir dujų balionėlį. Kaltinamajam leido išeiti ir viskas. Tas telefonas buvo sugedęs. Tai buvo jau senokai, gal 2017 metų vasarą, todėl neatsimena, kokią įrangą buvo atnešęs kaltinamasis, kažkas susiję su fotoaparatu. Kada tai buvo, tikrai neprisimena. Tai buvo vienas daiktas. Atnešė, gal, rankinėje. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Kai davė parodymus, tada atsiminė, reikia vadovautis tais parodymais. Kaltinamasis buvo vienas. Mano, kad buvo blaivus. Jeigu norėjo pirkti įrangą, abejonių nekilo.

Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 168-169), liudytojas nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Įrangą siūlė pirkti už 600-700 eurų. Kaina buvo mažesnė negu rinkos, bet tikrai ne už dyką. Kad bandė apvogti, dėl to niekur nesikreipė, neturėjo kamerų. Nežino, kodėl policija jam paskambino (t. 5, b. l. 178-179).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K. P. parodė, kad jis senai dirba elektronikos taisykloje, apie 5 metus. Maždaug prie 5 mėnesius pas jį į taisyklą buvo atėjęs vyriškis, kuris jam pasiūlė nupirkti fotoaparatą, kurio modelio jis neprisimena, ir objektyvą. Fotoaparatas buvo pilnos komplektacijos. Kiek prisimena, vyriškis fotoaparatą atsinešė maiše, fotoaparatas buvo be dėžutės. Šiuo metu jis tikrai nepasakys, ar jie su vyriškiu buvo susiskambinę ir susitarę susitikti iš anksto, ar jis netikėtai, neplanuotai užėjo į taisyklą. Prisimena, apžiūrėjo vyriškio atnešta fotoaparatą ir sutiko jį nupirkti, kokią sumą sutarė, neprisimena. Tuomet, nuėjo į kitą kambarį, kuris turi veidrodinę sieną, pro kurią jis mato taisyklos salę. Pastebėjo, kad vyriškis atnešęs fotoaparatą priėjo prie vienos iš lentynų, kur yra sudėti klientų mobilaus ryšio telefonai. Pastebėjo, kaip vyriškis nuo viršutinės lentynos paima vieną iš mobilaus ryšio telefonų ir įsideda į rankinę. Jis nuėjo ir užrakino taisyklos išėjimo duris. Vyriškis pasimetė, pats iš rankinės ištraukė mobilaus ryšio telefoną, jis suprato, kad jis pastebėjo. Jis jo paklausė, kodėl jis taip pasielgė, vyriškis jam atsakė, kad jam reikia pinigų. Jis pažiūrėjo, ar vyriškis nepaėmė daugiau daiktų. Pažiūrėjęs į jo rankinę pastebėjo dujų balionėlį, jam pasakė, kad jis daugiau pas jį nesirodytų ir pasakė, kad pasiimtų savo fotoaparatą. Atrakino taisyklos duris ir tas vyriškis išėjo, daugiau jo nematė (t. 1, b. l. 168-169)

Apklaustas teismo posėdyje kaip liudytojas A. V. parodė, kad salėje esančių žmonių neprisimena. Supranta, kad byla nagrinėjama dėl dviejų dviračių negrąžinimo. Žino, kad dviračiai buvo išnuomoti, užpildyta sutartis ir dviračiai negrąžinti. Kai dviračiai buvo išnuomoti, liudytojas įmonėje nebuvo. Apie tai sužinojo iš vadovo ir tos sudarytos sutarties. Liudytojas bandė ieškoti to dviračio. Internete tikrino skelbimus, pamačiau to paties modelio, taip pat atrodantį, buvo kažkiek šansų, kad tai tas pats dviratis. Pasakė įmonės vadovui ir tada jis kreipėsi į policiją. Su pareigūnais nuvažiavo apžiūrėti dviračio. Numeriai sutapo su to, kuris buvo išnuomotas. To dviračio pardavėjas, kiek suprato, dirbo lombarde. Su dviračio pardavėju nebendravo. Dviratį tiesiog netyčia pamatė. Negali pasakyti, ar nuomos terminas jau buvo pasibaigęs. Dviračio nuotrauka buvo skelbime, tą prisimena. Liudytojas žiūrėjo nuotrauką. Informavo direktorių apie tą skelbimą. Išnuomoti buvo du dviračiai. Atsirado, kiek žino, vienas dviratis.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 131), liudytojas nurodė, kad juose nurodytos aplinkybės yra teisingos. Parodžius byloje esančias fotonuotraukas (t. 1, b l. 138-139), liudytoas parodė, kad žalias spynos laikiklis, gertuvės laikiklis šiek tiek skiriasi. Pagal juos atpažino, kad tai gali būti išnuomotas dviratis (t. 5, b. l. 179-180).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2017-06-08 apie 11.00 val. užėjęs į svetainę „skelbiu.lt“, parduodamų dviračių skelbimų skiltyje pamatė, kad parduodamas dviratis, pagal duomenis toks, koks buvo išnuomotas UAB „B. c.“ ir pasisavintas. Skelbimas buvo be nuotraukos, todėl jis parašė skelbimą įdėjusiam asmeniui ir paprašė dviračio nuotraukos. Pamatęs nuotrauką, atpažino dviratį „Merida big nine“ (t. 1, b. l. 131).

Apklaustas kaip liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad atsimenu kaltinamąjį M. M., įvykį prisimena iš dalies. Jis iš jų išsinuomojo fotoaparatą ir objektyvą. Išdavimą formino kolega, todėl liudytojas visko neprisimena. Liudytojas tą dieną buvo, su kaltinamuoju taip pat bendravo. Praeinant kaltinamasis paklausė, ar žino fotografų. Davė kelių fotografų kontaktus, kad galėtų kreiptis, jeigu reikės. Minėtus daiktus kaltinamasis išsinuomojo gal dienai, bet laiku negrąžino. Daug kartų bandė su juo susisiekti, skambino, rašė. Vieną kartą gal atrašė žinutę, nepamena, ką rašė, bet vieną ar du kartus sureagavo, o to po buvo išjungtas telefonas, nebuvo galimybės susisiekti. Kai po kelių dienų negrąžino fotoaparato ir objektyvo, pradėjo žiūrėti skelbimus. Jeigu pavogė, gal įdėjo į skelbimus. Pamatė vieną skelbimą, kad parduodamas fotoaparatas. Pagal serijinį numerį suprato, kad tai jų fotoaparatas. Kreipėsi į policiją, klausė, ką daryti. Važiavo į policiją, parašė pareiškimą. Sakė skambinti, tartis dėl susitikimo, sakyti, kad nori nusipirkti fotoaparatą. Kai policijai pasakė, kas tai per žmogus. Jie sakė, kad iš duomenų bazės matyti, kad jis ieškomas kitur. Fotoaparatas buvo pardavinėjamas Kaune. Policija susisiekė su Kauno kriminalistais, kad jie padėtų. Tą pačią dieną važiavo į Kauną, su jais važiavo ir kitas žmogus M. B., iš kurio jis irgi buvo kažką pavogęs. Kaune susitiko su kriminalistais. Jie papasakojo, ką daryti. Jie pasislėpė su kameromis. Tam žmogui, kuris pardavinėjo fotoaparatą, skambino kolegė. Ji ėjo pirkti fotoaparato. Susitiko su pardavėju, bet atėjo ne M. M., o kitas žmogus. Policijos pareigūnai nuėjo į jo butą ir kažką konfiskavo. Po kažkiek laiko jiems atidavė fotoaparatą. M. M. buvo išsinormavęs fotoaparatą ir objektyvą. Tas žmogus, kuris pardavinėjo Fotoaparatą, buvo tiesiog supirkėjas, kuris perpardavinėjo techniką. Objektyvą buvo jau kažkam pardavęs. Davė telefono numerį, to žmogaus, kuriam pardavė, ir policija po kažkiek savaičių surado tą žmogų kitame mieste ir paėmė ir objektyvą, grąžino jiems.

Buvo išnuomota fotoaparatas ir objektyvas. Dar būna priedai pakrovėjas, baterija ir atminties kortelė. Šitų smulkių daiktų neatgavo. Atgavo pagrindinius daiktus fotoaparatą ir objektyvą. Civilinio ieškinio nereiškė. Minėtų smulkių daiktų nereikalauja. Tų daiktų vertė tai dienai buvo maždaug 4200 eurų. Išnuomota buvo pavasarį, atrodo, balandžio mėn. Jų biuras tada buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dabar jau kitoje vietoje. Fotoaparatas ir objektyvas Canon. Dabar jau negali tiksliai nurodyti vertės, gali būti, kad fotoaparato vertė 1590 eurų, objektyvo vertė 1479 eurai.

Atėjęs išsinuomoti minėtų daiktų, M. M. bendravo su kolega dėl technikos atidavimo. Liudytojas praeidamas sustojo ir kažkiek pabendravo. Jie užsiima nuoma ir įtarimai kartais kyla, kai žmogus nėra susijęs su šita rinka, o nori išsinuomoti. Šiuo atveju buvo toks pasvarstymas, bet būna, kad žmonės nori tiesiog paimti geresnį fotoaparatą, kad pasidaryti vaikų gimtadienio nuotraukas. Jis, atrodo, pasakojo panašią istoriją, kad bus dukros gimtadienis ar kas, nori fotografuoti. Tada ir nekilo įtarimo, nes iš paties bendravimo rizikos nesimatė. Dėl adekvatumo, kiek pamena, nebuvo jokių abejonių. Gal atrodė toks „morozas“. Būna, kad išvaizda neatitinka žmogaus, t. y. išvaizda būna apgaulinga. Būna, kai žmonės ne iš tos rinkos, pasikalba. Gal nebūtų sustojęs ir klausęs, ką veiksite, ką fotografuosite. Liudytojas to naujų klientų paklausia. Jeigu jie neturi atsakymo, dažniausiai pasimeta. Šiuo atveju M. M. sukūrė istoriją apie gimtadienį ar kažkokią šventę, todėl nesukėlė įtarimų. Pas juos buvo stebėjimo kameros. Policijai davė CD su medžiaga (t. 5, b. l. 193-194).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip Liudytojo 2017-05-03 D. K. parodė, kad yra įmonės MB „S.D.“ savininkas ir vadovas. Įmonė verčiasi reklamos paslaugomis. Viena iš įmonės paslaugų - tai video įrangos nuoma. Įmonė įsikūrusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2017-04-25 į įmonę atėjo asmuo bei pateikęs asmens tapatybės kortelę išsinuomojo fotoaparatą Canon 6D, serijinis nr. (duomenys neskelbtini), su priedais (fotoaparato dėklas, įkroviklis, atminties kortelė ir 2 baterijos), 1590 eurų vertės bei objektyvą Canon 16-35 mm, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1479 eurų. Su asmeniu buvo sudaryta sutartis, pagal kurią jis fotoaparatą išsinuomojo nuo 2017-04-25 13:00 val. iki 2017-04-26 13:00 val. Asmuo buvo pateikęs asmens tapatybės kortelę, jos kopija buvo padaryta, pridėta prie sutarties. Asmuo pagal sutartį sumokėjo 50 eurų grynaisiais. Sudarius sutartį bei sumokėjus užstatą už įrangą, asmeniui perdavė fotoaparatą ir objektyvą. Sudarant sutartį, žiūrėjo asmens dokumento nuotrauką, tai buvo to asmens dokumentas. Įtarimų jokių asmuo nesukėlė. Prie apklausos prideda video įrangos nuomos sutarties kopiją, priėmimo - perdavimo aktą, vyriškio asmens dokumento kopiją bei žalą pagrindžiančius dokumentus. Fotoaparato sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad jo kaina yra 8 676,08 litų, t. y. 2513 eurų, bet tai kaina su objektyvu, fotoaparato kaina yra 1590 eurų. Šiam asmeniui buvo išnuomotas tik fotoaparatas, o objektyvas kitas, objektyvo sąskaitą faktūrą irgi prideda. Iki 2017-04-26 13.00 val. asmuo negrąžino įrangos, jie susiskambino, asmuo pasakė, kad laiku atvežti įrangos nespėja, pasakė, kad atveš tą pačią dieną 18-19 val., bet įrangos vis tiek neatvežė, paskambino, pasakė, kad nespėjo, kad atveš 2017-04-27 09.00 val. Jo nurodytu laiku įrangos jis vėl nepristatė. Po to jis vyrui skambino, bet pastarasis nekėlė ragelio. Parašė SMS žinutę, kad jei nesusisieks per 20 minučių, perduos antstoliams, bet į ją asmuo nieko neatrašė. Su juo bendravimas vyko telefono numeriu, nurodytu sutartyje, (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į policijos komisariatą parašė pareiškimą, tada grįžo į įmonę. Būdamas ten patikrino portalą skelbiu.lt, ten rado skelbimą apie parduodamą minėtą įrangą. Ji buvo parduodama Kaune. Įrangą pažino pagal numerius, kadangi jie nuotraukoje matėsi. Jo draugė paskambino skelbime nurodytu numeriu, sužinojo, kad fotoaparatą tas žmogus ketina parduoti, o objektyvą galima atvažiuoti pažiūrėti. Jis važiavo į Kauną, ten nuvažiavo su vietos pareigūnais iš Žaliakalnio komisariato. Su pardavėju buvo sutarta susitikti (duomenys neskelbtini), Kaune, prie namo. Su juo nuėjo susitikti jo (D. K.) draugė, o pareigūnai laukė už kampo. Kai pardavėjas padavė objektyvą draugei, pareigūnai prie jų priėjo. Su tuo asmeniu bendravo pareigūnai, jis sakė, kad supirkinėja techniką ir perparduoda. Tai buvo ne tas pats žmogus, kuris išsinuomojo įrangą. Pardavėjas kiek žino buvo apklaustas Kauno pareigūnų, iš jų sužinojo, kad fotoaparatas parduotas asmeniui iš Ukmergės miesto ar rajono, nurodė to asmens telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Kitų asmens, įsigijusio fotoaparatą, duomenų nežino. Kauno pareigūnai jam grąžino objektyvą, todėl šiuo metu įmonė yra nukentėjusi tik dėl fotoaparato. Kadangi objektyvas grąžintas, įmonė patyrė 1590 eurų žalos (t. 2, b. l. 20).

Apklausas kaip liudytojas E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad žino, jog byla nagrinėjama dėl fotoaparato. Datos neatsimena, prieš dvejus metus norėjo įsigyti fotoaparatą. Būtent tokio modelio fotoaparatas atsirado „Skelbiu.lt“ svetainėje už pakankamai mažą, bet protingą kainą. Paskambino, pardavėjas pasirodė esąs fotografas, dėl ko jam atsirado pasitikėjimas. Pasakė, kad tai jo antras atsarginis fotoaparatas, kurį nutarė pasikeisti. Dar pasitikslino technines detales ir nutarė pirkti. Sumokėjo vietoje, pervedė pinigus iš žmonos sąskaitos. Dėl to tikriausiai ir atgavo pinigus. Po kažkiek laiko paskambino tyrėjas iš Vilniaus ir paprašė atvežti tą fotoaparatą ir jis atvežė. Su tuo žmogumi, iš kurio pirkau fotoaparatą, susitarė, kad jis geruoju grąžins jam pinigus. Buvo tik fotoaparatas, tik kūnelis, be objektyvo. Pardavėjas buvo iš Kauno. Kaina buvo 650 eurų. Naujas toks aparatas tuo metu kainavo 1100-1200 eurų. 650 eurų tai jau maža kaina, bet nesukelianti įtarimų, kad tai vogta. Pardavėjas sakė, kad būtų užsidirbęs apie 100 eurų. Buvo paėmęs iš to žmogaus už 500-550 eurų. Vėliau sužinojo, kad pardavėjas buvo daiktų perpirkėjas. Atsiminė fotoaparato pavadinimą - Canon6D. Ar buvo dėklas, pakrovėjas, neatsiminė. Tada buvo šilta, arba pavasario galas, arba vasaros pradžia (t. 5, b. l. 194).

Apklaustas kaip civilinio ieškovo UAB „B. C.“ įgaliotas atstovas F. K. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį matė. Jį teko matyti ir anksčiau. Jie jam išnuomojo du dviračius. Kaltinamasis atvažiavo, išsirinko dviračius, pasirašė sutartį, parodė dokumentą, paliko užstatą, paėmė dviračius ir išsivežė. Anksčiau jis buvo atėjęs su kažkokiu vyriškiu. O tada jis atvažiavo su mašina, dar buvo moteris. Sudėjo dviračius į mašiną ir išvežė. Kažkiek laiko negrąžino dviračių. Skambino, pradėjo išsisukinėti, kad grąžins kitą dieną ir po to kreipėsi į policiją. Tai jau ne pirmas kartas, kai negrąžina dviračio. Dviračių vertė 680 eurų. Abiejų dviračių vertė 609 eurai. Vieną dviratį atgavo. Darbuotojas netyčia pamatė skelbimuose, kad parduodamas. Tai jau buvo antras arba trečias savininkas. Buvo praėję maždaug pusantro mėnesio. Atgavome žalią 117 dviratį. Dabar nepasakys vertės, tiksliai parašyta. Kai nuomojo dviračius, liudytojas kalbėjo su tuo žmogumi. Įtarimų nekilo. Žmogus buvo ne vienas, su moterimi, atvažiavo gera nauja mašina. Nuomoja dviračius su užstatu ir tai veikia. Nors būna vidutiniškai kartą per metus, kad dviratis iš nuomos dingsta. Pastaruoju metu daugiau tokių atvejų.

Dėl adekvatumo klausimų nekilo. Jis yra buvęs ir anksčiau. Norėjo išsinuomoti dviratį, bet kažkur išėjo ir po to negrįžo. Paskambino, kad ateis kitą kartą. Žmogus elgėsi normaliai, todėl jokio įtarimo nekilo. Neatsiminė, kokia neatgauto dviračio vertė. Tai buvo prieš dvejus ar pusantrų metų. V. K. yra jo žmona. Liudytojas yra įmonės vadovas. Palaiko civilinį ieškinį 309,78 eurų. Ta kaina yra gana naujo dviračio, ne rinkos kaina, o didmeninė. Nežino, kaip galima apskaičiuoti nusidėvėjimą tokio dviračio (t. 5, b. l. 194-195).

Apklaustas teismo posėdyje civilinio ieškovo UAB „M.“ įgaliotas atstovas D. D. teismo posėdyje paaiškino, kad žino kaltinamąjį, buvau sutikęs vieną kartą. Jis paskambino, norėjo išsinuomoti vaizdo įrašymo techniką. Kaltinamasis atvažiavo su šeima. Parodė jam, kaip technika veikia. Kaltinamasis sumokėjo užstatą, išsinuomojo, atrodo, trims dienoms. Praėjus laikui, liudytojas skambino, paklausė, kada grąžins. Jis atsakė, kad neužilgo. Vėliau jau neatsiliepė telefonu. M. M. išsinuomojo droną ir visą kitą, ko reikia filmavimui. Drono vertė apie 1500 eurų. Nustatytu laiku M. M. negrąžino drono, telefonas buvo išjungtas. Jų bendravimas truko maždaug 5 minutes. Su M. M. bendravo liudytojas. Jis atvažiavo su šeima, atrodė patikimas klientas. Dėl jo adekvatumo abejonių nekilo. Pasirašė nuomos sutartį, kurioje įrašė vardą, pavardę, asmens duomenis, dokumentų duomenis. UAB „M.“ padaryta žala 1370 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus, jau praėjo dveji metai, ne viską prisimena. Kai asmuo vėluoja grąžinti išnuomotus daiktus, skaičiuoja delspinigius. Dėl sumokėtų 50 eurų dienos mokesčio niekas jam nesakė nieko, rašė, kaip sakė tyrėja. Reiškia, iš drono kainos reikia atimti 150 eurų ir gaunasi 1380 eurų. Palaikau 1380 eurų civilinį ieškinį. Dėl kaltinamojo psichinės būsenos įtarimų nekilo. Liudytojui nebuvo jokio skirtumo, lėtai ar greitai kalbėjo. Atvažiavo su žmona, vaikais. Nepasirodė nieko keisto. Bendravimas truko keletą minučių. Pasakė, koks daiktas ir viskas. Kaltinamasis minėjo vestuves, kad kažkas mokės valdyti droną (t. 6, b. l. 15-16).

Apklaustas teismo posėdyje civilinis ieškovas ir liudytojas R. B. parodė, kad prisimena M. M., teko vieną kartą bendrauti. Jis paskambino, pasiūlė pirkti fotoaparatą. Sutarė ir už 800 eurų liudytojas nupirko fotoaparatą ir objektyvą. Fotoaparatas buvo Canon 6d ir objektyvas Canon 16-35 mm. M. M. sakė, kad parduoda, nes skiriasi su žmona. Matė, kad mašinoje sėdėjo ne lietuviško gymio moteris. Fotoaparatą pardavė. Objektyvo atvažiavo pirkti žmogus, kurio objektyvas ir buvo. Už fotoaparatą jį nupirkusiam žmogui liudytojas grąžino pinigus. Liudytojas superka fototechniką. Žmonės nori parduoti, atsinaujina. Taip pat ir taiso fototechniką. M. M. bendravo normaliai, greitai sutarė, paklausinėjo. Atrodė adekvatus, nekilo jokių abejonių. Patyrė 800 eurų žalą. Civilinio ieškinio neatsisako. Daiktai buvo sudėti į krepšį. Fotoaparatas su dėžute. Net nebuvo minties, kad gali taip išeiti. Rinkos kaina buvo du kartus didesnė. Iš pradžių M. M. sakė, kad parduoda už 1000 eurų, bet nusiderėjo iki 800 eurų. Padavė pinigus, sakė, kad viskas gerai (t. 6, b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 2, b. l. 30-31). Jo parodymai buvo patikrinti parodžius R. B. atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukas, iš kurių jis atpažino Nr. 3 užfiksuotą asmenį, kaip tą kuris jam pardavė fotoaparatą ir objektyvą. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas M. M. (t. 2, b. l. 42-43).

Apklaustas kaip liudytojas G. P. teismo posėdyje parodė, kad atsimena kaltinamąjį, teko su juo vieną kartą bendrauti. Nuomoja įrankius. Jis atėjo, pasakė, kad nori išsinuomoti įrankių. Suformino sutartį. M. M. kažkam skambino, klausinėjo, kokių įrankių reikia. Atvažiavo geru automobiliu. Įrankius žadėjo grąžinti po 5 parų. Atsiskaitys, kai grąžins. Iš pradžių išsinuomojo du įrankius. Vėliau liudytojas sužinojo, kad M. M. grįžo kitą dieną ir dar išsinuomojo įrankių. Kai baigėsi nuomos laikas, nepavyko su juo susisiekti, todėl parašė pareiškimą Kėdainių rajono policijos komisariatui. Į nuomos sutartį rašome asmens duomenis, adresą, telefono numerį. Prisimena, kad buvo nurodytas adresas ne Kėdainių, gal Kauno. Ieškojo tik telefonu, pagal adresą neieškojo. Įrankių vertė apie 2000 eurų ir 537 eurai už 10 dienų nuomą. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausė. Turėjome filmuotą medžiagą, atidavėme policijai. Automobilio valstybinio numerio nežinojo. Liudytojas dirbu UAB „H.“. Kaltinamasis išsinuomojo glaisto šlifuoklį, kurio vertė 520 eurų, siurblį, vertė 347 eurai, molekulinį suktuvą, vertė 395 eurai. Sekančią dieną dar išsinuomojo vejapjovę, vertė 470 eurų, stakles vertė 291 eurai. Šiuos daiktus prirašė į tą pačią nuomos sutartį. Pirmą dieną su M. M. liudytojas bendravo maždaug 20 minučių. Jis atrodė padoriai. Sakė, kad stato namą, kad darbininkai užgėrė, reikia pačiam rūpintis, bet nieko neišmano, kažkam skambino, klausinėjo. Psichikos prasme nepasirodė keistas. Įrankiuose nesigaudė, bet skambino, klausinėjo. Meistrai sakė, ko reikia. Pas mus tai įprasta situacija. Kartais nuomoti įrankių atvažiuoja moterys, kurios nieko neišmano, skambina, klausinėja. Kai kaltinamasis negrąžino įrankių, skambino, bet neatsiliepė (t. 6, b. l. 17).

Apklausta kaip liudytoja V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamasis nematytas, bet situaciją prisimena. Žmogus atėjo ir paprašė perrašyti telefono numerį iš įmonės privačiam asmeniui. Pateikė įgaliojimą, kuris buvo suklastotas. Tai sužinojo po kelių mėnesių, kai jos paklausė, ar pateikė įgaliojimą. Telefono numeris priklausė įmonei. Asmuo prašė perrašyti privačiam asmeniui. Ji tai atliko. Tai buvo prieš keletą metų. Klientų labai daug, neatsimena, ar šitas asmuo (kaltinamasis M. M.). Reikėjo tik perrašyti telefono numerį. Tikriausiai bendravo su tuo asmeniu, veido neprisiminė. Davė dokumentą ir perrašė.

Kad patikrinti parodymus teismas paskelbė liudytojos V. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 57). Liudytoja V. P. parodė, kad papasakojo ne tą situacijos. Šitos situacijos visiškai neprisimenu. Galėjo būti toks įvykis. Dirbo „Panoramoje“. Ikiteisminio tyrimo apklausoje papasakota teisingai, tyrėja buvo atvykusi į saloną (t. 6, b. l. 17-18).

Apklausta kaip liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „B. L.“ salone vyr. vadybininke adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2017-08-02 į minėtą saloną atėjo nepažįstamas vyras apie 35-40 metų amžiaus, su moterimi, paprašė sudaryti sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono Apple iPhone 7 Plus įsigijimo. Tą dieną dirbo M. B., tel. (duomenys neskelbtini). Buvo paimtas įgaliojimas ir to asmens dokumentas bei padarytos jų kopijos. Tas vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuris išduotas M. M. vardu, a. k. (duomenys neskelbtini), bei įgaliojimą, išduotą UAB „L.P.C.“ vadybininkui M. M. atstovauti santykiuose su UAB „B. L.“. Padarius kopijas minėti dokumentai buvo grąžinti tam vyrui ir paaiškinta, kad atvyktų kitą dieną, kai bus gautas leidimas. Kitą dieną, 2017-08-03 į UAB „B. L.“ saloną adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atvyko minėtas vyras M. M. su kuriuo buvo sudaryta sutartis dėl mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo, kurių vertė 1028 eurai (t. 4, b. l. 57).

Apklausta kaip liudytoja L. L. teismo posėdyje paaiškino, kad pažįstu M. M. kaip buvusios bendradarbės giminaitį. Jis kartais, ne dažnai apsilankydavo pas juos darbe. Vienu metu reikėjo vyriškų rankų pagalbos parodoje, M. jiems padėjo nuvežti eksponatus į parodą. Vėliau įmonės vardu paėmė telefonus. Metų, mėnesio neprisimena, gavo sąskaitas iš O. ir B. virš 1000 eurų, nors iki tol sąskaitos būdavo 100-200 eurų. Paskambino į O. ir sužinojo, kad įmonės vardu paimti brangiausi telefonai, pasirašytos sutartys. Su B. analogiška situacija. Pamatė, kad prašyme uždėtas antspaudas, kuris negaliojo nuo 1997 metų, įgaliojime parašas ne direktoriaus. Kartais jiems leisdavo atsinaujinti telefonus, bet tada neėmė telefonų. Dėl tokios situacijos nemažai kaltės yra ir minėtų įmonių. Su tokiais antspaudais neturėtų būti pasirašytos sutartys, duoti telefonai, bet tikriausiai jaunimas dirbo ir tokių dalykų nelabai žino. Jie iš karto nemokėjo. Kažkuri įmonė paprašė sumokėti tik už sutartį ir pokalbius, atrodo O.. Jau neprisimena tiksliai, bet didelių nuostolių nepatyrė. B. iš karto paskambino ir pasakė, kad jų direktorius paėmė brangius telefonus. Patikslinti dabar jau negaliu. UAB „L.P.C.“ jau nėra, parduota, buhalterija priduota. Pamačiusi tokias sumas, išsigando. O. ir B. neneigė, kad patys šiek tiek kalti. Abejoja, kad M. M. pas juos galėjo kažkiek dirbti. Nežino, iš kur jis paėmė įmonės antspaudą. Įgaliojimo jam nedavė. Ant įgaliojimo dedamas tikras apvalus antspaudas. Įgaliojimas yra lyg įsakymas, nurodoma, iki kada galioja. Imdavo telefonus direktorius. Kai jis negalėjo, telefonus ėmė liudytoja, bet su direktoriaus žinia. Įmonės direktoriumi buvo L. L.. Jis galėjo paimti telefonus (t. 6, b. l. 18-19).

Iš 2017-04-04 M. K. skundo Vilniaus apskr. VPK OVS matyti, kad jame yra nurodoma, jog jis vykdo individualią veiklą (žaidimų konsolių ir projektorių nuomą) pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-03-23 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojo žaidimų konsolę SONY PLAYSTATION 4 ser. Nr. (duomenys neskelbtini), kamerą CVH-ZEY1 15/12 ser. Nr. (duomenys neskelbtini)ir PLAYSTATION VR virtualios realybės akinius CVH-ZVR1ex ser. Nr. (duomenys neskelbtini) su žaidimais ir priedais, asmeniui vardu M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pasidarė asmens tapatybės kortelės nuotrauką, sudarė su M. M. sutartį, pagal kurią daiktai išnuomoti nuo kovo 23 d. 19 val. iki kovo 25 d. 19 val. Kovo 25 d. M. M. paskambino iš numerio +(duomenys neskelbtini) ir paprašė pratęsti nuomą iki kovo 27 d. vakaro. Tačiau tą vakarą negrąžino daiktų ir paprašė pratęsti iki balandžio 3 d. 21.30 val. žadėjo už nuomą apmokėti pavedimu. Nusiuntė sąskaitos numerį, bet apmokėjimo negavo. Balandžio 3 d. M. M. nepristatė konsolės, bet prižadėjo atvežti balandžio 4 d. 15 val. Tada 15 val. paskambino ir prižadėjo 17.30 val. paimti ir kartu nuvažiuoti pasiimti konsolę pas sūnų. Tačiau 18.15 val. telefonas jau buvo išjungtas. M. K. parašė SMS, kad vyksta į policiją. Prideda sutarties kopiją ir individualios veiklos pažymos kopiją bei prašo jį surasti ir priversti grąžinti įrangą (t. 1, b. l. 27). 2017-05-04 protokole pareiškime M. K. nurodė, kad 2017-03-23 19.00 val. Vilniuje, K. L. g. 3-49, sudarė žaidimų konsolės SONY PLAYSTATION 4 ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 413 eurų), kameros CVH-ZEY1 15/12 ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 51 euras) ir PLAYSTATION VR akinių CVH-ZVR1ex ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 449 eurai) su žaidimais CALL OF DUTY 3, NBA2K16, DRIVE, LITTLE BIG PLANET, LAST OF US, WALKYRIE, RIGS, ROBINSON ir kt. (vertė 220 eurų) ir antru valdymo pulteliu (vertė 50 eurų) nuomos sutartį su M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris daiktus išsinuomojo nuo 2017-03-23 19.00 val. iki 2017-03-25 19.00 val., tačiau nurodytu laiku daiktų negrąžino. Viso padaryta 1183 eurų žala (t. 1, b. l. 41).

Iš 2017-03-23 nuomos sutarties Nr. MK-PKN 2017-002 matyti, kad tarp M. K. ir M. M. buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria buvo išnuomota žaidimų konsole, kamera, virtualios realybės akiniai su priedais nurodytais priede Nr. 1, viso daiktų vertė 1183,00 euro. Nuomos terminas nuo 2017-03-23 iki 2017-03-25 (t. 1, b. l. 29-32).

Taip pat M. K. ikiteisminiam tyrimui su nuomos sutarties kopija ir kitais dokumentais pateikė M. M. asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (t. 1, b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad išnuomota įranga ir žaidimai M. K. buvo įsigyti už 1 136,49 eurų kaitą (t. 1, b. l. 34-40).

2017-08-02 Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu M. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2017-03-18 PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija 1ALT, Nr. 162803, pagal kurią įsigyta žaidimai už 52,49 eurų sumą (t. 1, b. l. 46-47).

Iš 2017-04-27 M. B. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad jis yra VšĮ V. direktorius, veikdamas pagal įmonės įstatus įstaigos vardu išnuomojo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nešiojamą kompiuterį Apple Macbook Air, 13“, 4GB RAM, 128 GB HDD. IMEI kodą galės patikslinti eigoje. Kompiuterio vertė 950 eurų. M. M. trumpalaikei nuomai, vienos savaitės terminui, nuo 2017-03-24 iki 31 d. paėmė kompiuterį Apple Macbook Air ir pagal susitarimą turėjo grąžinti 31 d. vakare. Bandant su juo susisiekti nebekėlė ragelio, į SMS nebe atsakinėjo. Paskambinus iš nepažįstamo numerio ragelį pakėlė, žadėjo grąžinti, tačiau ganėtinai nerišliai kalbėjo, jog įrangą paskolino draugui, tad galimai tuoj atvyks su kompiuteriu. Tuomet telefoną išjungė. Skelbiu.lt svetainėje buvo pastebėtas itin pigus analogiškas kompiuteris pardavimui, tačiau greitai buvo pašalintas, nespėjus išsaugoti duomenų. Patikrinus nuomos sutartyje nurodytą adresą paaiškėjo, jog jis taip pat klaidingas – ten gyveno kiti žmonės ir M. M. jie nepažįsta, jis ten negyveno. Įtaria, kad M. M. apgaule išsinuomojo, pasisavino ir tada pardavė jo nurodytą kompiuterį. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 str. ir 183 str. (neteisėtai/apgaule užvaldžius svetimą turtą ir dėl sukčiavimo). Taip pat papildo, jog kompiuteris turėjo GPS siųstuvą, kurį M. M. išjungė išsinuomojus kompiuterį. Taip pat jam žinoma, kad M. M. bandė pasisavinti ar pasisavinimo ir daugiau įmonių turto iš žmonių. Prideda M. M. ATK kopiją, sutarties kopiją (t. 1, b. l. 75). M. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė M. M. asmens tapatybės kortelės kopiją, taip pat kompiuterio nuomos sutartį Nr. VIF, 2017 metų, pagal kurią VšĮ „V.“ M. M. nuo 2017-02-24 iki 2017-03-31 išnuomojo kompiuterį MacBook Air 13,3, 1279 eurų vertės (t. 1, b. l. 77-80).

2017-08-02 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu M. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė kompiuterio MacBook Air i5 DC pirkimo kvitą, iš kurio matyti, kad kompiuteris buvo pirktas už 949 eurų kainą (t. 1, b. l. 86-87).

Iš UAB „B. C.“ pranešimo apie nusikaltimą matyti, jog jame yra nurodoma, kad 2017-04-08 apie 12.00 val. M. M., tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), išsinuomojo du dviračius: Nr. 117 Merida Big Nine 20-D 17 (rėmo spalva juoda su žalia, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)), kaina 299,44 eur, ir Nr. 118 Merida Big Nine 40 23 (rėmo spalva raudona, su diskiniais stabdžiais, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)), kaina 309,78 eur. Bendra padaryta žala 609,22 eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pridedamos dviračių pirkimo sąskaitos, nuomos sutarčių kopijos, dviračių nuotraukos (t. 1, b. l. 115). Iš prie pareiškimo pridėtos sąskaitos faktūros matyti, kad dviračių Merida Big Nine 20-D 17 kaina yra 299,44 euro, ir Merida Big Nine 40 23 kaina 309,78 euro (t. 1, b. l. 116). Iš pateiktos nuomos sutarties matyti, kad 2017-04-07 12:00 val. M. M. buvo perduota du dviračiai Nr. 117 ir 118, papildomai 1 spyna, pridėta dviejų dviračių fotonuotraukos (t. 1, b. l. 117 – 119).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad tiksliai neatsimena, vasaros metu, jo pažįstamas I., kurio duomenų nežino, pažįsta tik iš matymo, pasiūlė pirkti iš jo pažįstamo dviratį. Kadangi jam buvo reikalingas dviratis, sutiko pirkti ir neklausė, iš kur tas dviratis yra įgytas, susiderėjo kainą 200 eurų. Pardavėjas atvyko kartu su žmona, automobiliu VW Passat (2006-2008 m.), pasirodė patikimais žmonėmis. Nusipirko dviratį, tada po kažkurio laiko įdėjo skelbimą su tikslu dviratį parduoti. Prisistatė pareigūnai, kurie iš jo tą dviratį paėmė pagal savanoriškų daiktų - dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 133)

Iš 2017-06-08 savanoriško daiktų – dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė dviratį „Merida big nine“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134-135), kuris apžiūrėtas surašant 2017-06-08 apžiūros protokolą (t. 1, b. l. 136-139). Iš 2017-06-08 pakvitavimo matyti, kad UAB „B. c.“ atstovas A. V. atsiėmė dviratį „Merida big nine“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 140).

Iš 2017-05-05 UAB „C.“ direktoriaus T. K. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2017 m. balandžio 9 d. UAB „C.“, atstovaujamas G. G. su M. M. įmonės patalpose, „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudarė foto įrangos nuomos sutartį Nr. CKL17/0411_1 pagal kurią UAB „C.“ M. M. nuo 2017-04-09 iki 2017-04-13 išnuomojo fotoaparatą Nikon D800e s. n. (duomenys neskelbtini), objektyvą Nikkor 14-24 s.n. (duomenys neskelbtini) ir Apple Ipad Pro 12,9 4 G s. n. DLXQP1HJGMW3 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. +(duomenys neskelbtini). M. M. į UAB „C.“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo atvykęs du kartus, t. y. 2017-04-09 apie 14 val. ir 2017-04-10. Balandžio 9 d. M. M. išsinuomojo Apple Ipad Pro 12,9 4G s.n. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele viduje, o balandžio 10 d. papildomai išsinuomojo fotoaparatą Nikon D800e s.n (duomenys neskelbtini) ir objektyvą NIKKOR 14-24 s.n (duomenys neskelbtini) ir sutarties pasirašymo metu M. M. pateikė asmens tapatybę patvirtinančią ID kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą M. M. vardu. Nurodė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kontaktinį numerį nurodė +(duomenys neskelbtini) bei el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Pridedama sutarties bei ATK kopijos (t. 1, b. l. 151, 151-159).

Iš UAB „C.“ direktoriaus T. K. pateiktos nuomos sutarties matyti, kad tarp UAB „C.“ ir M. M. 2017-04-11 buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria nuo 2017-04-10 iki 2017-04-13 M. M. išnuomota Apple Ipad 12,9, Nicon D800E ir Nikkor 14-24 F2, du akumuliatoriai, pakrovėjas, fotokrepšys (t. 1, b. l. 152-159).

Iš 2017-04-22 D. K. pareiškimo matyti, jog jame nurodoma, kad 2017-04-25 apie 13.00 val. išnuomojo fotoaparatą Canon 6 D (Serijos numeris (duomenys neskelbtini)) ir objektyvą Canon 16-35mm f/2.8L II USM Nr. (91) 1910B005(92) AA2106189762. Technikos vertė 4585 eur. Technika pagal sudarytą nuomos sutartį turėjo būti grąžinta iki 2017-04-26, tačiau 2017-04-26 žmogus paskambino ir pasakė, kad nespėja, kad grąžins 18.00 val., 18.00 val. paskambino ir pasakė, kad grąžins 2017-04-27 9.00 val. 2017-04-27 neatsiliepė ir nieko nepranešė, technikos negrąžino. Apie 11.00 val. portale „skelbiu.lt“ rado fotoaparato ir objektyvo skelbimus, kur matosi serijos numeriai. Jis turi originalias dėžutes, ant kurių jie parašyti. Jo draugė paskambino nurodytu numeriu (numeris buvo kitoks nei nurodytas nuomos sutartyje), sužinojo, jog už pusvalandžio fotoaparato atvažiuoja apžiūrėti žmogus iš Ukmergės, objektyvą galėtų parodyti 17.00 val. Susitarė susiskambinti 12.00 val. ir tiksliai susitarti. Žmogus, turintis techniką yra Kaune. Nuomos sutartyje nurodyti duomenys: M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas numeris +(duomenys neskelbtini). Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 10).

2017-05-04 MB „S.D.“ direktorius D. K. pateikė papildomą pareiškimą, kuriame nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir ankstesniame, tačiau papildomai pažymėjo, kad objektyvą pavyko atgauti, todėl padaryta žala dėl neatgauto fotoaparato su priedais yra 1590 eur. Prie pareiškimo pridėjo vaizdo medžiaga iš įmonės buveinės vaizdo kameros (t. 1, b. l. 15, 16).

Ikiteisminiam tyrimui D. K. pateiktas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2017-05-08 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius kompaktinę plokštelę matomas joje įrašytas vaizdo įrašas pavadinimu „20170425“. Atidarius minėtą vaizdo įrašą, matosi, kad kamera filmuoja patalpą, kamera įrengta patalpos gale, virš darbo stalo. Tiesiai matosi išėjimas į koridorių. Iš kairės ir dešinės pusės yra durys į kitas patalpas. Prie darbo stalo yra raudonos spalvos sofa, kairėje pusėje dvi spintelės. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje matosi filmavimo data ir laikas, vaizdo įrašas prasideda 2017-04-25 12:40:51. Prie darbo stalo sėdi asmuo, darbuotojas, apsirengęs tamsiai pilkos spalvos sportiniais batais, kelnėmis bei juodu džemperiu su gobtuvu (toliau - darbuotojas). 12:40:57 darbuotojas atsistojo iš už stalo, nuėjo prie domofono, tada grįžo prie stalo esančių spintelių. Iš dešinėje pusėje esančios kitos patalpos atėjo baltos spalvos šuo, nuėjo pro duris, esančias tiesiai priešais kamerą. Darbuotojas nuėjo paskui šunį, nuvedė jį atgal iš kur šuo atėjo. Tada darbuotojas nuėjo prie įėjimo durų, atsivedė asmenį, apsirengusį mėlynos spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, pilkos spalvos sportbačiais, kuris turi pasikabinęs per petį vyrišką odinį rankinuką. Nustatyta, kad tai M. M.. Darbuotojui atsisėdus prie stalo, M. M. atsistojo prie stalo, matosi, kad jie bendrauja. 12:42:24 darbuotojas atsistojo iš už stalo, nuėjo į kitas patalpas, esančias kairėje pusėje. M. M. priėjo prie įėjimo į tas patalpas, bet į vidų nenuėjo, liko prie durų. Matosi, kaip toje patalpoje esantis darbuotojas pasiėmė fotoaparatą. 12:45:13 darbuotojas grįžo į filmuojamą patalpą, jis atsinešė fotoaparatą, stovėdamas prie M. M. patikrino fotoaparatą, 12:46:29 darbuotojas nuėjo į dešinėje pusėje esančią patalpą, tuo tarpu M. M. išėjo. Netrukus darbuotojas grįžo, patikrinęs dar fotoaparatą padėjo jį ant spintelės, tada nuėjo į kairėje pusėje esančią patalpą, iš kurios atsinešė dėklą fotoaparatui, padėjo irgi ant spintelės prie fotoaparato. Tada atsisėdo prie darbo stalo. 12:49:36 vėl atėjo M. M.. Priėjęs prie stalo išsitraukė piniginę ir iš jos išėmė dokumentą, padėjo ant stalo. Tada darbuotojas su M. M. kalbėjosi, kol prie jų priėjo trečias asmuo, apsirengęs juodomis kelnėmis ir tamsiai žaliu megztiniu. Jis kažką pasakė M. M., po ko jis išsitraukė telefoną, jie apsikeitė telefono numeriais, po ko pabendravo. Pabendravus asmuo žaliu megztiniu nuėjo į kairėje esančią patalpą, paskui jį išėjo ir M. M.. Darbuotojas liko prie stalo, dirbo su kompiuteriu. Netrukus M. M. grįžo prie darbuotojo. Šiek tiek pabendravus, M. M. išsitraukė piniginę, iš jos išėmė pinigus, 50 eurų banknotą padėjo ant stalo. 12:59:13 darbuotojas padavė M. M. dokumentus, pats atsistojo iš už stalo, paėmė kažkokius dokumentus iš spintelės, vėl atsisėdo, netrukus atsistojo, su dokumentais nuėjo prie spintelės, ant kurios gulėjo fotoaparatas. Fotoaparatą su priedais jis įdėjo į dėklą. Uždėjus antspaudus, 13:01:00 M. M. dokumentus pasirašė, padavė darbuotojui. Darbuotojui dirbant prie stalo jie su M. M. dar pakalbėjo, po ko darbuotojas ant spintelės nunešė dar dokumentų, kuriuos pasirašė M. M.. Pasirašius dokumentus darbuotojas vieną įmautę su dokumentais perdavė M. M., uždarė fotoaparato dėklą, pabendravus padavė jį M. M.. M. M. su fotoaparatu dėkle išėjo 13:06:18 (t. 2, b. l. 17).

Iš 2017-04-25 Video įrangos nuomos sutarties Nr. 2017/04/25-01 matyti, kad nuomotojas MB „S.D.“ pagal ją perdavė M. M. fotoaparatą Canon 6D, kortelę 32GB, dvi baterijas, kroviklį ir objektyvą Canon EF 16-35 f/2.8L II USM (t. 2, b. l. 22-24). Šių daiktų vertę patvirtina į bylą pateiktos dvi PVM sąskaitos faktūros (t. 2, b. l. 25-26).

Iš 2017-04-27 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu R. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė fotoaparato krepšį ir fotoaparato objektyvą Canon (t. 2, b. l. 34-35). Šie daiktai buvo apžiūrėti surašant 2017-04-27 apžiūros protokolą (t. 2, b. l. 36-40) ir grąžinti savininko MB „S.D.“ atstovui direktoriui D. K. (t. 2, b. l. 41).

Iš 2017-05-10 savanoriško daiktų ir dokuemntų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė fotoaparatą be dangtelio (t. 2, b. l. 47), kuris buvo apžiūrėtas surašant 2017-05-10 daiktų apžiūros protokolą (t. 2, b. l. 48) ir 2017-05-11 pakvitavimu grąžintas savininko MB „S.D.“ atstovui direktoriui D. K. (t. 2, b. l. 49).

Iš 2017-05-19 UAB „H.“ pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2017-05-10 10.00 val. M. M. atvykęs automobiliu Opel, v/n (duomenys neskelbtini) iš jų įmonės išsinuomojo:

- šlifuoklį glaistui „žirafa“ su žarna, gamintojas FLEX modelis WST700ECO, kurio vertė 530 eurų;

- dulkių siurblį: gamintojas BOSCH, modelis GAS25, kurio vertė 347,54 eurai;

- akumuliatorinį suktuvą: gamintojas BOSCH, modelis GSR18VELI, kurio vertė 395,38 eurai. Įrankis pirktas iš Anglijos (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini). Įrankio vertė perskaičiuota įvertinant transportavimo kaštus į Lietuvą (įtraukta sąskaitoje) ir valiutos konvertavimą;

- šlifavimo Popierių „Kibus diskas“, 9 lapelius po 1,89 eur. Viso vertė 17,01 eur.

2017-05-12 15.40 val. atvykęs tamsiai mėlynos spalvos automobiliu Renault, su kitu piliečiu, papildomai išsinuomojo:

- vejapjovę: gamintojas HONDA, modelis (duomenys neskelbtini), kurios vertė 456 eur.;

- medžio skersavimo suleidimo pjūklą „medžio staklės“, gamintojas BOSCH, modelis GCM800SJ, kurio vertė 291 eur.

M. M. įrankius planavo grąžinti 2017-05-15. Praėjus šiam terminui įrankių negrąžino. Paskambinus ir pareikalavus grąžinti įrankius, pažadėjo grąžinti iki 2017-05-19. Vėliau ragelio nekėlė arba atsiliepdavo tik paskambinus iš kito telefono. Kadangi įrankiai negrąžinti iki šiol, įtaria, kad jie pasisavinti ir neketinama jų grąžinti. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Žala – 2537,93 eur. Prideda: įrangos perdavimo aktus, nuomos sutartį, asmens dokumento kopiją, įrangos įsigijimo PVM sąskaitos faktūros su įrangos nuotraukomis kopijas (t. 2, b. l. 69, 70-84). Šias pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina prie jo pateikti dokumentai: 2017-05-10 įrangos nuomos sutarti. Iš jos matyti, kad UAB „H.“ M. M. perdavė įvairią pareiškime išvardintą įrangą (t. 2, b. l. 70-72). Taip pat prie pareiškimo pateikta M. M. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (t. 2, b. l. 73). Prie pareiškimo pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina išnuomotos įrangos vertę (t. 2, b. l. 74-84).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti J. (duomenys neskelbtini) pastate esanti įrankių nuomos patalpa (t. 2, b. l. 85-90).

2019-08-24 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu UAB „H.“ ikiteisminiam tyrimui pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu (t. 2, b. l. 111). Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas surašant 2017-08-24 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašytu du failai. Viename yra 2017-05-10 09:31:58 val. įrašas. Jame matyti kaip į prekybos salę ateina du plikai kirpti vyrai, jie išsirenka įrangą, vienas vyras pasirašo pardavė jo pateiktu dokumentus. Antrame faile išsaugotas 2017-05-12 15:19:02 vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota du plikai skusti vyrai ir jaunuolis. Vienas vyras pasirašo dokumentus, išeina iš salė, pardavėjas ištempia paskui juos vejapjovę (t. 2, b. l. 114-117).

Iš 2017-06-21 D. D. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog UAB „M.“, atstovaujama direktoriaus D. D., susidūrė su situacija ir prašo pagalbos ieškant asmens M. M. arba pagalbos atgaunant daiktą - DJI Mavic droną. 2017 m. birželio 16 dieną, 10 val. asmuo M. M. išsinuomojo DJI Mavic droną filmavimui ir turėjo grąžinti birželio 17 dieną iki 18 val. Nuomojantis buvo pasirašyta nuomos sutartis, sumokėtas mokestis už vieną dieną bei paliktas užstatas. Šeštadienį susisiekus su asmeniu jis teigė, kad šeštadienį nespės grąžinti ir pristatys pirmadienį, tačiau jau nuo sekmadienio vakaro nebepavyko su juo susisiekti telefonu ((duomenys neskelbtini)). Kiek kartų buvo bandoma susisiekti, tačiau nepavyko. Prašo surasti asmenį ir išsiaiškinti ar nebuvo įvykdyta vagystė (t. 3, b. l. 2).

D. D. pateikė ikiteisminiam tyrimui kasos pajamų orderius, iš kurių matyti, kad M. M. sumokėjo 100 eurų užstatą ir 50 eurų nuomą už droną (t. 3, b. l. 3).

D. D. pateikė ikiteisminiam tyrimui nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad 2017-06-16 M. M. buvo perduotas dronas ir priedai, daikto vertė 1530 eurų, daiktas turi būti grąžintas 2017-06-17 18:00 val. (t. 3, b. l. 4-5).

2017-09-05 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu D. D. ikiteisminiam tyrimui pateikė sąskaitą faktūrą, iš kurios matyti, kad dronas GJI Mavic pro Fly More Combo buvo įsigytas už 1370 eurų (t. 3, b. l. 13-15).

Iš 2017-08-30 AB T. L. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2017-08-11 T. L., AB (toliau – Bendrovė) gavo UAB „L.P.C.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – klientas) Prašymą (pranešimą), jog Kliento vardu, sukčiaujant ir naudojantis suklastotus dokumentus – įgaliojimą, buvo sudaryta visa eilė Sutartinių dokumentų su T. L., bei prašoma anuliuoti Kliento vardu neteisėtai sudarytas sutartis ir imtis kitų reikalingų veiksmų (Kliento Prašymas pridedamas). Pareiškėjas informavo, kad UAB „L.P.C.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Klientas), vardu dar 2000-09-27 su tuo metu UAB „O.“ - dabar T. L., AB (toliau – Bendrovė) buvo sudaryta Sutartis (duomenys neskelbtini) „Dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo“ (toliau – Sutartis). 1) 2017-07-07 Kliento vardu buvo sudaryti šie Sutartiniai dokumentai: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7 Plus 128GB 4G+Black“ (IMEI – (duomenys neskelbtini)) (toliau – įranga), ir įsipareigoja 24 mėn. mokėti Telefono/įrangos mokestį po 42,00 Eur per mėn. su PVM, bei naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., bei Akcijos užsakymo dokumentas esamam Kliento abonento numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7 Plus 128GB 4G++ Jet Black“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – įranga), ir įsipareigota 24 mėn. mokėti Telefono/įrangos mokestį po 42,00 Eur per mėn. su PVM, bei naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartiniai dokumentai (Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo) buvo sudaryti Bendrovės prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius PC „Akropolis“ (toliau – Salonas 1). Sutartinius dokumentus ir įrangą ruošė bei Kliento įgaliotu atstovu M. M. prisistačiusiam asmeniui, pateikusiam asmens dokumentą ir K. G. direktoriaus įgaliojimą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ,(kaip paaiškėjo suklastotą), perdavė Salono 1 konsultantė E. D.. Dėl neteisėtų veiksmų, 2017-07-07 Kliento vardu sudarius Sutartinius dokumentus (Abonentų įjungimo, Akcijos užsakymo), pajungus abonentinius numerius ir įgijus įrangą preliminari minimali T. L., AB padaryta turtinė žala sudaro 2050.11 Eur (du tūkstančiai penkiasdešimt eurų vienuolika euro ct.), t. y. įgytos įrangos turtinė žala sudaro 2016.00 Eur, o minimali žala už suteiktas paslaugas – 34.11 Eur (sąskaitos dar generuojamos).

2) 2017-07-09 Kliento vardu buvo sudaryti šie sutartiniai dokumentai: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A3 2017 A320 4G+ Gold 16 GB ES/EEE modelis“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – įranga), ir įsipareigota 24 mėn. mokėti Telefono/įrangos mokestį po 11,00 Eur per mėn. su PVM, bei naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartiniai dokumentai (Abonento įjungimo, Akcijos užsakymo) buvo sudaryti Bendrovės prekybos salone, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius PC „Rimi“ (anksčiau Savanorių pr. 16, Vilnius) (toliau – Salonas 2). Sutartinius dokumentus ir įrangą ruošė bei Kliento įgaliotu atstovu M. M. prisistačiusiam asmeniui, pateikusiam asmens dokumentą ir K. G. direktoriaus įgaliojimą M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (kaip paaiškėjo suklastotą), perdavė Salono 2 konsultantė R. M.. Dėl neteisėtų veiksmų, 2017-07-09 Kliento vardu sudarius Sutartinius dokumentus (Abonentų įjungimo, Akcijos užsakymo), pajungus abonentinį numerį ir įgijus įrangą preliminari minimali T. L., AB padaryta turtinė žala sudaro 638.19 Eur (šeši šimtai trisdešimt aštuoni eurai devyniolika euro ct.), t. y. įgytos įrangos turtinė žala sudaro 304.00 Eur, o minimali žala už suteiktas paslaugas 334.19 Eur (sąskaitos dar generuojamos).

3) 2017-08-02 Kliento vardu buvo sudaryti šie Sutartiniai dokumentai: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) pasirenkant mokėjimo planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentas Nr. B2582409, kuriuo remiantis įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7 Plus 128GB 4G++ Black“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – įranga), ir įsipareigota 20 mėn. mokėti Telefono/įrangos mokestį po 48,99 Eur per mėn. su PVM, bei naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 20 mėn. Sutartinius įsipareigojimus su Klientu derino ir Kliento užsakymą priėmė (nuotoliniu būdu – telefoninio pokalbio metu) T. Customer Service LT, UAB (duomenys neskelbtini) IV specialistė D. K.. Sutartinius dokumentus (Abonento įjungimo, akcijos užsakymo) ir įrangą suruošė, bei Bendrovės prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius PC „Panorama“ (toliau – Salonas 3) Kliento įgaliotu atstovu M. M. prisistačiusiam asmeniui, pateikusiam asmens dokumentą ir K. G. direktoriaus įgaliojimą M. M.. a.k. (duomenys neskelbtini) (kaip paaiškėjo suklastotą), perdavė Salono 3 konsultantė V. B. ir konsultantė M. S., kadangi priimant užsakymą Klientas nurodė, kad dokumentus ir įrangą pageidauja atsiimti Salone 3. Kliento užsakyme nurodyta informacija : kontaktinis asmuo – UAB „L.P.C.“, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), užsakymą atsiims – įgaliotas asmuo M. M.. Dėl neteisėtų veiksmų, 2017-08-02 Kliento vardu sudarius Sutartinius dokumentus (Abonentų įjungimo, Akcijos užsakymo), pajungus abonentinį numerį ir įgijus įrangą preliminari minimali T. L., AB padaryta turtinė žala sudaro 1028.00 Eur (vienas tūkstantis dvidešimt aštuoni eurai), t. y. įgytos įrangos turtinė žala sudaro 1028.00 Eur, o minimali žala už suteiktas paslaugas – šiai dienai dar bėra žinoma (sąskaitos dar generuojamos).

4) 2017-08-08 Kliento vardu buvo sudaryti šie sutartiniai dokumentai: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 7 Plus 128GB 4G++ Black“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – įranga), ir įsipareigota 24 mėn. mokėti Telefono/įrangos mokestį po 24,79 Eur per mėn. su PVM, bei naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., bei Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant mokėjimo planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis įsigyta įranga, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung" J7 2017 J730 4G+ Black 16GB ES/EEE modelis (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – įranga), ir įsipareigota 24 mėn. mokėti Telefono/įrangos mokestį po 10,17 Eur per mėn. su PVM, bei naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartinius įsipareigojimus su Klientu derino ir Kliento užsakymą priėmė (nuotoliniu būdu – telefoninio pokalbio metu) T. Customer Service LT, UAB Verslo klientų padalinio Klientų aptarnavimo komandos IV specialistė S. Č., Sutartinius dokumentus (Abonento įjungimo, akcijos užsakymo) ir įrangą suruošė, bei Bendrovės prekybos salone, adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius PC „Mada“ (toliau – Salonas 4) Kliento įgaliotu atstovu M. M. prisistačiusiam asmeniui, pateikusiam asmens dokumentą ir K. G. direktoriaus įgaliojimą M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (kaip paaiškėjo suklastotą), perdavė Salono 4 konsultantė R. K., kadangi priimant užsakymą Klientas nurodė, kad dokumentus ir įrangą pageidauja atsiimti Salone 4. Kliento užsakyme nurodyta informacija: kontaktinis asmuo – M., kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymą atsiims įgaliotas asmuo M. M.. Dėl neteisėtų veiksmų, 2017-08-08 Kliento vardu sudarius Sutartinius dokumentus (Abonentų įjungimo, Akcijos užsakymo), pajungus abonentinį numerį ir įgijus įrangą, preliminari minimali T. L., AB padaryta turtinė žala sudaro 1217.87 Eur (vienas tūkstantis du šimtai septyniolika eurų aštuoniasdešimt septyni euro ct.), t. y. įgytos įrangos turtinė žala sudaro 1217.87 Eur, o minimali žala už suteiktas paslaugas – šiai dienai dar nėra žinoma (sąskaitos dar generuojamos).

Atsižvelgiant į tai kas anksčiau išdėstyta, nurodytos aplinkybės suponuoja nusikalstamas veikas, t. y. manytina, kad nurodytose neteisėtose veiklose yra nusikalstamos veikos požymių numatytų BK 182 str., 300 str., prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Išsiaiškinti nurodytų faktų aplinkybes, nustatyti kaltininkus, bei patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn, kadangi dėl neteisėtų veiksmų bendra minimali T. L., AB padaryta turtinė žala sudaro 4934.17 Eur (keturi tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt keturi eurai septyniolika euro ct.) Baudžiamojoje byloje prašo T. L., AB pripažinti civiliniu ieškovu ir padarytą žalą priteisti iš kaltų asmenų T. L., AB naudai. Informuoja, kad baudžiamojoje byloje T. L., AB atstovaus Advokatas A. D., tel.: +(duomenys neskelbtini). el. paštas: (duomenys neskelbtini).

Taip pat pareiškėjas pateikė Salono 1, Salono2, Salono 3 vaizdo įrašus (Salono 4 vaizdo įrašų neturi), kuriuose užfiksuotas Sutartinius dokumentus Kliento vardu sudarinėjęs bei Kliento įgaliotu atstovu M. M. prisistatydavęs asmuo, pateikdavęs suklastotą įgaliojimą – vyriškos lyties asmuo plikai skusta galva: 2017-07-07 į Saloną 1 įeina 16.20:20 val. ir sudaręs Sutartinius dokumentus bei paėmęs įrangą iš Salono 1 išeina 16.27:55 val.; 2017-07-09 į Saloną 2 įeina 11.52:28 val. ir sudaręs Sutartinius dokumentus bei paėmęs įrangą iš Salono 2 išeina 12.30 val.; 2017-08-02 į Saloną 3 įeina 12.22 val. ir sudaręs Sutartinius dokumentus bei paėmęs įrangą iš Salono 3 išeina 12.24:35 val. (t. 3, b. l. 39-42, 113). Pareiškėjo pateiktas vaido įrašas apžiūrėtas surašant 2018-06-04 apžiūros protokolą 114-118).

Pareiškėjas AB T. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2017-08-11 UAB „L.P.C.“ prašymą, kuriame nurodoma, jog nuo 2017-07-01 iki 2017-08-10 pateikus suklastotus dokumentus AB T. L. buvo sudaryta 6 paslaugų ir prekių pirkimo sutartys UAB „L.P.C.“ vardu. Apgaulės būdu įsigytomis SIM kortelėmis buvo pasinaudota laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-08-10 (abonentas (duomenys neskelbtini) mobiliosiomis paslaugomis liepos mėn. pasinaudojo už 334,19 eurų. Prašoma anuliuoti prašyme nurodytas sutartis (t. 3, b. l. 43).

Pareiškėjas AB T. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo2000-09-27 sudarytą su UAB „L.P.C.“ bei savo 2017-08-30 pareiškime Nr. 03402 nurodytas apgaulės būdu sudarytus abonentų įjungimo užsakymus, akcijų užsakymus, pasirašytus įgalioto asmens M. M., 2017-07-04 įgaliojimą UAB „L.P.C.“ generalinio direktoriaus L. L., PVM sąskaitas faktūrą (t. 3, b. l. 44-72).

2017-10-05 papildomoje informacijoje ikiteisminiam tyrimui pareiškėjas AB T. L. nurodė, kad visi apgaule UAB „L.P.C.“ vardu įjungti abonentai gavus informaciją apie neteisėtas/nusikalstamas veikas buvo išjungti 2017-08-11. Pareiškimo pateikimo datą 2017-08-30 dar nebuvo sugeneruotos apgaule įjungtų abonentų sąskaitos už 2017 m. rugpjūčio mėn., todėl Pareiškime buvo nurodyta bendra minimali T. L., AB padaryta turtinė žala sudaro 4934.17 Eur (keturi tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt keturi eurai septyniolika euro ct.). Tuo tarpu 2017-08-31 susigeneravo ir išsirašė apgaule įjungtų abonentų sąskaitos už 2017 m. rugpjūčio mėn. paslaugas, kurių suma sudarė 225.86 Eur (abonento Nr. - (duomenys neskelbtini) – 15.02 Eur, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – 185.75 Eur, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – 18.54 Eur, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – 4.96 Eur, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) – 1.59 Eur), todėl dėl neteisėtų veiksmų bendra galutinė T. L., AB padaryta turtinė žala sudaro 5160.03 Eur (penki tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt eurų trys euro centai) (t. 3, b. l. 73).

2018-06-28 pareiškimo patikrinime pareiškėjas AB T. L. nurodė, kad patikslindami Pareiškimą pateikia informaciją apie nusikalstama veika, UAB „L.P.C.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Klientas), vardu pajungtų abonentų paslaugų žalą:

1. 2017-07-07 Kliento vardu pajungtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), ir gavus Kliento pranešimą apie neteisėtus veiksmus sudarant Sutartinius dokumentus Kliento vardu pajungiant abonentą ir įgyjant įrangą 2017-08-11 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas GSM paslaugų tiekimas – nutraukta Sutartis. Nuo Sutartinių dokumentų sudarymo datos nebuvo atlikta įmokų už suteiktas GSM paslaugas. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų žala sudaro 0,35 Eur.

2. Paslaugų žalos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, kadangi šiuo abonentu naudojosi pats Klientas ir šiam abonentui 2017-07-07 buvo pajungta akcija įrangai įgyti/įgyta įranga, todėl žala yra tik už įgytą įrangą – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus 128GB 4G++ Jet Black“ (IMEI kodas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – įranga) (pateikta atskirai);

3. 2017-07-09 kliento vardu pajungtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), ir gavus Kliento pranešimą apie neteisėtus veiksmus sudarant Sutartinius dokumentus Kliento vardu pajungiant abonentą ir įgyjant įrangą 2017-08-11 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas GSM paslaugų tiekimas – nutraukta Sutartis. Nuo sutartinių dokumentų sudarymo datos nebuvo atlikta įmokų už suteiktas GSM paslaugas. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų žala sudaro 507.83 Eur.

4. 2017-08-02 kliento vardu pajungtas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), ir gavus Kliento pranešimą apie neteisėtus veiksmus sudarant Sutartinus dokumentus Kliento vardu pajungiant abonentą ir įgyjant įrangą 2017-08-11 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas GSM paslaugų tiekimas – nutraukta Sutartis. Nuo Sutartinių dokumentų sudarymo datos nebuvo atlikta įmokų už suteiktas GSM paslaugas. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų žala sudaro 2,73 Eur.

5. 2017-08-08 Kliento vardu pajungtas abonentas (duomenys neskelbtini), ir gavus Kliento pranešimą apie neteisėtus veiksmus sudarant Sutartinius dokumentus Kliento vardu pajungiant abonementą ir įgyjant įrangą 2017-08-11 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas GSM paslaugų tiekimas – nutraukta Sutartis. Nuo Sutartinių dokumentų sudarymo datos nebuvo atlikta įmokų už sutei9ktas GSM paslaugas. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) žala sudaro 1.99 Eur.

6. 2017-08-08 Kliento vardu pajungtas abonentas (duomenys neskelbtini), ir gavus Kliento pranešimą apie neteisėtus veiksmus sudarant Sutartinius dokumentus Kliento vardu pajungiant abonementą ir įgyjant įrangą 2017-08-11 abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas GSM paslaugų tiekimas – nutraukta Sutartis. Nuo Sutartinių dokumentų sudarymo datos nebuvo atlikta įmokų už suteiktas GSM paslaugas. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų žalos nėra – nesinaudojo (t. 3, b. l. 74-75).

Pareiškėjas AB T. L. ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentų, sudarytų apgaule įgyjant įrangą ir užsakant mobiliojo ryšio paslaugų tiekimą, originalus ir M. M. asmens dokumento asmens tapatybės kortelės kopiją, t. y. 2017-07-07 Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-07-07 Akcijos užsakymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-07-07 Akcijos užsakymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-07-09 Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-07-09 Akcijos užsakymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-08-02 Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-08-02 Akcijos užsakymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-08-08 Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-08-08 Akcijos užsakymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-08-08 Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, 2017-08-08 Akcijos užsakymo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) originalą (t. 3, b. l. 77-90).

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu L. L. parodė, kad prieš 15 metų pradėjo dirbti UAB „L.P.C.“ įmonėje. Šiuo metu yra generalinis direktorius. M. M. niekada nėra dirbęs UAB „L.P.C.“ įmonėje ir nėra šio įmonės darbuotojas. Jis yra darbuotojos J. M. giminaitis ir pamena, kad jį vieną kartą yra matęs įmonėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tai buvo prieš metus. J. M. yra administratorė, jos darbo nr. (duomenys neskelbtini). Įmonė gavo sąskaitą iš AB „T.“ dėl paslaugų ir mobiliųjų telefonų paėmimo. Jis pažiūrėjo atsiųstą sąskaitą ir pamatė neatitikimus. Iš karto susisiekė su „T.“, ir dar iš kito tiekėjo „B.“, kadangi buvo gautas skambutis iš prevencinio skyriaus dėl dirbančio asmens būtent M. M. ar toks dirba, ir ar turi įgaliojimus pirkti ir užsakyti paslaugas. Jis pasakė, kad toks asmuo nedirba ir jokių įgaliojimų nėra gavęs. Apie šį asmenį taip ir sužinojo. Taip pat „B.“ atsiuntė pasirašytą įgaliojimą to asmens. Įgaliojimo šablonas visiškai ne toks, tekstas taip pat visiškai ne toks kaip naudojamas jų įmonėje. Taip pat jo kaip direktoriaus pavardė užrašyta neteisingai. Įmonė turi oficialų antspaudą žalios spalvos, kuris yra naudojamas ant dokumentų – sutarčių bei įgaliojimų taip pat. Įgaliojimuose tikrai nėra jo rašyta ranka, tekstas bei parašas ne jo. Spaudas su įmonės rekvizitais toks pas juos buvo įmonėje, tačiau jau porą metų yra negaliojantis. Yra įtarimų, kad tuo metu kai jis lankėsi įmonėje, jis galėjo prieiti prie savo giminaitės darbo vietos ir pasiimti spaudą su rekvizitais. Toks spaudas su rekvizitais jau seniai nenaudojamas. Dėl šio įvykio bendrauta su Jūrate, kuri paaiškino, kad tikrai nematė, kad M. M. būtų kažką ėmęs, tačiau neneigė, kad jis buvo apsilankęs daugiau nei prieš metus. Žino, kad jie yra tik giminės, o daugiau apie santykius jų nieko nežino, negali pasakyti. Daugiau jos nieko neklausinėjo. Taip pat dar kartą buvo bendrauta su „T.“ ir buvo paprašyta, kad pasakytų ar tas asmuo nebuvo daugiau kažkokių paslaugų užsakęs bei paėmęs mobilaus telefono už rugpjūtį. „T.“ viską nurodė, kaip pat ir „B.“ atsakė, o „T.“ pranešė, kad nebuvo jokių užsakymų susijusių su jų įmone bei tuo asmeniu. Prekių ir paslaugų suma 5095,08 eur. (t. 3, b. l. 126-127).

Iš UAB „L.P.C.“ 2017-08-18 pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog nuo 2017-07-01 iki 2017-08-10 sukčiavimo būdu, pateikiant suklastotus dokumentus, su AB T. L. ir UAB B.L. buvo sudarytos paslaugų ir prekių pirkimo sutartys, taip pat iš UAB B. L. įsigytas mobilusis telefonas APPLE IPHONE7 PLUS už 786,45 eur. Taip pat nurodoma, kad apgaulės būdu įgytomis SIM kortelėmis buvo pasinaudota laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-08-10 už 334,19 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo (t. 4, b. l. 5).

Iš L. L. UAB „L.P.C.“ vyr. finansininkės prie liudytojo apklausos pateikto įmonės tikro titulinio spaudo pavyzdžio matyti, kad jis yra visiškai kitos nei spaudas esantis ant 2017-07-04 įgaliojimo, pateikto AB T. L., bei 2017-07-07 UAB „B.L.“ pateiktų įgaliojimų. Skiriasi spaudo šriftas ir dydis, registracijos adresas, sąskaitos numeris (t. 4, b. l. 8, 50, t. 3, b. l. 78). L. L. taip pat pateikė UAB „L.P.C.“ tikrąjį įmonėje naudojamą įgaliojimo pavyzdį. Iš jo matyti, kad įgaliojimo tekstas visiškai kitaip formuluojamas, taip pat jis tvirtinamas apvaliu įmonės spaudu, jame nėra rankraštinių įrašų (t. 4, b. l. 9).

Iš UAB „B. L.“ 2017-08-11 pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2017-08-03 UAB „B. L.“ salone, (duomenys neskelbtini), Vilnius (PC PANORAMA), galimai apgaulės būdu UAB „L.P.C.“ vardu buvo sudaryta sutartis Nr. GSCD/62284/2017 su UAB „B. L.“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo. Pagal sutartį buvo įsigyta SIM kortelė, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM Nr. (duomenys neskelbtini)), ir mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). 2017-08-03 į UAB „B. L.“ paskambino vyras (skambinta iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)), ir išreiškė pageidavimą UAB „L.P.C.“ vardu sudaryti sutartis dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo ir naujo telefono įsigijimo. Pagal sutartį buvo numatyta įsigyti 1 SIM kortelę ir 1 mobilaus ryšio telefoną. 2017-08-03 į UAB „B. L.“ saloną ((duomenys neskelbtini), Vilnius) buvo perduota 1 SIM kortelė (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ir vienas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 7 Plus 128 GB Black“ (IMEI (duomenys neskelbtini)). Į saloną atėjo ir, pateikęs įgaliojimą, sutartis pasirašė M. M. (duomenys neskelbtini). Vėliau į UAB „B. L.“ paskambino tas pats vyras iš išreiškė pageidavimą UAB „L.P.C.“ vardu sudaryti dar dvi sutartis dėl dviejų naujų telefonų įsigijimo. Tačiau UAB „B. L.“ darbuotojas dėl įtarimą sukėlusio įgaliojimo uždelsus naujų sutarčių sudarymą, skambinęs vyras daugiau nesusisiekė ir į skambučius neatsakė. Šiuo metu SIM kortelė, kuri buvo įsigyta su sutartimi, yra blokuota. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti asmens galimai apgaulės būdu įsigijusius UAB „B. L.“ priklausantį turtą. Prie pareiškimo pridėjo kompaktinį diską su telefoninių pokalbių garso įrašais, UAB „L.P.C.“ įgaliojimo kopiją ir M. M. asmens dokumento – vairuotojo pažymėjimo kopiją (t. 4, b. l. 32-36).

Iš 2018-06-13 UAB „B. L.“ rašto matyti, kad dėl apgaule sudarytos sutarties ir užvaldytos įrangos pareiškėjui padaryta 1 029,12 eurų žala, tačiua ieškinio įmonė nereiškia (t. 4, b. l. 53).

Iš 2017-08-24 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos UAB „B. L.“ salono patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius (PC PANORAMA) (t. 4, b. l. 54-55).

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek nukentėjusiųjų, liudytojų, civilinių ieškovų atstovų parodymai, ekspertizės aktai bei ekspertų paaiškinimai, į bylą pateiktos nuomos sutartys, paslaugų užsakymo sutartys, akcijų užsakymo dokumentai, sutartys dėl mobilioji ryšio paslaugų teikimo, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai, asmens dokumento kopijos, įgaliojimų kopijos ir kiti nuosprendyje aukščiau aptarti rašytiniai įrodymais. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme su jam pareikštais kaltinimais visiškai sutiko, paaiškino faktines veikų padarymo aplinkybes. M. M. nurodė, kad nuomos sutartis sudarydavo tikslu pasisavinti nuomojamus daiktus ir vėliau juos parduoti, nes tokiu būdu siekė gauti lėšų sau pragyventi. Įgaliojimus atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su T. L. AB bei UAB „B.L.“ pasigamino pats, tuo tikslu, kad juos galėtų panaudoti sudarydamas sutartis UAB „L.P.C.“ vardu ir įgytų mobiliojo ryšio įrangą. Kaltinamasis nurodė, jog nuomodamas įrangą, bei sudarydamas sutartis su mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjais siekė gauti pagrinde Iphone, kad būtų lengviau parduoti, taip pat fotoaparatus nuomodamasis žiūrėdavo, kad būtų naujesnis modelis. Įgaliojimą pasidarė tam, kad galėtų paimti iš mobiliojo ryšio paslaugų tiekėjų telefonus. Įgaliojimą įtraukė į sistemą, vėliau reikėjo nurodyti tik kodą, tik B. reikėjo kiekvieną kartą turėti įgaliojimą. Įgaliojimą teikė, kad galėtų paimti telefonų tiek, kiek duos. Į salonus eidavo su tarpais. Kai gaudavo telefonus, juos parduodavo. Tuo metu nežinojo, ar dar eis užsakinėti telefonų.

Nuosprendyje išvardinti įrodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, jie patvirtina vieni kitus ir kaltinamojo parodytas bei kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Remiantis šiais nuosprendyje aptartais įrodymai neabejotinai nustatyta, kad M. M. tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-03-23 apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su M. K. nuomos sutartį Nr. MK-PKN 2017-002, pagal kurią išsinuomojo žaidimų konsolę Sony Play Station 4 ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 413 Eur vertės, kamerą CVH-ZEY1 15/12 ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 51 eurų vertės, Play Station VR akinius CVH-ZVR1ex ser. Nr. (duomenys neskelbtini), 449 Eur vertės, žaidimus Call of Duty 3, NBA2K16, DRIVE, LITLE BIG PLANET, LAST OF US, WALKYRIE, RIGS, ROBINSON, Batman Arkham VR US Version PS VR, Until Dawn Rush Of Blood PS4 Vrm, bendros 278 Eur vertės, antrą valdymo pultelį, 50 Eur vertės, 2017-03-24 apie 15.40 val. M. M. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su VšĮ „V.“ direktoriumi M. B. kompiuterinės įrangos nuomos sutartį Nr. VIF, pagal kurią išsinuomojo nešiojamąjį kompiuterį „Apple Macbook Air 13.3“, 949 Eur vertės, 2017-04-08 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB „B. C.“ direktoriumi F. K. nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo: dviratį „Merida Big Nive 20-D-17“ 299,44 Eur vertės, dviratį „Merida Big Nine 40 23“, 309,78 Eur vertės, 2017-04-10 apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB „C.“ įgaliotu asmeniu G. G. foto įrangos nuomos sutartį Nr. CKL 14/0411_1, pagal kurią išsinuomojo: Apple Ipad Pro 12,9 4G s.n. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele,1180 Eur vertės, fotoaparatą Nikon D800E s.n. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės, objektyvą Nikkor 14-24 s.n. (duomenys neskelbtini), 1200 Eur vertės, 2017-04-25 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su MB „S.D.“ direktoriumi D. K. video įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią išsinuomojo: fotoaparatą „Canon 6D“ su priedais, 1590 eur vertės, objektyvą „Canon EF 16-35mm“, 1479 eur vertės, 2017-05-10 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), savo vardu pasirašė su UAB „H.“ įrangos nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo: šlifuoklį glaistui „Flex“ WST700ECO, 530 Eur vertės, dulkių siurblį „Bosch“ GAS25, 347,54 Eur vertės, akumuliatorinį suktuvą „Bosch“, 395,38 Eur vertės, 9 lapelius šlifavimo popieriaus, bendros 17,01 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-05-12 apie 15.40 val. pagal tą pačią sutartį išsinuomojo vejapjovę „Honda“ 456 Eur vertės, ir medžio skersavimo suleidimo pjūklą „Bosch“ 291 Eur vertės, 2017-06-16 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo vardu pasirašė su UAB M.“ direktoriumi D. D. nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo 1530 Eur vertės „DJJ Mavic“ droną (skraidančią filmavimo kamerą) su priedais: pultu, 3 baterijomis, dėklu, Samsung Micro SD 64 GB. Visus šiuos daiktus M. M. įsipareigojo grąžinti savininkams sutartyse numatyti laiku, tačiau tyčia jų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nuomotojams priklausantį turtą. BK 182 straipsnio 1 dalis numato, kad sukčiavimas yra apgaule įgijimas svetimo turto savo ar kitų naudai. Apgaulė sukčiavime naudojama kaip turto užvaldymo būdas tikslu suklaidinti nukentėjusiuosius, kad jie suklydimo įtakoje perduotų kaltininkui savo turtą, dėl apgaulės manydami, kad jis turi teisę į turtą. Apgaulė yra žinomai melagingos informacijos pateikimas nukentėjusiajam tikslu jį suklaidinti. Šiuo atveju kaltinamasis M. M., sudarydamas su nukentėjusiaisiais nuomos sutartis, suprato, kad sutartis sudaro tik vienu tikslu, kad galėtų užvaldyti nukentėjusiesiems priklausantį turtą ir vėliau galėtų svetimą turtą parduoti ir gauti pinigų. Taigi M. M. nuomos sutartis pasirašinėjo neketindamas grąžinti pagal jas gautų daiktų, o vieninteliu tikslu, kad juos pasisavintų ir vėliau realizuoti. M. M. sudarydamas rimto, ketinančio išsinuomotą daiktą naudoti konkrečioms reikmėms (gimtadienio šventei filmuoti, vaikų pramogai, statybos darbams ir pan.) asmens įvaizdį, suklaidino nuomotojus dėl savo ketinimų, dėl to šie pagal sutartis jam perdavė savo turtą. Tokiu būdu kaltinamasis M. M. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Šios kaltinamojo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto įgijimas apgaule savo naudai, kaip realios sutaptys.

Taip pat byloje ištirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad M. M. tyčia, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino žinomai netikrą dokumentą – neva 2017-07-04 UAB „L.P.C.“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su AB „T. L.“, kurį panaudojo 2017-07-07, apie 16.20 val., pateikdamas AB „T. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai E. D., 2017-07-09 apie 12.00 val., pateikdamas AB „T. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai R. M., 2017-08-02 apie 12.00 val. pateikdamas AB „T. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konsultantėms V. B. ir M. S., 2017-08-08, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, pateikdamas AB „T. L.“ salono, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, konsultantei R. K.. Kadangi šiuo atveju kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip netikro dokumento pagaminimas ir panaudojimas.

Taip pat byloje neabejotinai įrodyta, kad M. M. tyčia įgijo T. L., AB priklausančią mobiliojo ryšio įrangą bei apgaule sudarė paslaugų tiekimo sutartis kitos asmens – UAB „L.P.C.“ vardu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad žala T. L. AB padaryta dėl įrangos praradimo ir dėl nepagrįstai suteiktų GSM paslaugų. Kaltinime nurodyta įrangos kaina netiksli, ji tikslintina pagal byloje esančius ir T. L. AB patektus įrangos kainos duomenis. Tokiu būdu konstatuotina, kad M. M. tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, 2017-07-07 apie 16.20 val., AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo - vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą „L.P.C.“ vardu su AB „T. L.“ pasirašytą tikrą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L.P.C.“ vadybininkas: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 958,36 Eur vertės, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) esamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1008,00 Eur vertės, 2017-07-09 apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L.P.C.“ vadybininkas, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A3“ kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 289,86 Eur vertės, 2017-08-02 apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L.P.C.“ vadybininkas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1011,12 Eur vertės, 2017-08-08, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, sudarė – pasirašė kaip neva UAB „L.P.C.“ vadybininkas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 914,97 Eur vertės, ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, nustatant atsiskaitymą dalimis, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 296,24Eur vertės, tačiau savo įsipareigojimų pagal šias sutartis naudotis AB „T.L.“ teikiamomis paslaugomis nevykdė ir tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą, AB „T.L.“ priklausantį. Šie kaltinamojo M. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip apgaule savo naudai svetimo turto įgijimas ir kaip realios sutaptys.

Taip pat byloje neabejotinai įrodyta, kad M. M. pasirašydamas sutartis su T. L., AB įrašė į jas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad veikia kaip UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo ir šios įmonės vardu sudaro sutartis, tokiu būdu jis suklastojo tikrus dokumentus. Taigi, byloje neabejotinai įrodyta, kad M. M. 2017-07-07, apie 16.20 val., AB „T. L.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) esamam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-07-09, apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“ bei Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-02, apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-08, tiksliau nenustatytu laiku, AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, suklastojo tikrus dokumentus: Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas 0“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Šie M. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikrų dokumentų suklastojimai ir kaip realioji sutaptis.

Tais atvejais, kai apgaulė naudojama siekiant vengti privalomųjų įmokų ar atsiskaitymo už atliktus darbus, gautas prekes ar atliktas paslaugas pagal teisėtai sudarytą sandorį, kaltininko veika kvalifikuojama kaip turtinės žalos padarymas apgaule pagal BK 186 straipsnį, jeigu jo veikoje nėra sukčiavimo požymių. Pagal teismų praktiką vienas požymių, skiriančių sukčiavimą, numatytą BK 182 straipsnyje, nuo turtinės žalos padarymo apgaule, numatytos 186 straipsnyje, yra tyčios įgyti svetimą turtą panaudojant apgaulę susiformavimo momentas. Jeigu tyčia vengti privalomų įmokų ar mokėjimų už nurodytus veiksmus susiformuoja iki sandorio, kurio pagrindu atsiranda tokia prievolė sudarymo momento ir egzistuoja nuo pat jo vykdymo pradžios, tokia veika paprastai vertinama kaip sukčiavimas (kasacinė byla Nr. 2K-147/2011). Tačiau pažymėtina, kad nurodyti kriterijai neišsprendžia BK 182 ir 186 straipsnių konkurencijos problemos, todėl, sprendžiant, ar kaltininko veika atitinka turtinės žalos padarymo apgaule (BK 186 straipsnis) ar sukčiavimo požymius, atsižvelgtina ir į tokios veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, nukentėjusiajam padarytą žalą ir pan. Iš kaltinamojo M. M. parodymų matyti, kad jis nurodė, jog sutartis su O. (T. L. AB) sudarinėjo neketindamas vykdyti įsipareigojimų, be to, sutartys sudarytos panaudojus netikrą dokumentą, nurodant, kad pagal sutartis įsipareigoja visai kitas asmuo, o ne M. M., taigi šiuo atveju M. M. veiksmai, kuriais jis 2017-07-09 apie 12.00 val., AB „T. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikęs žinomai netikrą, neva 2017-07-04 UAB „L.P.C.“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su AB „T. L.“, melagingai prisistatęs kaip UAB „L.P.C.“ vadybininkas, pasirašė Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirenkant planą „Verslas PRO“, Akcijos užsakymo dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais remiantis, įsipareigojo naudotis AB „T. L.“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėnesius, žinodamas ir suprasdamas, kad už suteiktas paslaugas privaloma atsiskaityti, tačiau sutartinių įsipareigojimų neketino vykdyti ir nevykdė, laikotarpiu nuo 2017-07-09 iki 2017-08-11 pasinaudojo AB „T. L.“ teiktomis GSM paslaugomis 507,83 erų sumai ir išvengė turtinės prievolės atsiskaityti su AB „T. L.“ už 507,83 suteiktas paslaugas, atitinka sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje sudėtį, t. y. turtinės prievolės išvengimo apgaule sudėtį.

Taip pat byloje ištirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad M. M. tyčia, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje pagamino netikrą dokumentą – neva UAB „L.P.C.“ generalinio direktoriaus L. L. išduotą įgaliojimą, galiojantį iki 2018-07-07, jam – t. y. M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su UAB „B. L.“, kurį panaudojo 2017-08-03, pateikdamas UAB „B. L.“ salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbuotojai V. P.. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje numatymą nusikaltimo sudėtį, t. y. netikro dokumento pagaminimą ir panaudojimą. Vėliau 2017-08-03, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, M. M. tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad nesilaikys sutartinių įsipareigojimų, UAB „B. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, prisistatydamas neva esantis UAB „L.P.C.“ įgaliotas asmuo – vadybininkas, pateikdamas žinomai netikrą dokumentą - UAB „L.P.C.“ generalinio direktoriaus L. L. neva išduotą įgaliojimą M. M. atstovauti UAB „L.P.C.“ santykiuose su UAB „B. L.“, galiojantį iki 2018-07-07, UAB „L.P.C.“ vardu su UAB „B. L.“ pasirašė sutartį Nr. GSCD/62284/2017, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 Plus“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1029,12 Eur vertės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „B. L.“ priklausantį 1029,12 Eur vertės turtą ir šiais veiksmai padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

M. M. 2017-08-03, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, UAB „B. L.“ salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašydamas kaip neva UAB „L.P.C.“ vadybininkas, suklastojo tikrą dokumentą - sutartį Nr. GSCD/62284/2017, abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip tikro dokumento suklastojimas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis M. M. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo. Jam 2017-07-26 nutarimu paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 67-68).

2017-08-11 nutarimu M. M. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 102-103).

2018-01-15 nutarimu M. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 145-146).

2017-11-13 nutarimu M. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 57).

2017-11-13 nutarimu M. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 32).

2017-09-11 nutarimu M. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 64).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis gydytas (duomenys neskelbtini) tvarka nuo 2002 metų. Diagnozuota (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 113). Bylos nagrinėjimo metu jam buvo paskirta ambulatorinė teisimo psichiatrijos ekspertizė, kurios išvadose nurodoma, kad M. M. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini); dėl tuometinės savo psichikos būklės byloje nagrinėjamų įvykių metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu M. M. konstatuojama – (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. M. M. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo). Nėra duomenų, kad dėl esamos psichikos sveikatos būklės M. M. būtų pavojingas visuomenei. M. M. dėl dabartinės psichikos būklės gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, su juo galima atlikti proceso veiksmus, jis gali duoti parodymus bei dalyvauti bylą nagrinėjant teisme (t. 4, b. l. 141-146). Ekspertė A. S. apklausta teismo posėdyje 2018-11-29 patvirtino savo į bylą teikto ambulatorinės ekspertizės akto išvadas. Kadangi kaltinamasis po ekspertizės atlikimo buvo gydytas (duomenys neskelbtini) tvarka. Atliekant ambulatorinę ekspertizę iš medicininių dokumentų matėsi, kad 2008 m. kaltinamajam liga nebuvo paūmėjusi ar dėl jos gydęsis. Šiuo metu, kad nustatyti vyraujantį sindromą reikalingas ligonio stebėjimas, taigi skirti stacionarią ekspertizę. Remiantis tuo, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis nuo 2018-09-24 iki 2018-10-19 buvo gydytas, diagnozė (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 84), bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta stacionari kompleksinė teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizė, kurios išvadose nurodoma, jog teisiamasis M. M. nusikalstamų veikų padarymo metu nesirgo (duomenys neskelbtini). Jam nustatyta (duomenys neskelbtini), žalingas vartojimas, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Teisiamasis M. M. šiuo metu (duomenys neskelbtini). Jam nustatyta (duomenys neskelbtini), kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. M. M. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Pagal savo psichikos sveikatos būseną dabartiniu metu teisiamasis M. M. gali dalyvauti procese, gali duoti parodymus, su juo galima atlikti procesinius veiksmus (t. 5, b. l. 132-144). Įvertinus ekspertizių išvadas, taip pat teismo posėdyje apklaustų ekspertų paaiškinimus, darytina išvada, kad byloje nėra abejonių dėl kaltinamojo M. M. psichinės būsenos nusikaltimų padarymo metu, taip pat r dabar, jis gali nusikaltimų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti, taip pat ir dabar supranta savo veiksmų reikšmę ir gali juos valdyti. Kaltintajam nei nusikaltimo padarymo metu, nei dabar nėra konstatuota psichikos sutrikimų, todėl nėra medicininio pagrindo (kriterijaus) nepakaltinamumui. Kaltinamajam konstatuoti tik (duomenys neskelbtini), kurie nesudaro medicininio nepakaltinamumo kriterijaus.

Kaltinamasis M. M. yra teistas 9 kartus, šiuo metu teisiamas 10 kartą, nusikaltimų padarymo metu buvo teistas tris kartus, teistumuose vyrauja nusikaltimai nuosavybei. M. M. administracine tvarka baustas, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus, (duomenys neskelbtini)procentų darbingas, turi du mažamečius vaikus, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to nuoširdžiai galėjosi. Kaltinamasis padarė dvidešimt nesunkių nusikaltimų, kurių dalis sudaro idealiąją sutaptį, realiąją sutaptį sudarančios veikų yra 14. Padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną lengvinančią aplinkybę. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą ir jam taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiua kaltinamasis vis tiek nusikalto. Pažymėtina, kad veikų darymo metu kaltinamasis 2017 m. lieps pabaigoje atliko arešto bausmę (2017-07-10 – 2017-07-28), išėjęs po bausmės atlikimo jis dar kelis kartus nusikalto 2017-08-022017-07-03, 2017-08-08. 2017-07-27 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK jam buvo paskirta kardomoji priemonė asmens dokumento paėmimas ir iš kaltinamojo M. M. paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 67), tačiua ir tai nesutrukdė jam toliau daryti nusikaltimus UAB „B. L.“ pateikiant kaip asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą vairuotojo pažymėjimą. Parenkant bausmės rūšį atsižvilgintina ne tik į tai, kad kaltinamasis nusikalto teistas, tačiau į nusikaltimų intensyvumą, pakankamai įžūlų kaltinamojo elgesį, į tai, kad padaryta buvo daugybė nusikaltimų vienas po kito, padaryta didelės žalos nukentėjusiesiems, Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2019-09-30 Kauno apylinkės teismo ir 2019-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Abu šie nuosprendžiai yra subendrinti su 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 m. ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Atsižvelgiant į tai šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę teismas bendrins su 2019-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nuosprendžiu paskirta nebendrinta bausme, nes šis teismas neturėjo bendrinti savo bausmės su 2019-06-17 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Civiliniai ieškiniai.

1. Civilinis ieškovas M. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1241,00 eurą už išnuomotą ir prarastą įrangą. Kaltinamasis sutiko su ieškinio reikalavimais, jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, t. y. turėdamas tikslą tyčia užvaldyti ir pasisavinti svetimą turtą, sudaręs nuomos sutartį su M. K., pagal kurią gavęs sutartyje išvardintus daiktus, bei papildomai du žaidimų kompiuterius, ir vėliau juos pasisavinęs bei negrąžinęs M. K.. Pasisavintų daiktų vertę pagrindžia į bylą patikti jų įsigijimo dokumentai, taip pat M. K. parodymais. Atsižvelgiant į tai, M. K. ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. M. priteistina 1 241 euras žalos atlyginimo M. K. naudai.

2. Civilinis ieškovas VšĮ „V.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 949,00 eurą už išnuomotą ir prarastą kompiuterį. Kaltinamasis sutiko su ieškinio reikalavimais, jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, t. y. turėdamas tikslą tyčia užvaldyti ir pasisavinti svetimą turtą, sudaręs nuomos sutartį su M. B., VšĮ „V.“ direktoriumi, pagal kurią gavęs sutartyje nurodytą kompiuterį, jį pasisavino bei vėliau pardavė ir negrąžino nuomotojui. Pasisavinto kompiuterio vertę pagrindžia į bylą patiktas jo įsigijimo kvitas, todėl VšĮ „V.“ ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. M. priteistina 949 eurų žalos atlyginimas VšĮ „V.“ naudai.

3. Civilinis ieškovas UAB „B. C.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 309,78 eurų žalai atlyginti. Kaltinamasis sutiko su ieškinio reikalavimais, jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, t. y. turėdamas tikslą tyčia užvaldyti ir pasisavinti svetimą turtą, sudaręs nuomos sutartį su UAB „B. C.“, pagal kurią gavęs sutartyje nurodytus du dviračius, juos pasisavino bei vėliau pardavė. Vienas dviratis buvo surastas ir grąžintas savininkui, tačiua kitas dviratis Merida Big Nine 40 23, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 309,78 euro, savininkui negrąžintas. Prarasto dviračio vertę pagrindžia į bylą patikta jo įsigijimo sąskaita faktūra, todėl UAB „B. C.“ ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. M. priteistina 309,78 eurų žalos atlyginimas UAB „B. C.“ naudai.

4. Civilinis ieškovas UAB „C.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 3880 eurų žalai, patirtai dėl prarastos fototechniko, atlyginti. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „C.“, pagal nuomos sutartį perdavė M. M. fotoįrangą - Apple Ipad pro 12.9 4G, 1 180 eurų vertės, fotoaparatą Nikon 0800E 1500 eurų vertės, objektyvą Nikkor 14-24 sn229046, 1200 eurų vertės, kurią M. M. pasisavino ir vėliau pardavė. Prarastos įrangos bendra vertė yra 3880 eurų, tai yra likutinė įrangos vertė. Kaltinamasis sutiko su ieškinio reikalavimais, jis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimą, todėl UAB „C.“ ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. M. priteistina 3880 eurų žalos atlyginimas UAB „C.“ naudai.

5. Civilinis ieškovas R. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 800 eurų žalos atlyginimą, patirtą dėl to, kad M. M. jam pardavė sukčiavimo būdu pagrobtus fotoaparatą Canon ir objektyvą Canon. Fotoaparatą R. B. pardavė E. B., tačiau vėliau policija iš jo paėmė fotoaparatą ir R. B. privalėjo E. B. grąžinti sumokėtus 650 eurų, o objektyvą Canon grąžino teisėtam savininkui. Dėl to R. B. patyrė 800 eurų žalą. Kaltinamasis sutiko su ieškinio reikalavimais, jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, t. y. sukčiavimą MB „S.D.“ atžvilgiu ir vėliau sukčiavimo būdu pagrobtus daiktus pardavęs R. B., dėl ko šis patyrė 800 eurų žalą. Atsižvelgiant į tai, R. B. ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. M. priteistina 800 eurų žalos atlyginimas R. B..

6. Civilinis ieškovas UAB „H.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 2 573,93 eurus žalai atlyginti. Kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, t. y. turėdamas tikslą tyčia užvaldyti ir pasisavinti svetimą turtą, sudaręs nuomos sutartį su UAB „H.“, pagal kurią gavęs sutartyje nurodytus įrankius, juos pasisavino bei vėliau pardavė. Prarastų įrankių bendra kaina yra 2 037,93 eurai. Šioje dalyje ieškinio reikalavimai pagrįsti ir tenkintini, kadangi žala buvo padaryta M. M. nusikalstamais veiksmais.

Taip pat ieškovas nurodo, jog kaltinamasis įrankius grąžinti turėjo 2017-05-15, išsinuomojo juo 2017-05-10. Ieškovas paskaičiavo nesumokėtus nuompinigius iki 2017-05-19, t. y. 537 eurai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo darbuotojai negrąžinus įrankių skambino M. M., šis žadėjo juos grąžinti 2017-05-19, tačiau vis tiek negrąžino. Ieškovas yra įmonė, besiverčianti įrankių nuoma, jis iš to gauna pajamas, todėl nuomos kaina yra tos negautos pajamos, kurias jis pagrįstai tikėjosi gauti pagal su kaltinamuoju sudarytą nuomos sutartį, dėl šios priežasties šis ieškinio reikalavimas dėl nesumokėtų nuompinigių iki 2017-05-19 priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Tokiu būdu ir M. M. ieškovo naudai priteistina 2573,93 eurų žalos atlyginimas.

7. Civilinis ieškovas UAB „M.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1380 eurus žalai atlyginti. Kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, t. y. turėdamas tikslą tyčia užvaldyti ir pasisavinti svetimą turtą, sudaręs nuomos sutartį su UAB „M.“, pagal kurią gavęs sutartyje nurodytą droną su priedais, reikalingais filmavimui, juos pasisavino bei vėliau perdavė nenustatytam asmeniui. Drono kaina yra 1370 eurų. Jis buvo perduotas kaltinamajam kartu su priedais, todėl pagal sutartį perduotų daiktų vertė yra 1530 eurų. Iš šios sumos minusuota 100 eurų užstatas ir 50 eurų nuomos mokestis, tokiu būdu prašoma priteisti žalos kompensacija sudaro 1380 eurų. Kaltinamasis sutiko su ieškinio reikalavimais, jis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimą. Prašomos priteisti žalos suma pagrįsta į bylą pateiktais dokumentais, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. M. UAB „M.“ naudai priteistina 1380 eurų žalos atlyginimas.

8. Civilinis ieškovas T. L. AB byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 5072,71 eurus žalai atlyginti. Šią žalą sudaro 4478,55 euro už apgaule užvaldytą mobiliojo ryšio įrangą ir 594,16 eurų už apgaule gautas GSM paslaugas. Kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimus, t. y. turėdamas tikslą tyčia užvaldyti ir pasisavinti svetimą turtą, bei pasinaudoti teikiamomis GSM paslaugomis apgaule sudaręs sutartis su T. L. AB kitos įmonės UAB „L.P.C.“ vardu, pagal kurias gavo sutartyje nurodytą mobiliojo ryšio įrangą, bei GSM paslaugas. Kaltinamasis M. M. sutiko su ieškinio reikalavimais, prašoma priteisti žalos suma pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo M. M. T. L. AB naudai priteistina 5072,71 eurų žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

1. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-03-23, M. K.) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

2. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-03-24, VšĮ „V.“) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

3. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-04-08, UAB „B. C.“) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

4. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-04-10, UAB „C.“) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

5. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-04-25, MB „S.d.“) ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

6. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-05-10, UAB „H.“) ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

7. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-06-16 UAB „M.“) ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

8. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (netikro 2017-07-04 UAB „“L.P.C. įgaliojimo pagaminimas) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

9. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-07-07, AB T. L.) ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

10. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2017-07-07 dokumentų klastojimas AB T. L. salone (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

11. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-07-09 AB T. L.) ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

12. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2017-07-09 dokumentų klastojimas AB T. L. salone (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

13. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (turtinės prievolės išvengimas apgaule AB T. L.) ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

14. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-08-02 AB T. L.) ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

15. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (netikro 2017-08-02 dokumentų klastojimas AB T. L. salone (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

16. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (netikro UAB „L.P.C.“ įgaliojimo atstovavimui UAB „B. L.“ pagaminimas) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

17. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-08-03 UAB B. L.) ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

18. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2017-08-03 dokumentų klastojimas UAB B. L. salone (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

19. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2017-08-08 AB T. L.)ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

20. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (netikro 2017-08-08 dokumentų klastojimas AB T. L. salone (duomenys neskelbtini)) ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 4 dalimi ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti už idealiąją sutaptį sudarančius nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinant apėmimo būdu (9 ir 10, 11 ir 12, 14 ir 15, 17 ir 18, 19 ir 20 veikos), t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, o už realiją sutaptį sudarančias veikas paskirtas bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti gautinę subendrintą 4 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su 2019-09-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 48 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) bauda ir 2019-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nuosprendžiu paskirta nesubendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežčiausios iš jų iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti M. M. galutinę subendrintą 6 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bei 48 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 400 eurų) baudą. Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti 2019-09-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2019-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmė pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo momento vykdant įsiteisėjusį nuosprendį

Kaltinamajam M. M. paskirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti bei įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio vykdymo palikti nepakeistus, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Ieškovo M. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. 1 241 euro žalos atlyginimą M. K. naudai.

Ieškovo VšĮ „V.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. 949 eurų žalos atlyginimą VšĮ „VIF“ naudai.

Ieškovo UAB „B. C.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. 309,78 eurų žalos atlyginimą UAB „B. C.“ naudai.

Ieškovo UAB „C.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. 3880 eurų žalos atlyginimą UAB „C.“ naudai.

Ieškovo R. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. 800 eurų žalos atlyginimą R. B. naudai.

Ieškovo UAB „H.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. 2573,93 eurų žalos atlyginimą UAB „H.“ naudai.

Ieškovo UAB „M.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. 1380 eurų žalos atlyginimą UAB „M.“ naudai.

Ieškovo T. L., AB civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. 5072,71 eurų žalos atlyginimą T. L., AB naudai.

4 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė