Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos K. A. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2013-02-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji per 2012 m. gegužės – gruodžio mėnesius savo individualios įmonės darbuotojai R. O. išmokėjo 7 777,69 Lt įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad išsamiai susipažinusi su jai paskirta nuobauda ir ją reglamentuojančia teisine baze, mano, jog jai ši nuobauda paskirta per griežta, o teismas posėdžio metu neįvertino jos išdėstytų aplinkybių ir į jas neatsižvelgė. Ji prašė teismo sušvelninti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numatytą piniginę baudą dėl aplinkybių, kurias nurodė teismo posėdžio metu. Teismas, jos nuomone, nepagrįstai atsisakė prijungti prie administracinio teisės pažeidimo bylos papildomus dokumentus ir paaiškinimą su prašymu, kurie nebuvo pateikti Klaipėdos apskrities VMI perduodant protokolą bylos nagrinėjimui. Teismo posėdžio pradžioje ji informavo teismą, kad norės prijungti papildomus dokumentus prie bylos, jai buvo nurodyta, kad dokumentus galės pateikti vėliau, tačiau vėliau jie nebuvo priimti. Ji bandė posėdžio metu akcentuoti, kad šie dokumentai susiję su administracine byla ir juos tikslinga įvertinti paskiriant nuobaudą už padarytą pažeidimą. Apeliantė mano, kad teismas privalėjo priimti jos turėtus papildomus dokumentus, o atsisakydamas juos priimti pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 272 str. 1 d bei ABTĮ 81 str., 82 str.

Apeliantė pažymi, kad nuostabą jai kelia tai, jog nutarimą ji gavo iš karto po posėdžio ir todėl mano, kad teismas atsisakydamas priimti papildomus dokumentus, jau buvo paruošęs nutarimą ir neprijungiant papildomų dokumentų, jai paskyrė per griežtą nuobaudą. Prieš teismo posėdį ji buvo nuvykusi į teismą susipažinti su visa bylos medžiaga. Susipažinusi su visa medžiaga ji nustatė, kad Klaipėdos apskrities VMI perduodama protokolą nagrinėti teismui, nepateikė dokumentų, kurie atvaizduotų veiksmus, kuriuos ji atliko patikrinimo eigoje ir kokias mokesčių sumas ji sumokėjo. Klaipėdos apskrities VMI 2013-01-26 atliko jos vykdomos individualios veiklos operatyvų patikrinimą ir 2013-01-26 surašė faktų fiksavimo pažymą bei 2011-02-11 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. Kl-56 (toliau - Patikrinimo pažyma). Vėliau pagal Patikrinimo pažymoje aprašytas aplinkybes, jai surašytas protokolas.

Administracinėn atsakomybėn patraukta K. A. skunde toliau teigia, kad individualią veiklą ji pradėjo vykdyti nuo 2011-02-14, kuomet įsigijo individualios veikos pažymą Nr. (16.14) MPT/20-64. Išsiėmusi pažymą, ji, neturėdama buhalterinių žinių, kreipėsi į buhalterines paslaugas teikiančią įmonę, su kuria sudarė sutartį. Nuo veiklos vykdymo pradžios jos individualios veiklos buhalteriją tvarko UAB „Valdymo apskaita“, kodas 302531860, biuro adresas: Aerodromo g. 33, Tauragė. Atlikus jos veiklos patikrinimą, patikrinimo pažymoje buvo pateikti siūlymai ir rekomendacijos. Patikrinimo eigoje ir gavusi išvadas, ji nedelsiant ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad visi neatitikimai, kurie buvo nustatyti, būtų nedelsiant pašalinti. Su nustatytais buhalteriniais pažeidimais ji sutiko patikrinimo metu. Operatyvaus patikrinimo metu rasti sąsiuviniai buvo tik dėl to, kad siekė kiek įmanoma kontroliuoti veiklos mąstą ir apimtis bei matyti situaciją, kuri vyksta kiekvieną dieną. Patikrinimo metu ji sutiko dėl to, kad dėl jos neatidumo buvo netinkamai pateiktos reikiamos deklaracijos. Tačiau patikrinimo metu visi nustatyti trūkumai buvo pašalinti ir padarytos klaidos ištaisytos. Po atliktų patikrinimo veiksmų ji patikslino pateiktas deklaracijas ir iš viso į valstybės biudžetą sumokėjo: 2 229 Lt mokesčių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) sąskaitą, 6 311,69 Lt mokesčių į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - SODRA) sąskaitą (priedas Nr. 3). Iš viso ji sumokėjo 8540,69 Lt įvairių mokesčių, tarp jų ir visus privalomus mokesčius nuo protokole nustatytos 7777,69 Lt buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio sumos.

Su padarytu pažeidimu administracinėn atsakomybėn patraukta apeliantė sutinka ir aiškina, kad vykdydama veiklą ir nuturėdama buhalterinių žinių, ji neužtikrino, kad visos buhalterinės operacijos tiksliai atitiktų galiojančius įstatymus bei nesukontroliavo, kad viskas atsispindėtų pateiktose deklaracijose VMI ir SODRAI. Anksčiau ji nėra padariusi administracinių teisės pažeidimų, todėl prisipažįsta klydusi. Visi padaryto pažeidimo padariniai iki teismo posėdžio datos buvo pašalinti ir visi reikiami mokesčiai sumokėti VMI ir SODRAI bei pateiktos patikslintos deklaracijos. Aš apie tai ji informavo teismą, tačiau tai nebuvo įvertinta paskiriant nuobaudą.

Apeliantė akcentuoja, kad teismas neprijungdamas papildomų rašytinių įrodymų, kurie traktuotini kaip jos atsakomybę lengvinantys įrodymai (priedas Nr. 3), bylos nagrinėjimo metu neįvertino kokius veiksmus ji atliko iki bylos nagrinėjimo datos. Mano, kad jos atžvilgiu teismas galėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti mažesnę nuobaudą dėl šių priežasčių: pažeidimą padarė pirmą kartą; yra jauno amžiaus ir neturi buhalterinių žinių; be to, pirmą kartą vykdė savarankišką veiklą (neturi tokio pobūdžio patirties); Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo metu ji pateikė visus reikiamus dokumentus ir atliko reikiamus pataisymus; ištaisė reikiamas deklaracijas ir jas pateikė VMI ir Sodrai; padaryto pažeidimo padarinius pašalino iki teismo posėdžio dienos, t. y. sumokėjo iš viso 8 540,69 Lt įvairių mokesčių, tarp jų ir visus mokesčius nuo protokole nustatytos 7 777,69 Lt buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio sumos. Jai paskirta 10 000 Lt bauda yra nepakeliama našta, ji neturi galimybių jos sumokėti. Tokia nuobauda sužlugdytų jos vykdomą veiklą ir sukeltų neigiamų padarinių jai asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantė K. A. neneigia padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. K. A. mano, kad yra pagrindas paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti – jai paskirtą 10 000 Lt dydžio piniginę baudą sumažinti iki 5 000 Lt, t. y. prašo jai taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(4) str. 3 d. numatyta, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2860/2011, 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2450/2011). Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės (administracinės teisės pažeidimą ji padarė pirmą kartą; yra jauno amžiaus ir neturi buhalterinių žinių; būdama jauno amžiaus neturėdama patirties vykdė savarankišką veiklą; be to, Klaipėdos apskrities VMI patikrinimo metu pateikė visus reikiamus dokumentus bei atliko reikiamus pataisymus, ištaisė reikiamas deklaracijas ir jas pateikė VMI ir Sodrai; padaryto pažeidimo padarinius pašalino iki teismo posėdžio dienos, t. y. sumokėjo iš viso 8 540,69 Lt įvairių mokesčių, tarp jų ir visus mokesčius nuo protokole nustatytos 7 777,69 Lt buhalterinėje apskaitoje neapskaitytos darbo užmokesčio sumos) sudaro pagrindą švelninti K. A. paskirtą administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta K. A. nurodė, jog jai paskirta 10 000 Lt dydžio bauda yra nepakeliama našta, ji neturi galimybių jos sumokėti. Tokia nuobauda sužlugdytų jos vykdomą veiklą ir sukeltų neigiamus padarinius jai asmeniškai. Apygardos teismas pažymi, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad K. A. paskirta nuobauda yra aiškiai per griežta, paskirta neatsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, turinčias reikšmės administracinės nuobaudos individualizavimui.

Pažeidėja kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2013-05-13 Prašymo, kuri ji buvo pateikusi Šilutės rajono apylinkės teismui, kopiją bei VMI deklaracijos FR0572, GPM308, FR0573 ir Sodros deklaracijos PT05 už laikotarpį 2012.05-2012.12.; banko išrašus 2013.01.01- 2013.05.12 (b. l. 80-119).

Teismas pažymi, kad nors Klaipėdos apskrities VMI pateiktame atsiliepime ir prašoma K. A. apeliacinį skundą atmesti, tačiau apeliantės nurodytų aplinkybių, t. y. jog ji iki teismo posėdžio sumokėjo 8 540,69 Lt įvairių mokesčių (VMI, Sodrai), tarp jų ir visus privalomus mokesčius nuo administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytos buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio 7 777,69 Lt sumos, bei to, kad pateikė patikslintas deklaracijas, Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, neginčija.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, jog K. A. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 p.).

Įvertinus visą tai, Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti K. A. paskyrus ir mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas, visapusiškai išnagrinėjęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas sušvelninti K. A. už padarytą pažeidimą skirtiną administracinę nuobaudą – paskiriant 5 000 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos K. A. apeliacinį skundą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimą pakeisti.

K. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(4) str. 3 d., padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30¹ str., paskirti 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutartis neskundžiama.