Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2014-02-15 apie 14.46 val. iš parduotuvės „Norfa“ esančios Nepriklausomybės g. 61, Vilkaviškis, slapta pagrobė 1,89 Lt vertės 0,5 litro talpos skardinę alaus „Tauras ekstra“ ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 93,7 Lt.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 1 MGL (BBND).

Pažeidėjas kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažeidėjo kaltė padarius pažeidimą numatytą ATPK 50 str. įrodyta: ATP protokolu ( b.l. 1), pareiškimu ( b.l. 3), daiktų paėmimo protokolu ( b.l. 4), paaiškinimu ( b.l. 5), pažymom apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumą ( b.l. 6-9).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( 32 str. 1 d. 5 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į tai, kad ankstesniu teismo sprendimu už analogišką pažeidimus skirtų nuobaudų - baudų nemoka.

Įvertinus visas pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visumą, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas jam neturi poveikio, todėl skirtina griežtesnės rūšies nuobauda - administracinis areštas.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teismas

nutarė:

R. Š., pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jam 16 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.