Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas Coty Prestige Lancaster Group GmbH yra Europos Bendrijos registruotų prekių ženklų JOOP! (CTM Reg. Nr. 002786713), JOOP (CTM Reg. Nr. 002786408) savininkas, kurie registruoti 3 klasės prekėms (Nicos klasifikacija), įskaitant parfumeriją ir tualetinį vandenį.

2008 m. balandžio 21 d. vienoje iš atsakovui UAB "Baltijos didmena" priklausančių „PARFUM EXPRESS" tinklo parduotuvių ieškovas įsigijo tualetinio vandens buteliuką, pažymėtą prekių ženklu JOOP! (serijos Nr. C7 0185178836, brūkšninio kodo Nr. 3414206000592), ką patvirtina šio prekybos tinklo išduotas kasos čekis.

Ant tualetinio vandens buteliuko yra nurodytas dešimties skaitmenų serijinis numeris, kuris identifikuoja gaminį. Toks pat numeris yra nurodytas ir ant tualetinio vandens dėžutės, į kurią jis įpakuotas. Įvedus šį numerį į tualetinio vandens gamintojo COTY - Fragrance Production Chartres gaminamų prekių duomenų bazę, galima sužinoti visą svarbiausią informaciją apie prekę, įskaitant ir rinką, į kurią gaminys turi būti išleistas, taip pat su preke vykdomas logistines operacijas (pateiktas į bylą išrašas iš COTY - Fragrance Production Chartres duomenų bazės). Ant dėžutės šalia serijinio gaminio numerio yra nurodytas ir brūkšninis kodas. Jame užfiksuota informacija apie gaminio tipą ir dydį.

2007 m. kovo 27 d. su ieškovu susijusi bendrovė COTY - Fragrance Production Chartres iš Prancūzijos išsiuntė krovinį į JAV gavėjui COTY PRESTIGE LLC su tualetinio vandens buteliukais, pažymėtais prekių ženklu JOOP!. Krovinio vežimo dokumentuose pateikiamas išsamus gabenamo krovinio sudėties sąrašas. Šiame sąraše kaip vienas iš identifikacinių prekės duomenų yra nurodytas prekės serijinis numeris bei padėklo numeris, kuriame yra gabenama prekė. Padėklo numerį identifikuoja išrašas iš tualetinio vandens gamintojo COTY - Fragrance Production Chartres gaminamų prekių duomenų bazės. Serijinis numeris, esantis minėtame išraše ir krovinio vežimo dokumentuose bei ant tualetinio vandens dėžutės, pirktos „PARFUM EXPRESS" parduotuvėje, sutampa, kas patvirtina faktą, jog atsakovo Lietuvos Respublikos teritorijoje pardavinėjamas tualetinis vanduo, pažymėtas prekių ženklu JOOP!, yra skirtas JAV rinkai.

2008 m. liepos 2 d. atsakovui faksu ir registruotu paštu buvo išsiųsta pretenzija, kuria prašoma nedelsiant nutraukti prekybą tualetiniu vandeniu, pažymėtu prekių ženklu JOOP!, kuris į Lietuvos bei Europos Bendrijos rinką yra išleistas be ieškovo sutikimo, nes tokie veiksmai pažeidžia ieškovo intelektinės nuosavybės teises.

Pretenzijoje ieškovas nurodė, jog prekės, pažymėtos prekių ženklu JOOP!, kuriomis prekiaujama atsakovo valdomame prekybos tinkle „PARFUM EXPRESS", ir kurių pavyzdį įsigijo ieškovas, nebuvo išleistos į Europos Bendrijos rinką nei paties ieškovo, nei jo sutikimu, todėl ir išimtinės ieškovo teisės į prekių ženklą JOOP! nėra pasibaigusios ir ieškovas turi teisės aktų jam suteiktą išimtinę teisę uždrausti tretiesiems asmenims, įskaitant atsakovą, naudoti ieškovui priklausančius prekių ženklus jų ūkinėje - komercinėje veikloje.

2008 m. liepos 9 d. iš atsakovo gautas atsakymas į pretenziją, kuriame teigiama, jog atsakovas nesutinka su pretenzijoje išdėstytais argumentais ir pareikštais reikalavimais, todėl nenutrauks veiksmų, kurie pažeidžia ieškovo itelektinės nuosavybės teises. Atsakovas savo atsakyme į pretenziją remdamasis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (tekste - PŽĮ) 40 straipsniu, teigia, jog ieškovo teisės prekių ženklo JOOP! atžvilgiu Europos Bendrijos rinkoje yra pasibaigusios ir atsakovas be ieškovo įtikimo gali siūlyti, platinti ir/ar importuoti prekių ženklais JOOP! pažymėtą produkciją, atsakovas taip pat tvirtina, jog produkciją teisėtai įsigyja kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir importuoja į Lietuvos Respubliką, todėl ieškovo sutikimas (leidimas) nėra reikalingas, nes vykdomas paralelinis importas.

Taigi atsakovo veiksmai, pasireiškiantys prekyba JOOP! prekių ženklų pažymėta produkcija (kvepalais), kurie tiek į ES, tiek į Lietuvos Respublikos rinką yra išleisti be ieškovo - prekių ženklo savininko - sutikimo pažeidžia teisės aktuose įtvirtintas išimtinės prekių ženklo savininko teises bei teisėtus interesus.

PŽĮ 38 straipsnis bei 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (tekste - Reglamento (EB) Nr. 40/94) 9 straipsnis nurodo, jog įregistruoto ženklo savininkas turi išimtines teises registruoto prekių ženklo atžvilgiu. Išimtinės prekių ženklo savininko teisės apima teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir/ar paslaugoms, t.y. tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę, siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje, atlikti kitus veiksmus.

Šios PŽĮ 38 straipsnio bei Reglamento (EB) Nr. 40/94 numatytos išimtinės prekių ženklo savininko teisės nėra absoliučios, o jų apribojimai yra numatyti 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104 dėl valstybių narių prekių ženklų įstatymo derinimo 6 ir 7 straipsniuose ir perkelti į PŽĮ. PŽĮ 40 straipsnyje yra numatytas ženklo savininko teisių pasibaigimas, kai prekės paties ženklo savininko arba jo sutikimu yra pažymėtos ir išleistos į Europos Bendrijos rinką.

Europos Teisingumo Teismas (tekste - ETT) yra ne kartą pasisakęs apie ženklo savininko teisių išsėmimo taisyklę (ETT 1998 m. liepos 16 d. sprendimas byloje C-355/96 Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG v. Hartlauer Handelsgesellschaft ECR 1-4799; ETT 1999 m. liepos 1 d. sprendimas byloje C-173/98 Sebago Inc. And Ancienne Maison Dubois & Fils SA v. G-B Unic SA ECR I-4103). Byloje Silhouette International Schmied GmbH & Co. KG v. Hartlauer landelsgesellschaft ETT nurodė, jog tarptautinis teisių išsėmimas pagal Europos Bendrijų teisę nėra galimas. Dėl to, jei prekės yra skirtos JAV rinkai, negali būti vykdomas paralelinis importas iš už Europos ekonominės erdvės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, PŽĮ 40 straipsnis šioje byloje netaikytinas, nes tualetinis vanduo, pažymėtas prekių ženklu JOOP! (serijos Nr. C7 0185178836, brūkšninio kodo Nr. 14206000592), yra skirtas JAV rinkai, ir todėl ženklo savininko išimtinės teisės uždrausti kitam asmeniui žymėti juo prekes Europos Bendrijos rinkoje nėra pasibaigusios.

EET, analizuodamas teisių išsėmimo Europos ekonominės erdvės (tekste - EEE) mastu taisyklę, pabrėžia prekių ženklo savininko sutikimo pirmą kartą išleisti į rinką paženklintas prekes svarbą.

ETT savo 2001 m. lapkričio 20 d. sprendime sujungtose bylose C-414 ir C-415 Zino Davidoff and Levi Strauss v. Tesco Stores and Others ECR 1-8691 pažymėjo, jog kai prekių ženklo savininko sutikimu prekės yra išleidžiamos į rinką už valstybių EEE susitarimo dalyvių ribų, jo sutikimas išleisti šias prekes į EEE rinką gali būti numanomas tik jei faktinės aplinkybės prieš prekių išleidimą į rinką už EEE ribų, tokio išleidimo metu ar po jo, nedviprasmiškai parodytų, kad savininkas atsisakė savo teisės uždrausti išleisti prekes į EEE. ETT pabrėžė, kad numanomas sutikimas negali būti grindžiamas vien faktais, kad ženklo savininkas nepranešė pirkėjams už EEE ribų apie savo nesutikimą arba apie tokį sutikimą nėra nurodyta prekių pakuotėje, arba iš kitokio prekių ženklo savininko nutylėjimo. Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovas jokiais savo veiksmais neparodė, jog atsisako savo teisės uždrausti išleisti į EEE tualetinį vandenį, pažymėtą prekių ženklu JOOP! (serijos Nr. C7 0185178836, brūkšninio kodo Nr. 3414206000592).

PŽĮ 50 straipsnis numato, kad prekių ženklo savininkas, gindamas savo teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų nutraukti neteisėtus veiksmus, kurie pažeidžia prekių ženklo savininko teises ir teisėtus interesus. Ieškovas neteisminiu būdu bandė išspręsti ginčą, kilusį tarp jo ir atsakovo, tačiau atsakovas neteisėtų veiksmų nenutraukė, ko pasėkoje ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

Iš nurodytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad ieškovas nedavė atsakovui sutikimo (leidimo) siūlyti, platinti ir/ar importuoti prekių ženklais JOOP! pažymėtą produkciją ir neatsisakė savo teisės uždrausti išleisti jo gaminamas prekes, skirtas JAV rinkai, į Europos Bendrijos rinką todėl atsakovo veiksmai Lietuvos Respublikos teritorijoje, o būtent prekyba tualetiniu vandeniu, pažymėtu ieškovui priklausančiu prekių ženklu JOOP!, pažeidžia ieškovo intelektinės nuosavybės teises, įtvirtintas PŽĮ 38 straipsnyje bei Tarybos Reglamente (EB) 40/94, todėl atsakovas turėtų būti įpareigotas nutraukti neteisėtus veiksmus.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovas neįrodė konkrečių atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pažeidžia ar ateityje gali pažeisti jo teises bei galimos grėsmės jo teisių pažeidimui, t.y. pagal atsakovą, neįrodytos sąlygos, įtvirtintos CK 6.255 straipsnyje, reikalingos prevencinio ieškinio tenkinimui.

Pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jokiame teisės akte teismui nėra numatytos pareigos nagrinėjant gautą ieškinį konkrečiai įvardinti, kad tai yra prevencinis ieškinys bei atskirai išvardinti kiekvieną tokio ieškinio pateikimo sąlygą, kurios, beje, yra suformuotos teismų praktikos, o ne konkrečiai įvardintos teisės aktuose. Ieškovo pareikštas ieškinys atitinka visus CPK nustatytus reikalavimus, todėl teismas pagrįstai šį ieškinį priėmė ir išnagrinėjo bylą.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo veiksmai, pasireiškiantys prekyba JOOP! prekių ženklu pažymėta produkcija (kvepalais), kurie į Europos Bendrijos rinką yra išleisti ne ieškovo - prekių ženklo savininko, arba be jo sutikimo, pažeidžia teisės aktuose įtvirtintas išimtinės prekių ženklo savininko teises bei teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. balandžio 27 d. sprendimu, įvertinęs į bylą pateiktų įrodymų visumą, pagrįstai konstatavo, kad prekių ženklu JOOP! pažymėtas tualetinio vandens buteliukas (serijos Nr. C7 0185178836, brūkšninio kodo Nr. 3414206000592) yra skirtas JAV rinkai, o atsakovas, vykdydamas prekybą tokiu tualetiniu vandeniu neįrodė, kad vykdė paralelinį importą. Taigi pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo neteisėtus veiksmus.

Dėl šių priežasčių, atsakovo būsimais neteisėtais veiksmais yra laikytina tolesnė prekyba tualetiniu vandeniu, pažymėtu prekių ženklu JOOP!, kuris į Europos Bendrijos rinka išleistas ne ieškovo arba neturint jo sutikimo, ko pasėkoje būtų padaryta žala prekių ženklo savininkui - ieškovui.

Realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ir padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai, kuriais daroma žala.

Kaip nurodyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas atliko ieškovo teises pažeidžiančius veiksmus. Dėl to darytina pagrįsta išvada, kad ir ateityje atsakovas gali tęsti tokius veiksmus, kuriais bus pažeidžiamos ieškovo teisės bei daroma žala.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau minėtoje teismų praktikos apžvalgoje yra nurodęs, kad pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas iš atsakovo pusės. Pažymėtina, kad atsakovas ieškovo teises pažeidžiančių veiksmų nepripažino dar ir iki ieškinio padavimo, kai ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija nutraukti neteisėtus veiksmus. Atsakovas šių veiksmų nenutraukė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

Ieškovas, prašydamas ieškiniu uždrausti atsakovui Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti prekybą tualetiniu vandeniu, pažymėtu prekių ženklu JOOP!, kuris į Europos Bendrijos rinką yra išleistas ne ieškovo arba neturint ieškovo sutikimo, siekė apginti savo teises nuo žalos darymo ateityje, kadangi iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas jau yra atlikęs neteisėtus veiksmus Ieškovo atžvilgiu ir yra realus pavojus, jog ir ateityje tokie veiksmai bus atliekami.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad: 1) teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje uždraudė atsakovui abstrakčius veiksmus, kurie pagal PŽĮ 38 straipsnį yra ir taip draudžiami. Pareiga neprekiauti tualetiniu vandeniu į Europos Bendrijos rinką išleistu ne paties prekių ženklo savininko arba neturint jo sutikimo išplaukia iš įstatymo ir yra privaloma be jokių papildomų įpareigojimų; 2) Vilniaus apygardos teismo sprendimas yra sąlyginis, nes sprendime nenurodomi konkretūs atsakovui uždraudžiami veiksmai ir sprendimo įvykdymas priklauso nuo to, ar atsakovas atliks ateityje konkrečius veiksmus, ar ne. Be to, atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra sąlyginis ir dėl to, jog sprendimą dėl ieškovo teisių pažeidimo priims ne teismas, o teismo sprendimą vykdantis antstolis.

Pažymėtina, jog ieškovas bandė išspręsti susidariusį pažeidimą taikiu būdu, įspėdamas atsakovą raštu bei ragindamas šį pažeidimą nutraukti, tačiau atsakovo atsakymas, gautas 2008 m. liepos 11 d., tik patvirtino, jog atsakovas nežada daromo pažeidimo nutraukti geranoriškai.

Pasinaudodamas šia PŽĮ numatyta teise bei CK 1.138 straipsnio 3 punkte numatytu civilinių teisių gynimo būdu - uždrausti atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašė uždrausti atsakovui Lietuvos Respublikos teritorijoje vykdyti prekybą tualetiniu vandeniu, pažymėtu prekių ženklu JOOP!, kuris į Europos Bendrijos rinką yra išleistas ne ieškovo arba neturint ieškovo sutikimo.

Antra, pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui buvo uždrausti atlikti ne abstraktūs, o konkretūs veiksmai - prekyba Lietuvos Respublikoje tualetiniu vandeniu, pažymėtu prekių ženklu JOOP!, kuris į Europos Bendrijos rinką yra išleistas ne ieškovo arba neturint ieškovo sutikimo.

Atsakovas teisingai pažymėjo, kad sprendimo įvykdymas priklauso nuo to, ar atsakovas atliks ateityje konkrečius veiksmus, ar ne. Jeigu atsakovas neatliks konkrečių veiksmų, šiuo atveju, neteisėtų veiksmų, kurie buvo uždrausti Vilniaus apygardos teismo sprendimu, tuomet priimtas teismo sprendimas bus vykdomas tinkamai ir ieškovui nereikės imtis priemonių dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nedaro Vilniaus apygardos teismo sprendimo sąlyginio, kadangi atsakovai visais atvejais turi pasirinkimą arba vykdyti teismų priimtus sprendimus geranoriškai, arba ne. Be to, Vilniaus apygardos teismo sprendime yra aiškiai nurodyta, kokie veiksmai (būtent prekyba tualetiniu vandeniu, pažymėtu prekių ženklu JOOP!, skirtu ne Europos Bendrijos rinkai) yra uždraudžiami.

Dėl kiekvieno tualetinio vandens buteliuko individualumo, objektyviai nėra galimybių nurodyti visų būsimų tualetinio vandens JOOP! serijinių numerių, pagal kuriuos būtų galima identifikuoti gaminį ir rinką, kuriai jis skirtas, maža to, nurodant visus esamus ar būsimus buteliukų kodus, būtų atskleista informacija, leidžianti tretiesiems asmenims ja pasinaudoti nusikalstamu būdu, t.y. pakeičiant informaciją ant kvepalų pakuočių, taip pat šiais kodais žymint suklastotas prekes. Ieškovo reikalaujamas nurodyti ir teismo sprendime nurodytas uždraudžiamų veiksmų detalizavimas yra pakankamas, kad atsakovas galėtų tinkamai vykdyti pirmosios instancijos teismo sprendimą: tualetinis vanduo, pažymėtas prekių ženklu JOOP! ir skirtas ne ES rinkai. Atsakovas, prieš įsigydamas šiuo prekės ženklu pažymėtą tualetinį vandenį, ir būdamas apdairus ir protingas verslininkas gali pareikalauti pardavėjo dokumentų, kurie patvirtintų, kad ši prekė teisėtai buvo įvežta į Europos Bendrijos rinką, o dėl savo neatsargaus ir neapdairaus neveikimo turi prisiimti galimą riziką dėl prekių ženklų savininko pažeidimo.

Atsakovui manant, kad antstolis neturi teisės vykdyti teismo sprendimo, kadangi yra laikomasi šiuo teismo sprendimu nustatyto draudimo, atsakovas galėtų CPK nustatyta tvarka ginčyti antstolio veiksmus, pateikdamas įrodymus dėl tinkamo teismo sprendimo vykdymo.