Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 11 d., 23 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), L. Č. vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,19 promilės ± 1,7 proc.), vairuodamas transporto priemonę su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnui nustatytosios formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę ir transporto priemonės registravimo liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Apklaustas 2016 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Č. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, teismui parodė, kad įvykio dieną atvažiavo į (duomenys neskelbtini) „Statoil“ degalinę, kadangi nuleido ratą. Neturėjo nei atsarginio rato, nei pakėlėjo, dvi valandas laukė, tačiau niekas neatvažiavo, todėl mašiną paliko ir išėjo. Po pusės valandos grįžo prie automobilio, davė jam pūst, nors kai atvažiavo policija, jis net nebuvo prie automobilio (b. l. 18).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad įvykio dieną gavo iškvietimą, jog automobilis važinėjo su prakirsta padanga, privažiavus prie ,,Statoil“ degalinės pastebėjo minėtą automobilį, automobilyje jokių asmenų nebuvo. Jį pasitiko ,,Statoil“ degalinės pardavėja ir pasakė, kad prie automobilio esantys jaunuoliai vairavo. Jo kolega nuėjo pasižiūrėti vaizdo įrašą, kuriame matoma, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jaunuoliai pasakė, jog jie tiesiog atvažiavo, automobilio padanga sprogo ir pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Jaunuoliai keitė parodymus, kad vairavo, atsitrenkė į bordiūrą, paskui, jog nieko nebuvo. Buvo ir ratlankis prakirstas. Ir patys minėjo, kad galimai buvo kažkur atsitrenkę. Buvo patikrintas blaivumas tam asmeniui, kuris pagal vaizdo įrašą vairavo, nustatytas girtumas (b. l. 28-29).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. I. parodė, kad įvykio dieną buvo pavojaus mygtuko paspaudimas iš ,,Statoil“ degalinės. Jam atvykus degalinėje stovėjo Audi automobilis su pramuštu ratu. Įėjus į vidų operatorė nurodė du asmenis, kurie kėlė triukšmą, buvo nepatenkinti, kabinėjosi ir prašė juos išprašyti. Minėti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nerišliai kalbėjo, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie elgėsi neadekvačiai. Paprašius išeiti jie pasiginčijo, bet išėjo. Matė, kad sėda į automobilį, iš pradžių bandė nusistumti tą automobilį, paskui atsisėdo į automobilį, todėl iškvietė policiją. Policija pagal vaizdo medžiagą nustatė, kuris iš asmenų vairavo (b. l. 29).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. K. parodė, kad naktį iš rugsėjo 11 d. į 12 dieną, ji dirbo naktinėje pamainoje. Po dvylikos valandos nakties pamatė kieme stovintį automobilį, tarp ketvirtos ir penktos kolonėlių. Aplink jį vaikščiojo du vaikinai. Iš jų vaikščiojimo ir elgesio įtarė, jog jie galimai neblaivus. Matė, kad vaikinams kažkas atsitiko su automobilio ratu, jie vaikščiojo, apžiūrinėjo, bandė jį pakeisti, bet jiems nesisekė. Vienas vaikinas užėjo į vidų pasidaryti kavos, iškrito jam puodeliai, pabėrė kramtomas gumas. Pasakė, kad apsiramintų arba ji iškvies apsaugą. Minėtas vaikinas dar labiau pradėjo keiktis, todėl ji išsikvietė apsaugos darbuotoją. Atvykus apsaugos darbuotojui vaikinas pradėjo gražiai kalbėti. Apsaugos darbuotojas jai sakė, kad irgi įtaria, jog vaikinai yra neblaivūs, todėl apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai ilgai kalbėjosi, po kurio laiko atėjo policijos darbuotojas ir klausė, ar nėra vaizdo kameros pasižiūrėti, kas atvažiavo, jis atsisuko kamerą, sakė matosi kaip atvažiavo, kas vairavo. Tiesiogiai vairavusio asmens nematė, tačiau matė, kas vairavo atsukus kameras. Vairavusį asmenį atpažino pagal nuotrauką (b. l. 10) atpažino kaip L. Č. (b. l. 30).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą iš budėtojo, nuvykus jį pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė automobilį ir jo vairuotoją. Paėmė iš liudytojų paaiškinimus, apsaugos darbuotojas surašė paaiškinimą dėl visų aplinkybių. Įvykio vietoje buvo peržiūrėta buvo vaizdo medžiaga, joje užfiksuota kaip atvažiavo automobilis, jame sėdėjo du asmenys, išlipo, apžiūrinėjo automobilį, vaikšto po degalinės teritoriją. Jo kolega A. Š. tikrino vairavusio asmens girtumą, jis minėjo, kad vairavo draugas, kuris pabėgo, tačiau vardo, pavardės nepasakė. Remiantis liudytojų parodymais ir degalinės vaizdo medžiaga nustatė, kad L. Č. vairavo neblaivus, taip pat tikrino dokumentus ir nustatė, kad nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo (b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Č. savo kaltės dėl vairavimo neblaiviam nepripažino, nurodė, kad neblaivus nevairavo (b. l. 18), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. L. Č. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojos E. K. parodymai, kad įvykio dieną matė, kaip po 12 valandos nakties kolonėlėje aplink automobilį vaikščiojo du vaikinai, iš kurių elgesio buvo matyti, jog jie neblaivūs, vienas iš vaikinų atėjo į degalinės vidų, jam iškrito kavos puodeliai, pabėrė kramtomąsias gumas, keikėsi, todėl ji iškvietė apsaugą. Apsaugos darbuotojui minėti asmenys taip pat atrodė neblaivūs, todėl buvo iškviesta policija. Policija peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir nustatė, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 30). Liudytojos E. K. parodymuose nurodytas aplinkybes patvirtino ir apsaugos darbuotojas A. I., jis, atvykęs pagal pavojaus mygtuko iškvietimą, atvykęs „Statoil“ degalinėje rado du asmenis, kurie kėlė triukšmą, buvo nepatenkinti, kabinėjosi ir degalinės operatorė prašė juos išprašyti. Minėti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nerišliai kalbėjo, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie elgėsi neadekvačiai. Matė, kad sėda į automobilį, iš pradžių bandė nusistumti tą automobilį, paskui atsisėdo į automobilį, todėl iškvietė policiją (b. l. 29).

Liudytojų E. K. ir A. I. parodymuose išdėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnų A. Š. ir T. V. teisme duoti paaiškinimai. Liudytojas A. Š. parodė, kad įvykio dieną pagal gautą iškvietimą nuvažiavo prie ,,Statoil“ degalinės, degalinės pardavėja ir pasakė, kad prie automobilio esantys jaunuoliai vairavo. Jo kolega T. V. nuėjo pasižiūrėti vaizdo įrašo, kuriame matoma, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jam nustatytas girtumas (b. l. 28-29). Šias aplinkybes patvirtino kartu su juo buvęs kolega T. V., kuris įvykio vietoje peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota kaip atvažiavo automobilis, jame sėdėjo du asmenys, išlipo, apžiūrinėjo automobilį, vaikšto po degalinės teritoriją. Remiantis liudytojų parodymais ir degalinės vaizdo medžiaga nustatė, kad L. Č. vairavo neblaivus, patikrinus dokumentus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė transporto priemonės registravimo liudijimo (b. l. 30-31). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

L. Č. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu Nr. 2088, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. 01 val. 17 min. L. Č. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo A. I. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), pranešimu dėl nušalinimo (b. l. 8), CD su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja transporto priemonę Audi A6, atvažiuoja ja į degalinę „Statoil“ (1 dalis iš 19) (b. l. 38).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., 23 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), L. Č. vairavo transporto priemonę Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,19 promilės ± 1,7 proc.), vairuodamas transporto priemonę su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnui nustatytosios formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę ir transporto priemonės registravimo liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtis. L. Č. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. Č. turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, sankcijų ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

L. Č. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16061414229. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.