Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens P. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-619-802/2016 pagal pareiškėjos J. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., R. M., uždarosioms akcinėms bendrovėms: „Agrokoncernas“, „Mecro technikonas“, „Arvi cukrus“, „Laumetris“, „Audrokesta“, „B. A.“, „Agerona“, „Tanagra“, „Agroservisas LT“, „SV Technika“, „Agrimatco Vilnius“, „LKU turto valdymas“, „Dojus agro“, žemės ūkio kooperatinė bendrovė ,,Pieno gėlė“, akcinė bendrovė DnB bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, VSDFV Marijampolės skyrius, Nacionalinė mokėjimo agentūra, Alytaus rajono žemės ūkio bendrovė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja J. Ž. 2015-12-16 kreipėsi į antstolę A. L. su skundu dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02982, kuriame prašė:panaikinti 2015-11-30 siūlymą ieškovui paimti turtą natūra Nr. 0140/10/02910/S29197;panaikinti 2015-11-30 siūlymą ieškovui paimti turtą natūra Nr. 0140/10/02910/S29192;panaikinti pareiškėjos turto areštus antstolės užvestose vykdomosiose bylose bei nutraukti vykdomąsias bylas pareiškėjos atžvilgiu.A. A. L. 2015-12-17 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė. Nurodė, kad yra vykdomas išieškojimas iš skolininkų J. Ž. ir P. Ž., užvesta keletas vykdomųjų bylų. Skolininkai yra įgiję žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1492-374/2013 yra nustatyta, kad P. Ž. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su J. Ž.. Vadovaudamasi civilinio proceso protingumo, operatyvumo, koncentracijos ir ekonomiškumo principais, antstolė nusprendė vienu metu nustatyti skolininkams priklausančio turto kainą ir parduoti turtą viešose varžytynėse. Varžytynės neįvyko, nes neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. Antstolė 2015-11-30 surašė siūlymus ieškovams paimti turtą natūra už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Antstolė prašė pareiškėjos skundą atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-03-03 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad antstolė, paskelbdama skolininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto varžytines, nors išieškojimas vykdomas skirtingose vykdomosiose bylose bei atskirų vykdomųjų dokumentų pagrindu, tinkamai atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Parduoti turtą dalimis, kai naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nėra nustatyta, būtų neracionalu, netikslinga, be to, tokiu būdu būtų dirbtinai mažinama kaina, mažėtų potencialių pirkėjų ratas, būtų pažeidžiami ne tik išieškotojo, bet kartu ir skolininko interesai padengti didesnę turimos skolos dalį. Teismas nurodė, kad antstolė, taikydama priverstinio vykdymo priemonę, t.y. skolininkų turto pardavimą iš viešųjų varžytynių, netiksliai nurodė turto rūšį, kad parduodama turtinė teisė, nors buvo parduodamas turtas, tačiau, teismo nuomone, turto rūšies netikslus nurodymas nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Kitų vykdymo proceso metu antstolės padarytų Civilinio proceso kodekso pažeidimų teismas nenustatė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos prašymas nutraukti vykdomąją bylą yra neparemtas nė vienu iš CPK 629 str. 1 dalyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atskirąjį skundą pateikęs suinteresuotas asmuo P. Ž. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-03 nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02910 ( išieškotojas UAB „Agrokoncernas“) skolininkas yra būtent jis, suinteresuotas asmuo P. Ž., todėl pareiškėja J. Ž. neturėtų atsakyti už jo neįvykdytas prievoles. Visiškai nepagrįstai teismas analizavo kitą vykdomąją bylą, kurioje išieškotojas yra DNB bankas. Skundžiami antstolės patvarkymai yra priimti vykdomosiose bylose Nr. 0140/10/02910 ir Nr. 0140/14/02982. Skundo nebuvo pateikta vykdomojoje byloje Nr. 0140/15/02778. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjos skundo dalyje dėl arešto panaikinimo bei vykdomųjų bylų nutraukimo. Teismas nebuvo aktyvus, nesiaiškino visų aplinkybių, negynė viešo intereso. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad skolos suinteresuoto asmens DNB bankas naudai yra išieškomos ir iš pareiškėjos, ir iš suinteresuoto asmens P. Ž.. Kadangi abi vykdomosios bylos yra tos pačios antstolės žinioje, tai antstolė turi ne tik teisę pardavinėti turtą, bet ir pareigą savo iniciatyva imtis priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Šiuo atveju yra racionaliausia pardavinėti visą žemės sklypą vienu metu, o ne dalimis. Įvertinant, kad antstolės žinioje yra keletas vykdomųjų bylų tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens P. Ž. atžvilgiu, gali susidaryti situacija, kad paimti turtą sutiks išieškotojas, kuris nėra atskirai paėmus pareiškėjos išieškotojas. Tačiau jis privalės sumokėti tam tikrą pinigų sumą, kuri būtų skirta pareiškėjos skoloms pagal vykdomuosius dokumentus dengti. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Agrokoncernas“ prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad išieškojimas yra vykdomas tiek iš pareiškėjos, tiek iš suinteresuoto asmens P. Ž. turto, skolininkai gera valia skolų negrąžina, tik siekia vilkinti išieškojimo procesą. Reiškiami prašymai nutraukti vykdomąsias bylas yra nepagrįsti.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. L. prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad laikėsi teisės aktais nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus ir veikė pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją. Kitų atsiliepimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės perduoti išieškotojui turtą, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems skolininkams skirtingose vykdomosiose bylose ir esant skirtingiems išieškotojams. Pažymėtina, kad apeliantas skundą grindė ne jo pažeistomis teisėmis ir interesais, o ta aplinkybe, kad yra pažeistos pareiškėjos J. Ž. teisės. Pati pareiškėja J. Ž. neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties. Pareiškėja J. Ž. ir apeliantas P. Ž. yra sutuoktiniai, jų santuoka nenutraukta. Pagal CK 3.32 straipsnio 1 dalį vienas sutuoktinis gali įgalioti kitą sutuoktinį veikti jo vardu ir jam atstovauti. Jeigu vienas sutuoktinis veikė kito sutuoktinio vardu be įgaliojimo ar teismo leidimo, tai tokiems veiksmams ir jų padariniams taikomos šio kodekso šeštosios knygos normos, reglamentuojančios kito asmens reikalų tvarkymą be pavedimo (CK 3.32 straipsnio 3 dalis). Įvertinant pareiškėjos ir suinteresuoto asmens santuokos ir galimo atstovavimo faktą, atskirasis skundas nagrinėjamas pagal jame išdėstytus argumentus.Nustatyta, kad antstolė A. L., prisijungus prie išieškojimo kitiems antstoliams, vykdo šias vykdomąsias bylas skolininko P. Ž. atžvilgiu: Nr.0140/10/02910 užvesta pagal 2010-10-07 Kauno miesto 15-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr.2-2880 dėl 49370,12 Eur skolinio įsipareigojimo išieškotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai;

16.2. Nr.0140/09/00107, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2009-01-08 vykdomąjį raštą Nr. 2-1652-390 dėl 110188,92 Eur skolos išieškotojo UAB „M. T.“ naudai. Skolos likutis 29.664,51 Eur.

16.3. Nr.0140/12/00163, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-11-08 vykdomąjį raštą Nr. 2-3028-571 dėl 9968,21 Eur skolos išieškojimo išieškotojo AB „Arvi cukrus“ bankas naudai. Skolos likutis 5156,70 Eur.

16.4. Nr.0140/12/01141, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-03 vykdomąjį įrašą Nr. L2-1747-896 dėl 2741,21 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Laumetris“ naudai. Skolos likutis 2517,98 Eur.

16.5. Nr.0140/10/02786, užvesta pagal Kauno raj. 4-ojo notaro biuro 2010-10-05 vykdomąjį įrašą Nr. JV-7649 dėl 2479,25 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „AUDROKESTA“ naudai. Skolos likutis 1.094,93 Eur.

16.6. Nr.0140/10/02787 užvesta pagal Kauno raj. 4-ojo notaro biuro 2010-10-05 vykdomąjį įrašą Nr. JV-7648 dėl 4818,38 Eur skolos Žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Pieno gėlė“ naudai. Skolos likutis 2136,14 Eur.

16.7. Nr.0140/10/03271, užvesta pagal Vilniaus m. 3-ojo notarų biuro 2010-11-16 vykdomąjį įrašą Nr. AR-4104 dėl 75279,67 Eur skolos išieškojimo UAB „Baltic agro“ naudai. Skolos likutis 38.680,26 Eur.

16.8. Nr.0140/10/02910, užvesta pagal Kauno m. 15-ojo notarų biuro 2010-10-07 vykdomąjį įrašą Nr. 2-2880 dėl 49370,13 Eur skolos išieškojimo UAB „Agrokoncernas“ naudai. Skolos likutis 28.085,01 Eur.

16.9. Nr.0140/10/00006, užvesta pagal Kauno m. 6-ojo notaro biuro 2009-12-30 vykdomąjį įrašą Nr. 12412 dėl 119917,48 Eur skolos išieškojimo UAB „Agrokoncernas“ naudai. Skolos likutis 7622,49 Eur.

16.10. Nr. 014010/03586, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-08-13 nutarimą Nr. A2.6-1751-532 dėl 463,39 Eur skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai. Skolos likutis 239,73 Eur.

16.11. Nr. 0140/12/00614, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-18 nutartį Nr. 33 dėl P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priverstinio nekilnojamojo turto pardavimo, kreditoriaus AB DNB bankas naudai. Skolos likutis 4498,18 Eur (be vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų).

16.12. Nr. 0140/12/00615, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-18 nutartį Nr. 34 dėl P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priverstinio nekilnojamojo turto pardavimo, kreditoriaus AB DNB bankas naudai. Skolos likutis 6063,24 Eur (be 9,90 procentų palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo 2011-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo).

16.13. Nr. 0140/13/00413, užvesta pagal VSDFV Marijampolės skyriaus 2013.02.04 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8103,53 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui VSDFV Marijampolės sk. Skolos likutis 7874,93 Eur.

16.14. Nr. 0140/13/01203, užvesta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013.03.18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-15191-905 dėl 2246,23 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „Agerona“. Skolos likutis 2182,88 Eur.

16.15. Nr. 0140/13/01505, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2013.07.17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.2-1995-259 dėl 33305,55 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „SV Technika“. Skolos likutis 32.365,99 Eur.

16.16. Nr. 0140/13/01617, užvesta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013.03.18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1985-599 dėl 6,15 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Skolos likutis 5,99 Eur.

16.17. Nr. 0140/13/01780, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2013.07.17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1995-259 dėl 64,88 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Skolos likutis 63,07 Eur.

16.18. Nr. 0140/14/00102, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013.12.18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3139-399/2013 dėl materialinio išlaikymo išieškojimo nepilnamečių vaikų išlaikymui pirmos eilės išieškotojai J. Ž.. Išlaikymo įsiskolinimas 2015-12-01 - 1.160,00 Eur.

16.19. Nr. 0140/14/00105, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013.12.12 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3139-399/2013 dėl 111,62 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Skolos likutis 108,49 Eur.

16.20. Nr. 0140/14/01315, užvesta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014.05.23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-10648-734 dėl 3267,50 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB Agrimatco Vilnius“. Skolos likutis 3.175,32 Eur.

16.21. Nr. 0140/14/01877, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014.07.02 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3101-896 dėl 3892,34 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos. Skolos likutis 3782,54 Eur.

16.22. Nr. 0140/14/03023, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014.10.24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-947-260 dėl 788,49 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui AB DNB bankas. Skolos likutis 766,25 Eur.

16.23. Nr.0140/15/01018, užvesta pagal Panevėžio apygardos teismo 2014.03.19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-255-198 dėl 52754,69 Eur skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „LKU turto valdymas“. Skolos likutis 51.266,48 Eur.

16.24. Nr. 0140/15/01033, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015.02.19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-1319-374 dėl 891,07 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie LR ŽŪM. Skolos likutis 865,93 Eur.

16.25. Nr. 0140/15/02778, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015.10.29 išduotą Vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2396-329/2015 dėl 242,00 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui AB DNB bankui. Skolos likutis 242,00 Eur.

16.26. Nr. 0140/15/02932, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015.10.23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2396-329/2015 dėl 12,27 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Skolos likutis 12,27 Eur.

Nustatyta, kad antstolė A. L. vykdo šias vykdomąsias bylas skolininkės J. Ž. atžvilgiu: Nr.0140/14/02982 užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2014-03-25 vykdomąjį raštą Nr.2-1825-510/2012 dėl 262 028,48 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 239,98 Eur išieškotojo sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo AB DNB banko naudai;Nr. 0140/15/02778 užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-29 vykdomąjį dokumentą Nr.2-2396-329/2015 dėl 242,00 Eur išieškojimo trečios eilės išieškotojui AB DNB bankas. Apeliantas pagrįstai nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02910 skolininkas yra jis, o ne pareiškėja J. Ž.. Tačiau skundžiami antstolės siūlymai ieškovui paimti turtą natūra Nr. 0140/10/02910/S-29192 ir Nr. 0140/10/02910/S-29197 buvo priimti vykdomojoje byloje Nr. 0140/14/02982, kurioje skolininkė yra pareiškėja J. Ž. ( prijungta vykdomoji byla, l. 101 ir 98). Kaip matyti iš vykdomosios bylos, siūlymai buvo pateikti remiantis patvarkymais dėl neįvykusių varžytynių, kurios buvo skelbtos vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/02910, kartu įvertinant ir vykdomąją bylą Nr. 0140/14/02982 bei kitus vykdomuosius dokumentus kitų kreditorių naudai ( prijungta vykdomoji byla Nr. 0140/14/02982, b.l. 94, 92). Sprendimų vykdymo instrukcijos ( Teisingumo ministro 2015 08 07 įsakymu Nr. 1R-222 patvirtinta redakcija, galiojanti nuo 2015 09 30) 4 punktas nustato, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Civilinio proceso kodekso VI dalis, reglamentuojanti vykdymo procesą, ir Sprendimų vykdymo instrukcija nenustato reikalavimo antstoliui priimti patvarkymą dėl kelių tarpusavyje susijusių vykdomųjų bylų sujungimo. Tačiau kompleksiškai aiškinant Civilinio proceso kodekso LV skyriaus, nustatančio išieškotų lėšų paskirstymo ir išmokėjimo išieškotojams tvarką, normas, darytina išvada, kad antstolis privalo įvertinti visas jo žinioje esančias vykdomąsias bylas, kuriose išieškoma iš to paties skolininko arba iš to paties turto ir veikti laikydamasis Antstolių įstatymo 3 str. nustatytų antstolio veiklos principų: veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė, neįvykus varžytynėms, pasiūlydama išieškotojui paimti natūra turto vienetus)duomenys neskelbtini)) pilna apimtimi, o ne dalimis, tinkamai atliko antstolės pareigas, įvertino visus jos žinioje esančius išieškojimus ir siekė realizuoti turtą palankesnėmis sąlygomis, tuo veikdama ir išieškotojų ir skolininkų interesais. Ta aplinkybė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1492-374/2013 nustatyta, kad skolininkui P. Ž. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine J. Ž. esančio turto, nereiškia, kad sklypai yra atidalinti arba kad nustatyta jų naudojimosi tvarka, kas leistų parduoti arba perduoti jų dalis kaip atskirus sklypus. Nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ta aplinkybė, kad skolininkų J. Ž. ir P. Ž. išieškotojai yra skirtingi asmenys, todėl pasiūlydama perimti turtą visiems abiejų skolininkų išieškotojams antstolė pareiškėjos turtą perimti pasiūlė ir tiems asmenims, kurie nėra išieškotojai pareiškėjos atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su AB DNB banko atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, kad tokia situacija nepažeistų CPK nustatytų vykdymo proceso normų, nes CPK 720 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas, pareiškęs sutikimą paimti turtą, per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą. Darytina išvada, kad CPK 720 straipsnyje išdėstyta norma numato ir nedraudžia tokio atvejo, kai turtą perimti sutinkančio išieškotojo reikalavimas savo apimtimi nėra pilnai atitinkantis perimamo turto vertę, tokiu atveju išieškotojas primoka skirtumą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja nenurodė jokio įstatyme numatyto pagrindo, dėl ko vykdomosios bylos jos atžvilgiu turėtų būti nutrauktos, o turto areštas panaikintas. Todėl teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo šioje dalyje. Atskirajame skunde taip pat nenurodyta jokių pagrindų panaikinti turto areštą ir nutraukti vykdomąsias bylas pareiškėjos atžvilgiu.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais argumentais keisti ar panaikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas yra atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.