- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-01
- Bylos Nr.
- 1S-21-417/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. B. 2009-10-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio 2009-11-04 nutarimų dalis dėl dokumentų klastojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje buvo gautas J. G. (J. G. ) pareiškimas dėl L. E. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, dėl galimai J. G. parašo suklastojimo.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras I. Balčiūnas 2009-05-11 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. G. pareiškime nurodytų aplinkybių.
J. G. šį nutarimą apskundus, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-06-17 nutartimi prokuroro I. Balčiūno nutarimą panaikino.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-19 nutartį prokuroras apskundė Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2009-07-02 nutartimi prokuroro skundą atmetė.
2009-10-12 nutarimu prokuroras I. Balčiūnas ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00219/09 nutraukė, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Pastarąjį nutarimą J. G. 2009-10-26 apskundė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui V. Ančiukaičiui, kuris 2009-11-04 pareiškėjo skundą atmetė.
Šį nutarimą J. G. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris 2010 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. B. 2009-10-12 nutarimo dalį, nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir 2009-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio nutarimo dalį dėl dokumentų klastojimo panaikino.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Ančiukaitis pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo skundžiamą nutartį ir dėl jos priimti naują sprendimą – atmesti J. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. B. 2009-10-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio 2009-11-04 nutarimo panaikinimo. Anot prokuroro, teismas nurodo, kad prokuroras turi tirti 2002-12- 16 civilinėje byloje Nr. 2-1133- 45/ 2003 priimto teismo sprendimo, kuris priimtas suklastotos sutarties dėl santuokos tarp L. E. ir J. G. nutraukimo pasekmių pagrindu, teisėtumą neturėdamas tam įstatymų numatytų galių. Pažymi. kad jis gali būti panaikintas ar pakeistas tik paties teismo. Prokuroras pažymi, kad teismo sprendimai, kurie nebuvo skundžiami ar kitokiu būdu panaikinti, turi prejudicinę galią. Todėl, prokuroro įsitikinimu, tai, jog pareiškėjas J. G. apie tokio teismo sprendimo egzistavimą žinojo pakankamai ilgą laiką, t. y. nuo 2006 m., bet nesiėmė teisinių priemonių sprendimo apskundimui ir jo panaikinimui, kaip tai numato Civilinio proceso kodeksas, o praleidęs įstatymų nustatytus apskundimo terminus, naudodamasis baudžiamojo proceso įstatymu, siekia įgyvendinti savo tikslą per ikiteisminio tyrimo subjektus.
Pareiškėjas nurodo, kad prokurorui ėmus vertinti teisėtą ir galiojantį teismo sprendimą, būtų pažeistos įstatymų numatytos nuostatos, nustatančios prokuroro kompetencijos ribas. Be to, mini, kad ir pats pareiškėjas nesinaudojo civilinio proceso įstatymo nustatytomis normomis nuginčijant minėtą teismo sprendimą. Prokuroro manymu, tokios nutarties pateikimas antstoliui dėl priverstinio vykdymo negali būti laikomas kaip suklastoto dokumento panaudojimas, kadangi ši nutartis neatitinka baudžiamajame įstatyme apibrėžiamų suklastoto dokumento požymių. Taip pat pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad L. E. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių suklastojo ir ją panaudojo 2002-12-16 pateikdama Klaipėdos miesto apylinkės teismui, todėl šie veiksmai negali būti vertinami kaip nusikalstami, kadangi jau suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, o vėliau ši sutartis nebuvo panaudota.
J. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. Ančiukaičio skundas tenkintinas.
Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Šis terminas paprastai pradedamas skaičiuoti nuo momento, kada asmens teisės buvo pažeistos, ar nuo laiko, kada apie pažeistas teises asmuo sužinojo. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pradžia yra diena, kurią padaryta nusikalstama veika.
Iš faktinių bylos aplinkybių, būtent iš J. G. skunde išdėstytų motyvų, akivaizdu, kad apie tai, jog jo santuoka su L. E. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-02-14 sprendimu buvo nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu, jis sužinojo tik 2009 m., kai pradėjo aiškintis, kodėl yra areštuotas jo butas. Taip pat J. G. nurodė, kad tik tada sužinojo, jog apylinkės teismui 2002-12-16 jo buvusi sutuoktinė pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo, pasirašytą ne tik jos pačios, bet ir su J. G. parašu. Tačiau, anot J. G. , minėto prašymo bei santuokos nutraukimo pasekmių sutarties niekada nepasirašinėjo.
Vertinant šiuos J. G. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui 2009-05-05 pateiktame pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, apygardos teismas pažymi, kad akivaizdu, jog L. E. pareiškimą nutraukti santuoką su J. G. ir santuokos nutraukimo sutartį su galimai suklastotu J. G. parašu apylinkės teismui pateikė 2002- 12- 16. Todėl būtent ta diena ir gali būti laikoma diena, kurią L. E. galimai padarė nusikalstamą veiką – pagamino netikrą dokumentą – pareiškimą nutraukti santuoką bei santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Pažymėtina, kad BK 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veikos sudėtis formali, t. y. baudžiamoji atsakomybė kyla nuo veikos padarymo momento, neatsižvelgiat į tai, kada kilo padariniai ir ar išvis jie kilo. Todėl darytina išvada, kad nuo galimos nusikalstamos veikos padarymo iki J. G. sužinojimo apie šį faktą, 2009 m. gegužės mėnesio, kai šis kreipėsi į teisėsaugos instituciją, praėjo apie septyneri metai.
BK 300 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. O pagal BK 95 str. 1 d. 1p. b), baudžiamosios atsakomybės senatis už nesunkų nusikaltimą yra penkeri metai, ir po šio laiko asmeniui negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl ir baudžiamasis procesas praėjus penkeriems metams nuo galimai nusikalstamos veikos padarymo negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
Konstatuotos aplinkybės apygardos teismui leidžia daryti išvadą, kad baudžiamasis procesas šiuo atveju dėl galimo J. G. parašo suklastojimo negali būti pradėtas, kadangi, kaip minėta, yra praėję baudžiamojo įstatymo numatyti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties dalis, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. B. 2009-10-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio 2009-11-04 nutarimo dalis dėl dokumentų klastojimo, naikintina ir dėl J. G. skundo priimtinas naujas sprendimas (BPK 442 str. 1 d. 2 p.).
Tačiau apygardos teismas pažymi, kad asmens pažeistos teisės gali būti ginamos ne vien baudžiamojo proceso tvarka, tačiau esant nustatytoms aplinkybėms J. G. išlieka civilinio proceso užtikrinama teisė kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Todėl J. G. turi visas procesines galimybes ginti savo teises, tačiau šiuo atveju pasinaudodamas civilinės teisės normomis, kadangi, kaip minėta, baudžiamasis procesas yra nebegalimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. B. 2009-10-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio 2009-11-04 nutarimo dalis dėl dokumentų klastojimo, panaikinti ir priimti naują sprendimą – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro I. B. 2009-10-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio 2009-11-04 nutarimą palikti galioti.