Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, 1 metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis bausto: 2013-05-29 pagal ATPK 178 str. 1 d., 2013-05-06 pagal ATPK 210 str. 1 d., 2013-05-07 pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 1 d., 2013-05-29 pagal ATPK 187 str. 3 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013-09-03 apie 21.44 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 promilės girtumas) telefonu paskambinęs į Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK pranešė, kad rado apdegusio asmens lavoną, tačiau nuvykus nurodytu adresu informacija nepasitvirtino, be to atvykus pareigūnams jų atžvilgiu A. B. vartojo necenzūrinius žodžius, vadino įvairiais policijos pareigūno garbę ir orumą įžeidžiančiais žodžiais, ir taip įžeidė policijos pareigūnių garbę ir orumą, ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus numatytus ATPK 187 str. 2 d. ir ATPK 188²⁰str.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. 2 d., kadangi pažeidėjas žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, pagal ATPK 188²⁰str., kadangi pagalbos telefonu skambino žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l. 1). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 187 str. 2 d. ir 188²⁰ str. numatytus pažeidimus įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 1), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 5), alkotesterio kvitu (b.l. 3), asmens duomenimis (b.l. 6), pažyma apie baustumą (b.l. 7-10), pažeidėjo nuotrauka (b.l. 11), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (užfiksuota paaiškinime).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Be to pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (baustas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-05-29 nutarimu pagal ATPK 187 str. 3 d.) (ATPK 32 str. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (metų laikotarpyje baustas: 2013-05-29 pagal ATPK 178 str. 1 d., 2013-05-07 pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 1 d., 2013-05-06 pagal ATPK 210 str. 1 d., o tai jį charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl skirtina nors ir švelnesnė iš sankcijose numatytų nuobaudų, tačiau sankcijos vidurkį atitinkančios nuobaudos: už pažeidimą numatytą ATPK 188²⁰str. - 400 Lt, už pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d. - 400 litų bauda. Paskirtas nuobaudas subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirtina galutinė nuobauda – 500 Lt bauda, (ATPK 30² str., 33 str.). Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str., teismas

nutaria:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 litų baudą.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰str. ir skirti 400 Lt (keturių šimtų) baudą.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtas nuobaudas subendrinti dalinai sudedant ir galutinę nuobaudą skirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.