- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-157-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00015-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- T. U.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. U. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2016 m. sausio 21 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. nubaustas 1300 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nuobaudos jam paskirtos už tai, kad 2015-12-20 16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,04 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 ir 14 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą paskiriant administracinę nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo, kad teismas neįsigilinęs į visas reikšmingas bylos aplinkybes priėmė skubotą nutarimą. Cituodamas skundžiamą nutarimą bei ATPK 20, 30, 129 str. mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus tik baudą. Akcentuoja, kad pagal ATPK 129 str. transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma nuobauda, todėl jos taikymas kiekvienu atveju nėra privalomas. Skunde nurodo, kad automobilis, kuris laikytinas šeimos turtu, įsigytas už būsimos sutuoktinės R. L. pinigines lėšas, sukauptas iki jų bendravimo pradžios. Tvirtina, kad automobilį vairavo neturėdamas jos sutikimo, pripažįsta, jog teisės vairuoti transporto priemonės jis neturi. Dėsto įvykio aplinkybes ir tvirtina, jog R. L. negalėjo įtarti, jog jis galėjo paimti automobilio dokumentus, turėti atsarginius raktelius ir galėtų jį vairuoti. Mano, jog būtent šių aplinkybių teismas ir nesiaiškino. Remdamasis teismų praktika ir Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimu nurodo, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo darymo metu, todėl transporto priemonė gali būti ir nekonfiskuojama. Teigia, kad dėl išsilavinimo stokos, jis nepasinaudojo ATPK 272 str. numatyta teise pareikšti prašymus apklausti liudytojus, kitu atveju būtų prašęs apklausti R. L. Mano, kad teismas, priimdamas sprendimą, turėjo atsižvelgti į tai, jog jis yra baigęs tik 7 klases. Papildomai paaiškina, jog automobilis reikalingas vykti į darbus, aplankyti gimines gyvenančius toliau nei už 50 km., be to, R. L. laukiasi, todėl konfiskavus transporto priemonę kiltų didelių nepatogumų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) – viršininkas A. J. prašo skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, kad Pažeidėjas net 9 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius KET pažeidimus. Esamu atveju - padarytas vienas grubiausių KET pažeidimų, kurį Pažeidėjas padarė būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Mano, jog toks jo elgesys pabrėžia nenorą suvokti savo priešingo teisei ir pavojingo kitiems eismo dalyviams elgesio pasekmių ir daryti atitinkamas išvadas. Pažeidėjo neteisėtų veiksmų pasekmė – automobilio, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 26 str. 1 d.), todėl tik konfiskavus šią transporto priemonę bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę – nei pažeidimo padarymo faktas, nei jo padarymo aplinkybės, nei paskirtos baudos dydis nėra skundžiami, todėl apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėja tik pateikto apeliacinio skundo ribose.
ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, <...>, užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju abejonių, kad Pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. nekyla, tačiau keliamas transporto priemonės, su kuria buvo padarytas inkriminuotas administracinės teisės pažeidimas, konfiskavimo klausimas. Pažeidėjas tvirtina, jog minimas automobilis juridiškai yra jo, tačiau faktiškai priklauso R. L., kadangi jis buvo pirktas už jos santaupas. Pažymi, kad jis automobilį pasiėmė be jos – teisėtos automobilio savininkės leidimo. Šie Pažeidėjo argumentai nėra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Visų pirma, Pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu paaiškinime nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su automobilio paėmimu be R. L. žinios (1 – 2 b. l.). Iš 2016-01-04 jo paaiškinimo matyti, kad ši aplinkybė taip pat nebuvo nurodyta. Atvirkščiai, Pažeidėjas paaiškino, jog jis pats nusprendė su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžti į namus (7 b. l.). Iš to akivaizdu, kad tokia Pažeidėjo versija atsirado tik teismui priėmus sprendimą konfiskuoti jo automobilį. Be to, iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti ir tai, kad nuvykus į įvykio vietą, prie automobilio stovėjo vyriškis, kuris nurodė esąs automobilio savininku bei prisistatė T. U. (8 b. l.). Minėto automobilio registracijos liudijime taip pat nurodyta, kad automobilio savininkas yra Pažeidėjas (20 b. l.). Pagaliau, Pažeidėjas ir teismo posėdžio metu parodė, jog pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nurodė, jog automobilis yra jo, o ne kito asmens (22 – 23 b. l.).
Iš bylos matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą ATPK 129 str. sankcijos ribose, visiškai pagrįstai atsižvelgė į tai, jog pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (3 b. l.), kad byloje nustatytos Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti – prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, bei sunkinanti – pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgė, jog Pažeidėjas nėra teistas, tačiau pažymėjo, kad jis net 9 kartus yra baustas administracine tvarka ne tik už kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tačiau ir už analogiškus pažeidimus – vairavimą neblaiviam, pakartotinį pažeidimą padarė praėjus vos mėnesiui nuo ankstesnio pažeidimo padarymo. Todėl visiškai aišku, kad Pažeidėjas ne tik sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus ir visiškai nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, tačiau ir toliau vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės bei būdamas neblaivus, o skirtų baudų nemoka (9 – 15 b. l.). Todėl, jis neabejotinai žinodamas apie galimas pasekmes, eilinį kartą prieš sėsdamas už automobilio vairo, privalėjo jas įvertinti, t. y. įvertinti ir tai, kad už panašius pažeidimus bus sprendžiamas klausimas ir dėl automobilio konfiskavimo. Jo išsilavinimas, pažeidimų praktika ir kitos jo asmeninės savybės tam yra pakankamos.
ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra Pažeidėjo nuosavybė, išskyrus tam tikrus atvejus, kurie šiai bylai neaktualūs. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kuris buvo šio pažeidimo padarymo priemone, nuosavybės teise priklauso Pažeidėjui.
Apygardos teismas atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, kad pirmos instancijos teisme jis nesuprato savo galimybių, tame tarpe – ir teisės teikti įrodymus, dėl ko jis nekvietė apklausti liudytojų. Tačiau, teismo posėdžio metu jam buvo išaiškintos proceso dalyvių teisės bei pareigos, kurias, kaip nurodė jis pats, jis suprato (22 – 23 b. l.).
Apygardos teismas taip pat pažymi, kad Pažeidėjo skunde nurodomos aplinkybės, kurios atsiras konfiskavus automobilį : nepatogumai vyksiant į darbą, lankant tėvus, prižiūrint ir auginant gimsiantį vaiką, kažkuo išskirtinėmis nelaikytinos. Pažeidėjas jau prieš sėsdamas už vairo neblaivus, kai nustatytas net 1,04 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas tam teisės, apie jas žinojo, todėl, kaip jau buvo minėta, turėjo suprasti ir įvertinti savo veiksmų galimas pasekmes. Jo padarytas pažeidimas yra labai pavojingas administracinis teisės pažeidimas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju visiškai pagrįstai bei teisėtai nutarė konfiskuoti Pažeidėjui priklausantį automobilį. Apeliacinio skundo argumentais keisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti 2016 m. sausio 21 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą ir T. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.