- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- N-575-2776-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato viešosios policijos Šančių – Panemunės policijos nuovados įgaliotas pareigūnas 2008 m. sausio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. dėl to, kad jis nuo 2007 m. spalio 9 d. bendroje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė ūkinės paskirties gyvūnus – žąsis ir vištas, taip pažeisdamas 2005 m. gruodžio 1 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 26.1 punkto reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 1 dalį.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2008 m. gegužės 13 d. nutarimu V. V. pripažintas kaltu padaręs ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirta 100 litų bauda. Administracinė nuobauda V. V. skirta įvertinus tai, kad asmens atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
V. V. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą bei prašė panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2008 m. gegužės 13 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Neigė laikęs ūkinės paskirties gyvūnus ir teigė, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jam pranešta nebuvo.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 6 d. nutartimi V. V. skundo netenkino ir Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2008 m. gegužės 13 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nustatė, jog namų valda (duomenys neskelbtini) , Kaune priklauso V. V. ir S. M.. Tai, kad šioje valdoje laikomos vištos, žąsys, antys, įrodo duomenys iš Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento sveikatos skyriaus, A. M., kuris globoja S. M. 2007 m. rugsėjo 5 d. paaiškinimas ir šio liudytojo parodymai, taip pat policijos pareigūno Š. J. tarnybinis pranešimas ir jo parodymai. Teismas pažymėjo, kad 2005 m. gruodžio 1 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-622 patvirtintų Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių 26.7 punkte nurodyta, kad leidimus laikyti ūkinės paskirties gyvūnus išduoda Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Pagal šių taisyklių ūkinės paskirties gyvūnų sąvoką, ginčijamame nutarime nurodyti paukščiai priskirtini ūkinės paskirties gyvūnų kategorijai, kuriems laikyti reikalingas leidimas. Teismas sprendė, kad V. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, L. V. paaiškinimu bei policijos pareigūno Š. J. tarnybiniu pranešimu. Nors liudytoju apklaustas L. V. savo 2007 m. rugsėjo 5 d. paaiškinime nurodytas aplinkybes neigė, tvirtino, jog paukščiai priklauso jam, o rašant paaiškinimą brolį apkaltino iš išgąsčio, tačiau tokius liudytojo L. V. parodymus teismas atmetė ir remėsi L. V. rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas pažymėjo, kad policijos pareigūno Š. J. veiksmai, susiję su L. V. 2007 m. rugsėjo 5 d. paaiškinimu ir veiksmai surašant pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą neprieštaravo Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigoje taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-461. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad 2008 m. kovo 18 d. pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad byla bus nagrinėjama 2008 m. gegužės 13 d., o jeigu tokio pranešimo pareiškėjas negavo, bylą nagrinėjant administraciniame teisme, V. V. galėjo pasinaudoti savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje.
IV.
Apeliaciniu skundu V. V. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad laikyti paukščiai buvo ne ūkinės paskirties, o dekoratyviniai, laikomi dėl grožio. Tvirtina, kad jiems laikyti specialaus leidimo nereikia. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už ūkinės paskirties gyvūnų laikymą, tačiau nutarimu nubaustas buvo už netinkamą gyvūnų laikymą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė brolio L. V. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, prieš tai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau teismas nepagrįstai rėmėsi tyrimo metu policijos pareigūnams duotu paaiškinimu, kuriame jis teigė, kad paukščiai priklauso apeliantui. Pažymi, kad byloje nėra schemos, kad paukščiai būtų buvę laikomi kitam asmeniui priklausančioje teritorijoje. Taip pat teigia, kad policijos pareigūnai privertė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, panaudodami smurtą. Be to, nėra aišku, kas priėmė nutarimą, kuriuo buvo paskirta administracinė nuobauda. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo brolis L. V. paukščių nebelaiko.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. surašytas dėl Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T – 622 (toliau – ir Taisyklės), pažeidimo, t. y. dėl to, kad 2007 m. spalio 9 d. nustatyta, jog V. V. bendroje valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, laikė ūkinės paskirties gyvūnus – žąsis bei vištas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tai, kad paukščiai laikyti bendroje valdoje, esančioje Narbuto g. 18, Kaune, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Sveikatos skyriaus raštas Nr. 47-2-311, L. V. rašytinis paaiškinimas, kuriame asmuo teigė, kad paukščiai priklauso jo broliui V. V., Narbuto g. 18 esančios žemės valdos plano kopijos, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kita bylos medžiaga. Liudytoju apklaustam L. V. teismo posėdžio metu pakeitus parodymus iš esmės ir teigiant, kad minėti paukščiai priklauso jam, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė tokiais asmens parodymais. Abejonių dėl šio asmens parodymų kelia ir tai, kad (duomenys neskelbtini) esanti žemės valda priklauso būtent V. V., kur, pasak liudytojo A. M., jis ir gyvena (b. l. 39).
Minėtų Taisyklių 6 punkte numatyta, jog ūkinės paskirties gyvūnai yra visi gyvūnai, laikomi ir veisiami maistui, kailiams, vaistams ir kitai produkcijai gauti, namams saugoti, darbo, sporto ir kitiems tikslams. Nors apeliantas teigia, kad paukščiai, laikyti adresu Narbuto g. 18, Kaune, buvo dekoratyviniai, tačiau teismui nepateikta jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti paukščiai atitinka Taisyklių 6 punkte įtvirtintą ūkinės paskirties gyvūnų sąvokos apibrėžimą, darytina išvada, kad minėti paukščiai galėjo būti laikomi tik turint Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens pagal Taisyklių 26.7 punktą išduotą leidimą.
Atmestinas apelianto argumentas, kad Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2008 m. gegužės 13 d. nutarimu jis buvo nubaustas už kitą pažeidimą, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato viršininko pavaduotojo 2008 m. gegužės 13 d. nutarimu V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T – 622, pažeidimą, kaip tai nurodyta 2008 m. sausio 25 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole. Tuo tarpu dėl apelianto argumento, jog policijos pareigūnai jo atžvilgiu neteisėtai panaudojo prievartą, pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantas būtų skundęs neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus ar kad būtų kreipęsis į sveikatos priežiūros įstaigas dėl jo sveiktos sutrikdymo, todėl šis apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad tai, jog apeliacinio skundo surašymo metu minėti paukščiai bendroje valdoje Narbuto g. 18 nebebuvo laikomi, nagrinėjamoje byloje reikšmės neturi, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas asmeniui surašytas dėl to, jog tokie paukščiai laikyti be leidimo 2007 m. spalio 9 d. atlikto patikrinimo metu.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. V. (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje bendroje valdoje laikė ūkinės paskirties gyvūnus, pažeisdamas Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T – 622, 26.7 punktą, kuriame numatyta, kad leidimus laikyti ūkinės paskirties gyvūnus išduoda Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių institucijos nutarimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinti ar pakeisti, teisėjų kolegija nenustatė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. V. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.