Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB EDS Invest ieškinį atsakovams J. S., S. S. dėl skolininko turto padalinimo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priteisti iš atsakovės J. S. atsakovo S. S. naudai 7286 EUR piniginę kompensaciją už atsakovei J. S. tenkančią didesnę turto dalį.

1. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) – 65 000 EUR;

2. poilsio namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). – 15 600 EUR;

3. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)– 5 200 EUR;

5. garažo (bokso), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)s – 25 000 EUR.

6. automobilio Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) – 2 083 EUR;

7. automobilio Toyota PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 2 545 EUR.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas nustatė, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolininkės turto padalinimo ir pateikė rašytinius įrodymus, kurie įrodo skolos atsiradimo pagrindą – laidavimo sutartį ir vekselį, nekilnojamojo turto registro išrašus apie atsakovų nuosavybės teise valdomą turtą. Iš antstolio S. M. 2022-02-02 patvarkymo Nr.s-22-170-1339 nustatyta, kad atsakovų turtas areštuotas ir antstolis siūlo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu. Vadovaujantis LR CK 4.90 str. 3 d., 4.92 str., 3.116 str. 1 d. bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko turto atidalijimo ir išieškojimo iš jo dalies. Iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškinys pareikštas dėl atsakovų, kaip sutuoktinių, bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo: ieškiniu prašoma padalinti ir pakeisti turto teisinį režimą, kad būtų išieškotai skolą iš atsakovės J. S.. Vadovaujantis LR CK 4.73 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos. Padalinus bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę pagal kreditoriaus reikalavimą bendrosios nuosavybės teisės objektai, kaip bendroji nuosavybė pasibaigs, transformuosis į asmeninę nuosavybę ir atsakovė J. S. turės galimybę įvykdyti subjektinę prievolę – skolos prievolę kreditoriui, skolos išieškojimą nukreipiant į asmeninį skolininko turtą. Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.90 str. 3 d., 4.92 str., 3.116 str. 1 d., ieškinį tenkina, nes turtas padalinamas lygiomis dalimis natūra tarp sutuoktinių (atsakovų) pagal ieškovo reikalavimą. Nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad yra kreditoriaus reikalavimas į skolininką, kurio turtas yra bendras su sutuoktiniu. Ginant ieškovo, kaip kreditoriaus teises, vadovaujantis LR CK 4.90 str. 3 d., 4.92 str., 3.116 str. 1 d., pakeičiama atsakovų valdomo turto nuosavybės rūšis padalinant turtą tarp sutuoktinių, siekiant išieškoti skolą iš atsakovės J. S..

Atsakovų J. S. ir S. S. atsikirtime siūlomas turto padalinimo variantas dalinti nuosavybės objektus po vieną antrąją daiktą kiekvienam iš atsakovų, atmetamas, nes toks padalinimas bus neracionalus: jis sumažins turto vertę, turtas bus nelikvidus, kas neleis visapusiškai užtikrint kreditoriaus, tiek pačių atsakovų turtinius interesus.

Teismas atmeta atsakovų atsikirtimą dėl turto padalinimą nelygiomis dalimis. Atsakovų turtiniai interesai bus užtikrinti vienodai, nes iš atsakovės J. S. atsakovo S. S. naudai priteisiama 7286 EUR piniginę kompensaciją už atsakovei J. S. tenkančią didesnę turto dalį. Atsakovų turtas įkainuotas pagal ekspertės I. K. atliktą turto vertinimo išvadą 2022 metų birželį.

Ieškovas, išieškodamas skolą, vadovaujantis LR CK 4.90 str. 3 d., 4.92 str., 3.116 str. 1 d., turi teisę reikšti ieškinį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo, siekiant išieškoti skolą iš konkretaus debitoriaus. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, vadovaujasi Civilinio kodekso trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl skolininko dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje, gali šias dalis nustatyti nelygias, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Nepaisant to, kokia įstatyme nustatyta tvarka dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo suinteresuotų asmenų būtų pasirinkta, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) aspektu svarbu, jog ji užtikrintų kreditoriaus teisę į galutinio, jo naudai priimto teismo sprendimo (dėl skolos) įvykdymą be nepagrįstų delsimų (pagal Konvencijos 6 straipsnį teisė į teismą nėra vien teorinė teisė galutiniu teismo sprendimu užsitikrinti atitinkamos teisės pripažinimą, ji apima ir teisėtą lūkestį šį sprendimą įvykdyti). Taigi pagal konvencinę teisę į teisingą bylos nagrinėjimą svarbu asmeniui, turinčiam teismo pripažintą reikalavimo teisę į skolos grąžinimą, užtikrinti efektyvų jos įgyvendinimą (pasirinkti veiksmingiausią (greičiausią, ekonomiškiausią ir pan.) „procesinį kelią“ reikalavimui patenkinti – ką būtina įvertinti ir nagrinėjamu atveju).

Teismas atmeta atsakovų J. S. ir S. S. atsikirtimą, kad nėra reikalavimo padalinti jų turtą. Ieškinys surašytas aiškiai ir įvardintas dėl skolininkės turto padalinimo, o ne pripažinimo atskirų turtinių vienetų asmenine nuosavybe. Tinkamai yra suformuluotas ieškinio pagrindas, nurodytos faktinės aplinkybės, teisės normos, prie ieškinio pateikti įrodymai. Dalykas yra atsakovų nuosavybei suteikti kitą jų nuosavybės teisinį turinį (pakeisti atsakovų subjektinius teisinius santykius į valdomą nuosavybę iš bendrosios jungtinės nuosavybės pakeičiant į atsakovų asmeninę nuosavybę, nustatyti asmeninę atsakovų nuosavybę, padalinat jų turtą, siekiant išieškoti iš skolininko skolą). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas nurodo ieškinio pagrindą, pateikė įrodymus, suformulavo dalyką – konkrečius daiktus pripažinti asmenine atsakovų nuosavybe kaip sprendimo teisinį rezultatą, tai yra faktinių aplinkybių pagrindu pakeisti turimą atsakovų nuosavybės rūšį. Ieškinio pagrindas yra priverstinis skolos išieškojimas iš atsakovų turimos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybė, ieškovo turima subjektinė ir norminių aktų ginama teisė. Skirtingai, nei atsakovai nurodo, ieškinio pagrindas yra ne konkretų turtą pripažinti atsakovų asmenine nuosavybe, o padalinti atsakovų turtą, pakeisti nuosavybės rūšį atidalinant daiktus natūra. Atidalijant daiktą natūra pagal šalių sutartą arba teismo patvirtintą atidalijimo variantą, atskiriamos, atribojamos bendro daikto dalys. Geriausiai bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas užtikrinamas, kai bendraturtis visiškai atidalijamas iš bendrosios dalinės nuosavybės, nepaliekant bendrai naudojamų daikto dalių, todėl būtent tokio atidalijimo turi būti siekiama teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

Teismas atmeta atsakovų J. S. ir S. S. atsikirtimą, kad nėra aiškus skolos dydis. Ieškinys ieškovo pareikštas vykdant konkrečios skolos išieškojimą iš atsakovės J. S., todėl atsikirtimas nepagrįstas. Atsakovai turi žinoti apie savo skolas ir kitus prievolinius įsipareigojimus geriau už ieškovą, be to ginčo atveju svarbūs įrodymai yra siejami tik su antstolio S. M. vykdomu išieškojimu. Atsakovai įrodymų dėl skolos sumokėjimo kreditoriui nepateikė, todėl atsikirtimas dėl neaiškaus skolos dydžio atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Teismas iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteisia bylinėjimosi išlaidas – 4273,40 eurų advokato išlaidas, 1200 žyminio mokesčio išlaidas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 53 eurų 60 centų į valstybės biudžetą išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Atsakovams J. S. ir S. S. bendrąja jungtine nuosavybės teise priklausantį turtą padalinti ir priteisti tokia tvarka:

1.1.1. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

1.1.2. pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

1.2.1. poilsio namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

1.2.2. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

1.2.3. garažą (boksą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

1.2.4. automobilį Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

1.2.5. automobilį Toyota PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės J. S., a.k(duomenys neskelbtini) atsakovo S. S., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 7286 EUR piniginę kompensaciją už atsakovei J. S. tenkančią didesnę turto dalį.

Priteisti iš atsakovės J. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. S., a.k(duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis ieškovui UAB EDS Invest, j.a.k. 304478449, 5473 eurus 40 centų bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės J. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. S., a.k(duomenys neskelbtini)lygiomis dalimis 53 eurų 60 centų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.