Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei S. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. V6-61.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodė, kad V. V. nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2017-07-13, pabaiga - 2019-07-12. Nuteistojo elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav. teritorijoje) kontroliuoja nuo 2017-07-20. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. V. 2017-07-28 išsamiai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teismo paskirtomis pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. 2017-09-01 Probacijos tarnyba kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V., kadangi jis pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, vengė atvykti atsiskaityti bei pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo. 2017-09-11 Šakių rajono apylinkės teismas nutartimi teikimo netenkino.

Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad V. V. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų: 2017-09-21 į Probacijos tarnybą atvykusi N. B. informavo, kad V. V. 2017-09-21 apie 01.00 val. būdamas neblaivus (kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas) atvyko į jos namus ir reikalavo pakviesti jos sūnų J. B., kuriam 2017-05-04 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu uždrausta bendrauti su V. V.. Moteris šią informaciją atvyko patvirtinti į Savivaldybių probacijos skyrių raštu - V. V. pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; siekiant patikrinti N. B. nurodytas aplinkybes (dėl V. V. girtumo) 2017-09-21 13.39 val. paprašyta Šakių rajono policijos komisariato pareigūnų nuvykti į V. V. darbovietę ir patikrinti jo blaivumą alkotesteriu,- jam nustatytas 0,48 prom. Girtumas - prižiūrimasis pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); policijos pareigūnai gavę informacijos, kad prižiūrimasis ne tik vartoja alkoholį, bet į girtavimą įtraukia ir nepilnamečius vaikus (L. A. motina E. A. informavo, kad jos sūnus į namus neparėjo 2 dienas ir vartojo alkoholį V. V. namuose) 2017-09-22 apie 09.12 val. Šakių rajono PK pareigūnai nuvyko į nuteistojo gyvenamąją vietą, alkotesteriu jam nustatytas 0,85 prom. Girtumas - jis ir vėl pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio); prižiūrimasis į Savivaldybių probacijos skyrių neatvyksta nustatytu laiku - šaukiamas šaukimu 2017-09-14 į Probacijos tarnybą neatvyko. Taip pat pažymėjo, kad V. V. priežiūros laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76 straipsnio 1 dalį, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, dalyvauti elgesio pataisos programoje nepradėjo - neskambino programos vadovui susitarti dėl pirmo užsiėmimo, nors buvo nukreiptas 2017-07-28. Nurodė, kad V. V. gyvena su tėvais, nuo 2017-08-01 dirbo UAB „Samsonas“. 2017-07-28 nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys metodiką vertinimo rezultatas - 86 balai, tai yra nuteistojo pakartotinio nusikalstamo rizika vidutinė. Nustatyta žema rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (pirmą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis - 16 m., būdingas nusikaltimų modelis, yra pažeidęs laisvės apribojimo bausmės sąlygas); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (10 klasėje buvo pašalintas iš mokyklos); gyvenimo stilius ir draugai (nesupranta, kad veikla, kurioje jis / dalyvauja, yra susijusi su jo nusikalstamumu); piktnaudžiavimas alkoholiu (visi nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio, nepripažįsta turintis alkoholio vartojimo problemą); mąstymas ir elgesys (kartoja tas pačias klaidas, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių); nuostatos (anksčiau buvo prižiūrimas, bet nesilaikė jam keliamų reikalavimų). 2017-09-21 atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys metodiką, vertinimo rezultatas 88 balai, rizika padidėjo, išliko vidutinė, išliko žema rimtos žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.

Nuteistasis V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su teikimu, nes nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės. Pripažino, kad padarė nurodytus pažeidimus ir nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų. Nurodė, kad negali paaiškinti savo elgesio, tačiau supranta galimas pasekmes ir žino, kad blogai elgiasi. Taip pat negalėjo paaiškinti kodėl vartoja alkoholį, tik nurodė, kad alkoholio nusipirko pats, niekas per prievartą jo negirdė. Pripažino, kad prarado darbą, nes į jį nenuvažiavo. Nurodė, kad sugedo jo dviratis, o kitų transporto priemonių, su kuriomis galėtų nuvažiuoti į darbą, nebuvo. Pažymėjo, kad į probacijos skyrių neatvyko, nes jam buvo paskirta 2017 m. spalio 17 d., o apie kitas datas nieko nežinojo, jokių laiškų negavo. Nurodė, kad buvo gavęs atlyginimą už darbą, tačiau nepaskambino dėl dalyvavimo programoje, nes pamiršo. Patvirtino, kad probacijos tarnyboje buvo supažindintas su tvarka, suprato sąlygas ir pasirašė. Nurodė, kad bandė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau jam nesisekė. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, gali valdyti savo veiksmus. Nurodė, kad jeigu teismas suteiktų jam paskutinę progą, pabandytų padaryti viską, ką reikia.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikino nuteistajam V. V. yra pagrįstas. Pažymėjo, kad nuteistasis 2017 m. liepos 28 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio būtinomis vykdyti sąlygomis, tačiau kaip matyti iš prieš tai teismo jam suteiktos galimybės ir pasitikėjimo, jis negali laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Iš nuteistojo elgesio matyti, kad jam sunku laikytis nustatytos tvarkos, jis toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dėl jo paties kaltės atleistas iš darbo, kadangi į jį nenuvyko, darbo biržoje neužsiregistravo, nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo probacijos tarnybos teikimą tenkinti, nuteistajam V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. birželio 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Šakių rajono apylinkės teismo 2017-06-22 nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant, tai yra prie skiriamos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Šakių rajono apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. V. pažeidė visus teismo paskirtus įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Šakių rajono PK pareigūnams 2017-09-21 nuvykus į V. V. darbovietę ir patikrinus blaivumą alkotesteriu,- jam nustatytas 0,48 prom. girtumas. 2017-09-22 apie 09.12 val. Šakių rajono PK pareigūnams nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą, alkotesteriu jam nustatytas 0,85 prom. girtumas (b. l. 15, 16). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. V. V. baustas pagal ANK 76 straipsnio 1 dalį, už tai, kad nupirko alkoholinių gėrimų nepilnamečiui asmeniui ir su juo kartu vartojo alkoholį (b. l. 22). Akivaizdu, kad šios aplinybės parodo, jog tokiu būdu nuteistasis V. V. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Iš probacijos skyriui pateikto N. B. 2017 m. rugsėjo 21 d. pranešimo matyti, kad V. V. buvo atvykęs pas ją į namus 1 val. nakties ir prašė pakviesti jos sūnų, kuriam uždrausta bendrauti su V. V. (b. l. 13). Taigi, darytina išvada, kad V. V. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašo matyti, kad V. V. registracija darbo biržoje nutraukta 2017 m. birželio 19 d. be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 31). Kas akivaizdžiai parodo, kad V. V. nedėjo pastangų norėdamas įsidarbinti, nesilaikė darbo biržos nustatytų taisyklių, dėl ko buvo pašalintas iš darbo ieškančių asmenų sąrašo. Bylos duomenimis, nuteistasis V. V. 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsidarbino UAB „Samsonas“, tačiau ten dirbo tik du mėnesius ir buvo atleistas už tai, kad nenuvyko į darbą. Apie tai, kad nuteistasis jau nebedirba patvirtina ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacija apie asmens darbinę veiklą, kurioje nurodyta, kad V. V. dirbo nuo 2017-08-01 iki 2017-09-27 (b. l. 32). Kas leidžia teigti, kad V. V. nesistengė tęsti darbo, iš pareigų buvo atleistas dėl darbo drausmės pažeidimo. Šios aplinkybės parodo, kad V. V. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą.

Pažymėtina ir tai, kad V. V. nedėjo jokių pastangų dėl dalyvavimo elgesio pataisos programoje. Gavęs darbo užmokestį ir turėdamas galimybę užsiregistruoti elegesio pataisos programoje, joje neužsiregistravo ir nesiėmė jokių veiksmų, kad šis teismo įpareigojimas būtų vykdomas. Taip pat šaukiamas 2017 m. rugsėjo 14 d. neatvyko į probacijos tarnybą.

Nors Šakių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. V. ir nurodė, kad teismas įžvelgė ne vien tik neigiamą nuteistojo elgesį, bet ir bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, tačiau V. V. nepateisino parodyto teismo pasitikėjimo. Šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko jam skiriamų įpareigojimų, nevertina kritiškai savo elgesio, nes negali nurodyti aplinkybių, dėl kurių nesugeba vykdyti probavimo sąlygų ir jų nesilaiko.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. V. teismo posėdžio metu jokių pateisinamų priežasčių dėl įpareigojimų nevykdymo nepateikė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nuteistojo požiūrį, į tai, kad jo elgesys jokio teigiamo poveikio nedaro, teismas konstatuoja, jog yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. V6-61, tenkinti.

Panaikinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.