- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-25
- Bylos Nr.
- 2A-707-278/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- E. B.
- Trečiasis asmuo
- S. B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-707-278/2012
Teisėja Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02621-2012-9
2012 m. spalio 25 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4665-589/2012 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui S. B. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. B. nurodė, kad studijuoja aukštosios mokyklos dieniniame kurse, gyvena bendrabutyje, už pažangų mokslą gauna stipendiją, daug mokosi ir neturi galimybės dirbti bei gauti pajamų, o vidutiniškai per mėnesį minimaliausioms išlaidoms išleidžia apie 600 Lt. Teigia, jog jam reikalinga parama, tačiau visas jo išlaidas dengia mama, atsakovas gera valia išlaikymo jam neteikia. Prašė teismą priteisti iš atsakovo A. B. išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jis mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai bei 1 250 Lt įsiskolinimą už 2012-01-01 - 2012-06-01 laikotarpį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, reikalavimą dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo atmetė. Nurodė, jog abu ieškovo tėvai yra dirbantys, gauna nuolatines pajamas ir gali teikti reikalingą paramą savo pilnamečiui vaikui. Konstatavo, jog ieškovas yra pilnametis ir reikalavimo teisė į išlaikymą įgyvendinama nuo tos dienos, kada kreipiamasi į teismą, todėl reikalavimas priteisti įsiskolinimą už ankstesnį laikotarpį atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą, sumažinant iš jo priteistą išlaikymą ieškovui kas mėnesį iki 150 Lt nuo 2012-04-10 iki 2014-04-06. Teigia, jog negali skirti ieškovui kas mėnesį po 250 Lt, nes turi išlaikyti šeimai priklausantį nekilnojamąjį turtą. Be to, teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Nurodo, kad ieškovui 2014-04-06 sukaks 24 metai, tačiau teismas išlaikymą priteisė iki 2014-06-30, t.y., ilgesniam laikotarpiui nei nustato įstatymas. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų apie ieškovo sumokėtas 350 Lt advokato atstovavimo išlaidas, kurios iš jo priteistos E. B..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas E. B. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovo uždarbis yra didesnis nei jis nurodo, o trečiojo asmens, motinos S. B. pajamas sudaro 534 Lt uždarbis ir 760 Lt socialinė išmoka, gaunama už neveiksnios motinos globą. Teigia, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas gali teikti jo prašomą išlaikymą. Nurodo, jog atsakovo teiginiai, kad jam reikia išlaikyti nekilnojamąjį turtą, yra nepagrįsti, nes nurodomas turtas įgytas santuokos metu ir nėra padalintas, o gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), nugriautas, todėl jo išlaikyti nereikia. Nurodo, kad nepilnamečiui E. B. teismo priteisto išlaikymo A. B. neteikia. Mano, jog teismo priteistas išlaikymo dydis nepadarys neigiamos turtinės įtakos atsakovo asmeniniams bei kitų asmenų interesams ir jų poreikiams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Minėta įstatymo nuostata įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas pilnamečiams įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvų pareiga padėti vaikui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3 str., 3.5 str.). Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y., kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Nurodė, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Teismų praktikoje suformuluoti galimi išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijai, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrai grupei priskirtini kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas E. B. yra pilnametis, mokosi Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakultete, pagal pateiktus mokslo rezultatus, mokosi pažangiai (b. l. 17). Prašydamas priteisti išlaikymą iki mokysis aukštosios mokyklos dieniniame kurse, ieškovas nurodė, kad gyvena bendrabutyje, niekur nedirba, kitų pajamų, išskyrus stipendiją ir trečiojo asmens S. B. skiriamą išlaikymą, negauna (b. l. 13-14, 18-19). Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad jis gali remti ieškovą priteista 250 Lt suma, nes turi išlaikyti nekilnojamąjį turtą, teikia išlaikymą kitam vaikui, o gaunamos pajamos yra nepakankamos. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas dirba UAB „Stigma“, vidutiniškai darbo užmokestis kas per mėnesį sudarė 1 500 Lt, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad A. B. nuosavybės teise priklauso 2006 metais įsigytas žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), šeimos turtu registruotas butas, (duomenys neskelbtini) (b. l. 114-119). Pagal teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, apelianto nurodytas skyrybų su trečiuoju asmeniu procesas nėra pasibaigęs, todėl apelianto teiginiai dėl nekilnojamojo turto išlaikymo vienasmeniškai nėra pagrįsti, nes santuokoje įgytas turtas nepadalintas ir abiems sutuoktiniams tenka pareiga išlaikyti minėtą turtą (CK 3.109 str., CPK 179 str. 3 d.). Nepaneigti ieškovo teiginiai, jog sodyba (duomenys neskelbtini), yra nugriauti ir išlaidų statinių priežiūrai, atsakovas neturi (CPK 278 str.). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-03 nutartimi atsakovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo byloje atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 350 Lt kas mėnesį (CPK 179 str. 3 d., b.l. 123). Duomenų, kad atsakovas A. B. turi kitų išlaikytinių, teismui nepateikta, todėl nenustatyta, kad atsakovas, būdamas darbingas, dėl objektyvių priežasčių negali teikti paramos pilnamečiui sūnui ar, kad pačiam atsakovui reikalingas išlaikymas. Tai, jog sūnui E. B. reikalinga parama, neneigia ir pats atsakovas, sutikdamas mokėti kas mėnesį po 150 Lt. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos išvada, kad atsakovas turi galimybę teikti sūnui išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį, yra pagrįsta ir nurodytais apeliacinio skundo motyvais keisti sprendimo nėra pagrindo. Kadangi ieškovas yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir jam 24 metai sukaks tik (duomenys neskelbtini), todėl A. B. teiginys, kad teismas išlaikymą priteisė už ilgesnį laikotarpį nei tai numato įstatymas, yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja - pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą, prašydamas paramos dydžio pakeitimo.
Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo priteisė 350 Lt ieškovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Minėti teiginiai atmestini, nes pareiškimu prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, E. B. pateikė pinigų priėmimo kvitus 250 Lt ir 100 Lt sumai už advokato teiktas teisines paslaugas (b. l. 3, 16). Dėl paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl keisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.