Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V.L.

teismo posėdyje išnagrinėjo V. L, a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r.sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, profesinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) raj. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V L surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj., priekaištavo savo sugyventinės A. M. nepilnamečiui sūnui V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad šis iškvietė kaimynus sutaisyti buto duris, plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo demonstruodamas psichinį smurtą vaikui, tokiais veiksmais V L pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2d., ir jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181-3 str. 2d.

V L teismo posėdžio metu nurodė, jog su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. Paaiškino, kad 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., norėjo sutvarkyti buto, esančio (duomenys neskelbtini) raj., kuriame gyvena kartu su sugyventine A. M. ir jos sūnumi V. M., duris. Jam tvarkant duris, posūnis prisikvietė draugų, atsidarė langą ir pradėjo pro jį šokinėti. Jis ant posūnio riktelėjo. Necenzūrinių žodžių nesakė. Nei jis, nei vaiko V. M. mama A. M. su vaiku nesusitvarko. Dėl to, jog ant posūnio riktelėjo, gailisi.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. M. parodė, jog ji 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., grįžusi iš parduotuvės namo, adresu (duomenys neskelbtini) raj., kur gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei sugyventiniu V L, matė, jog lauke sūnus kažką pasakoja kaimynėms. Jai įėjus į kambarį, V L paaiškino, kad įvyko nesusipratimas dėl to, kad jis pabarė V, kadangi pastarasis šokinėjo pro langą. Įvykio nematė, ką sūnus kalbėjo su kaimynais, negirdėjo. Sūnus jos neklauso, su sūnumi ji nesusitvarko.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, jog tikslios datos neprisimena, jis su mama buvo išvažiavę į Kaišiadoris apsipirkti. Grįžo namo į (duomenys neskelbtini) r., kur gyvena kartu su mama ir V L Apie 15.30 val., V L buvo trupučiuką išgėręs, ir pradėjo prie jo kabinėtis, dėl to, kad jis pakvietė kaimyną padėti duris sutvarkyti. Mama tuo metu buvo namuose. V L rėkė, vadino jį asilu, žąsinu, necenzūrinių žodžių nevartojo. Pamačiusi, kad jis išbėgo iš kambario, kaimynė iškvietė policiją. Jis pro langą nešokinėjo, tik sėdėjo ant lango ir klausėsi muzikos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PP tyrėjas G J parodė, jog pagal gautą pareigūnės K B - Ž pranešimą dėl įvykio, kad galimai yra požymių, numatytų ATPK 181-3 str., nuvyko į įvykio vietą ir apklausė liudytojus- vaiką, mamą bei V L, ir, kadangi jo nuomone buvo pažeidimo požymių, surašė protokolą. Kokius necenzūrinius žodžius vartojo asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, neprisimena. Su kaimyne bendrauti neteko, kas iškvietė policiją, nežino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181-3 straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimą arba baudą iki vieno šimto litų. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181-3 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų – tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V L paaiškinimo, kur jis pripažino, jog 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., priekaištavo savo sugyventinės A. M. sūnui V. M., taip pat jį apšaukė, tiek rašytinių įrodymų - pareigūnės Kauno apskrities VPK PK Kaišiadorių raj. PK KP tyrėjos K B – Ž 2012 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo, kuriame ji nurodė, jog 2012 m. balandžio 18d. iš R. D. gavus telefoninį pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), A. M. neprižiūri savo nepilnamečio sūnaus V. M., gim. (duomenys neskelbtini)., bei nuvykus į įvykio vietą, buvo rasta neblaivūs A. M. bei jos sugyventinis V L, V. M. paaiškino, kad 2012 m. balandžio 18d., apie 17 val. V L plūdosi necenzūriniais žodžiais, priekabiavo prie to, kad neva jis iškvietė kaimynus sutaisyti duris, aiškino, kad V. M. ne jo vaikas, todėl jam visiškai nesvarbu kai jis jaučiasi (b.l.4); 2012 m. balandžio 26d. A. M. bei V. M. rašytinių paaiškinimų (b.l.5,6), kuriuose jie nurodė, jog 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., neblaivus V L priekaištavo V. M., jį vadino įžeidžiančiais žodžiais, tiek liudytojų V. M. bei A. M. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V L 2012 m. balandžio 18d., apie 17.00 val., priekaištavo savo sugyventinės A. M. nepilnamečiui sūnui V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad šis iškvietė kaimynus sutaisyti buto duris, jį apšaukė bei vadino įžeidžiančiais žodžiais, tuo savo aktyviais veiksmais pažeidė jo teisę būti apsaugotam nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, į sveiką gyvenimo būdą (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnis, 43 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, iš minėtų byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad šie administracinėn atsakomybėn traukiamo V L veiksmai sukėlė nepilnamečiam vaikui dvasinius išgyvenimus ir stresą, todėl V L veiksmuose yra ATPK 181-3 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo protokole V L veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 181-3 str. 2d., t.y. kaip mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas, fizinis ar psichinis vaiko žalojimas ar kitoks vaiko teisių pažeidimas. Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę, ir priimtų teisingus sprendimus, atitinkamai iš ATPK normų seka, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 str. 2 d.). Kadangi ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, taip pat į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, V L padaryta veika iš ATPK 181-3 str. 2d. perkvalifikuotina į ATPK 181-3 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą V L, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – V L anksčiau pagal ATPK 181-3 str. nebuvo baustas, neteistas, nedirba. V L atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V L skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 181-3 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti V L, a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 181-3 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.