Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes G. L. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. rugsejo 3 d. nutarties leisti atlikti krata itariamojo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje – jo mamai G. L., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausanciame gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini) ir kituose šio sklypo priklausiniuose (pastatuose), siekiant surasti ir paimti toliau nurodytus ir kitus daiktus bei dokumentus, galimai igytus už iš nusikalstamos veikos gautus pinigus: perforatoriu GBH2-24DSR; lauko duris „Gracia“; plyteles „Palace Octogonal“; plyteles „Taco marmol rojo“; plyteles „Moz estepona azul“; plyteles „Moz marbella azul“; betono maišykle; dekoratyvini akmeni „Arena“; faneruotas vidaus duris; stumdomas sistemas voniai; stumdomas sistemas virtuvei; „Hormann“ plienines duris; nardymo iranga ir jos reikmenis; auksini žieda su cirkonio akmeniu, auksini žieda (750 prabos), masažine vonia (staciakampe, skimerine); baseina; imtuva „DVB-T F-5850“; skaitmenini vaizdo magnetofona „BTR-3104“; televizoriu „LG 37LH7000“; aukšto slegio plovykla/taip pat kitus daiktus ir dokumentus, galincius tureti reikšmes nusikalstamas veikas tirti,

Lietuvos kriminalines policijos biuro Nusikaltimu tyrimo 3-ojoje valdyboje ir Nusikaltimu elektronineje erdveje tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-10080-08 del nusikalstamu budu igytu pinigu legalizavimo (BK 216 str. 1 d.) ir neteiseto autoriniu teisiu objektu techniniu apsaugos priemoniu pašalinimo (BK 194 str. 1 d.).

D. L. itariamas tuo, kad 2006 – 2008 metu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, turedamas tiksla pašalinti programines irangos ir kompiuteriniu programu technines apsaugos priemones komercijos tikslais, kompiuterines technikos pagalba platino galimybe pašalinti technines apsaugos priemones – nelegaliai gautos programines irangos slaptažodžius ir jos naudojimo kodus. Tuo tikslu jis internetiniuose puslapiuose www.(duomenys neskelbtini).com bei www.(duomenys neskelbtini).ru, patalpino informacija, kad programines irangos vartotojams mažesnemis nei programines irangos gamintoju kainomis gali parduoti reikiama programine iranga. Tesdamas nusikalstama veika, D. L. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kontaktuodavo su asmenimis norinciais isigyti neteisetai igytos programines irangos ir už sutarta pinigini atlygi pažadedavo perduoti programines irangos naudojimo kodus ar slaptažodžius. Asmenims norintiems isigyti neteisetai gautos programines irangos pervedus iš anksto sutarta pinigu suma D. L. per „Western Union“ sistema arba i D. L. vardu atidaryta saskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, jis kompiuterines technikos pagalba pasinaudodamas pasauliniu kompiuteriu tinklu „Internetu“ nusiusdavo asmeniui sumokejusiam už nelegaliai igyta programine iranga šios programines irangos prisijungimo kodus ar slaptažodžius neteisetam kompiuterines programos vartojimui, tokiu budu D. L. komercijos tikslais neteisetai šalino kompiuteriniu programu ir programines irangos technines apsaugos priemones ir neteisetai pardave programines irangos, kompiuteriniu programu bei ju prisijungimo kodu ir slaptažodžiu už ne mažiau kaip 968000 litu, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 194 str. 1 d.

Be to, D. L. itarimas tuo, jog legalizavo nusikalstamu budu igytus pinigus, o butent: jis iš anksto susitares ir veikdamas kartu su L. L., turedamas tiksla iteisinti savo paties nusikalstamu budu igytus pinigus, 2006 - 2008 metu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, po to kai asmenys norintys isigyti neteisetai gautos programines irangos slaptažodžius ir jos naudojimo kodus D. L. per „Western Union“ sistema arba D. L. vardu atidaryta saskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke pervesdavo iš anksto sutartas pinigu sumas už neteisetai igytos programines irangos ir kompiuteriniu programu slaptažodžius, atliko su minetais pinigais finansines operacijas, t.y. juos išgrynindavo bei naudodavo asmeniniams savo ar L. L. poreikiams tenkinti, o pateikiant metines pajamu mokescio deklaracijas gautas nusikalstamu budu pajamas deklaravo kaip iš individualios ir kitokios veiklos gautas pajams, ir tokiu budu D. L. veikdamas bendrininku grupeje su L. L. legalizavo nusikalstamu budu igytus pinigus bendroje ne mažiau kaip 968 000 litu sumoje, t.y. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. rugsejo 3 d. nutartimi 2009-09-03 prokuroro prašymas tenkintas ir leista atlikti krata itariamojo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje – jo mamai G. L., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausanciame gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini) ir kituose šio sklypo priklausiniuose (pastatuose), siekiant surasti ir paimti toliau nurodytus ir kitus daiktus bei dokumentus, galimai igytus už iš nusikalstamos veikos gautus pinigus: perforatoriu GBH2-24DSR; lauko duris „Gracia“; plyteles „Palace Octogonal“; plyteles „Taco marmol rojo“; plyteles „Moz estepona azul“; plyteles „Moz marbella azul“; betono maišykle; dekoratyvini akmeni „Arena“; faneruotas vidaus duris; stumdomas sistemas voniai; stumdomas sistemas virtuvei; „Hormann“ plienines duris; nardymo iranga ir jos reikmenis; auksini žieda su cirkonio akmeniu, auksini žieda (750 prabos), masažine vonia (staciakampe, skimerine); baseina; imtuva „DVB-T F-5850“; skaitmenini vaizdo magnetofona „BTR-3104“; televizoriu „LG 37LH7000“; aukšto slegio plovykla/taip pat kitus daiktus ir dokumentus, galincius tureti reikšmes nusikalstamas veikas tirti.

Skundu pareiškeja G. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. rugsejo 3 d. nutarti ir nurodo, kad ji yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininke, kuri isigijo 2005-11-16 notarines pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pirma, 2005-11-16 minetas gyvenamasis namas buvo nupirktas pilnai irengtas, ka patvirtina dokumento iš VI Registru centras duomenys, kad namo baigtumas 100 proc., 2005 metais jos sunui D. L. jokie nusikalstami veiksmai nera inkriminuoti; antra, kadangi namas buvo pirktas visiškai baigtas, jis buvo pirktas su lauko durimis, kai kuriu patalpu sienos ir grindys buvo išdetos plytelemis, name buvo faneruotos vidaus durys, stumdoma sistema voniai, stumdoma sistema virtuvei, virtuves baldai su buitine technika, masažine vonia (staciakampe), buvo ne baseinas, o jakuzi vonia. Visi šie daiktai yra neatskiriami nuo gyvenamojo namo arba juos atskyrus ir paemus butu sugadintas pareiškejai priklausantis nekilnojamasis turtas, todel yra nesuprantamas ir neteisetas 2009-09-03 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi duotas leidimas surasti ir paimti nurodytus ir kitus daiktus, galimai igytus už iš nusikalstamos veikos gautus pinigus. Ivykdžius šia nutarti, pareiškejos namas turejo buti paliktas be lauko ir visu vidaus duru, be plyteliu, nes jas reiketu nukapoti nuo sienu ir grindu, vonia yra ibetonuota, baseino iš tikruju nera, yra tik ibetonuota vonia jakuzi. 2009-09-03 nutartis del kratos darymo sankcionavo jai priklausancio nekilnojamojo turto, igyto iš jos teisetai uždirbtu lešu 2005 metais sugadinima. Trecia, skunde atkartojamos BPK 145 str. nuostatos, nurodoma, kad savaime suprantama, kad išvardinami daiktai nera nusikalstamos veikos irankis, neaišku kokios reikšmes nusikalstamai veikai tirti gali tureti vonios, lauko duru ir kitu namo apdailos medžiagu paemimas. Kadangi namas 2005 metais pilnai irengtas, tai nera jokio pagrindo manyti, kad išvardinti daiktai yra gauti nusikalstamu budu; ketvirta, skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu jau buvo atlikta krata jai minetame name, o rasti dokumentai, patvirtinantys, kad D. L. pirko daiktus, kuriu verte viršija jo teisetai gautas pajamas ir pažymima, kad dalies nutartyje nurodytu daiktu jam priklausanciame name nebuvo rasta ir ji nieko apie juos nežino (plieniniu duru „Hormann“, perforatoriaus GBH2-24DSR, baseino, auksinio žiedo su cirkonio akmeniu, auksinio žiedo (750 prabos), skaitmeninio vaizdo magnetofono „BTR-3104“, imtuvo „DVB-T F-5850“, dekoratyvinio akmens „Arena“). Jeigu jos sunus ka nors ir pirko, tai pirko ne jai priklausanciam namui (duomenys neskelbtini). Todel tas faktas, kad pirkimo dokumentuose yra nurodyta D. L. pavarde dar nera pagrindas paimti jai priklausancius daiktus. Penkta, betono maišykle niekada nepriklause nei jai, nei jos sunui D. L.. Betono maišykle jai priklausancio namo kieme buvo pasidejes marcios L. L. brolis P. B.. Nardymo iranga ir jos reikmenys, kiek jai žinoma, taip pat priklause marcios L. L. broliui V. B., kuris užsiima nardymu ir turi nardymo cempiono diploma.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 145 str. 1, 3 d. nustatyta, kad kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos irankiu, nusikalstamu budu gautu ar igytu daiktu bei vertybiu, taip pat daiktu ar dokumentu, galinciu tureti reikšmes nusikalstamai veikai tirti, arba, kad koks nors asmuo ju turi, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti krata, krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos itariamojo D. L. mamos G. L. vardu registruotame gyvenamajame name, esanciame (duomenys neskelbtini), buvo rasti dokumentai, patvirtinantys, kad D. L. isigijo nutartyje nurodytus daiktus, kuriu verte viršija jo teisetai gautas pajamas (ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis itariamojo D. L. nuo 2006 m. iki 2008 m. teisetos pajamos, susijusios su jo darbine veikla, neviršijo 1000 Lt).

Atsižvelgus i tai, kad D. L. itariamas ir tuo, jog legalizavo nusikalstamu budu igytus pinigus iš anksto susitares ir veikdamas kartu su L. L., 2006 - 2008 metu laikotarpiu, atliko su minetais pinigais finansines operacijas, t.y. juos išgrynindavo bei naudodavo asmeniniams savo ar L. L. poreikiams tenkinti ir iš išdestyto pagristai manytina, kad jis galejo minetus pinigus naudoti ir savo gyvenamosios vietos – jo mamai G. L. nuosavybes teise priklausancio gyvenamojo namo – irengimui, pagerinimui ar remontui, todel iš jo lešu pirktu daiktu buvimas minetame name gali tureti reikšmes nusikalstamai veikai tirti (gali buti priemonemis nusikalstamai veikai atskleisti (BPK 94 str.)), o taip pat gali buti reikšmingas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui, civilinio ieškinio užtikrinimui (sutinkamai su BPK 116 str. proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji).

Atsižvelgus i išdestyta, matyti, kad yra BPK 145 str. numatytos kratos darymo salygos, yra priimta motyvuota ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis.

Skundo argumentai taip pat nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Pažymetina, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 4.262 str. irašyti i vieša registra duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenugincijami istatymu nustatyta tvarka, todel skunde nurodyti duomenys, kad pareiškejos 2005-11-16 nupirktas gyvenamasis namas buvo pilnai irengtas (100 % baigtas) gali buti nugincyti. Be to, manytina, kad, kaip seka iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašo, minetas namas buvo pabaigtas statyti 1981 metais, todel, tiketina, D. L. galejo ne tik irengineti nama, bet ir atlikti jo remonto, pagerinimo darbus. Pažymetina, kad kam priklauso betono maišykle, nardymo iranga ir jos reikmenys ir kiti nutartyje nurodyti daiktai, nustatytina šiuos daiktus apžiurejus ir toliau atliekant ikiteismini tyrima.

Skundo argumentas, kad ivykdžius šia nutarti pareiškejos namas turejo buti paliktas be lauko ir visu vidaus duru, plyteliu, nes jas reiketu nukapoti nuo sienu ir grindu, vonia ir vonia jakuzi yra ibetonuota, nepagristas, kadangi sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 92 str. nustatyta daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, procesinio iforminimo ir laikymo tvarka, daiktai, kuriu del gremezdiškumo ar kitu priežasciu negalima laikyti ir perduoti kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, turi buti, jei imanoma, nufotografuojami, užantspauduojami ir laikomi ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro ar teismo nurodytoje vietoje. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 93 str. 2 d., turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti daiktai gali buti gražinti ju savininkams šio Kodekso 108 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka (savininko prašymu tik po to, kai šie daiktai ar vertybes yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti) ir nesuejus šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. rugsejo 3 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

atmesti G. L. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2009 m. rugsejo 3 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.