Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

- 2015-07-10 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., 10 mėn. viešųjų darbų bausmė išdirbant 220 val., 2016-01-14 teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti 32,66 MGL (1229,97 eurų) dydžio bauda;

- 2017-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str., pritaikius BK 64¹ str. 64 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo ir 1229,97 eurų bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2017 m. gegužės 1 d. apie 20.00 val., būdamas savo mamos, O. M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, reikalavo iš savo mamos O. M. pinigų alkoholiui ir šiai atsisakius jų duoti, pagrasino sakydamas ir užsimodamas lazda kuria pasilaikydamas vaikšto, kad "užmuš", tokiais savo veiksmais grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą ar nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. V. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2017 m. gegužės 1 dieną apie 20.00 val. atėjo pas savo mamą O. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, nusiprausti ir persirengti, o pats gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Mamos paprašė , kad ji duotų pinigų alui nusipirkti. Mama atsisakė duoti pinigų, todėl jis supyko ir užsimojo lazda, kurią turi su savimi visada, nes jam sunku vaikščioti. Neprisimena ką sakė mamai, kai užsimojo su lazda, tačiau pripažįsta, kad galėjo grasinti, nors jos sužaloti ar užmušti nenorėjo, jis tik norėjo ją pagąsdinti, kad ši duotų pinigų. Dėl savo tokio poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad pasielgė netinkamai, jeigu nebūtų vartojęs alkoholio, taip nebūtų pasielgęs. Kai išgeria alkoholio ne visada sugeba suvaldyti savo žodžius ir veiksmus. Po to atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė bei pristatė į Kauno apskr. VPK areštinę.

Nukentėjusioji O. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus, pas ją buvo atėjęs nusiprausti, po to ji davė jam valgyti. Bevalgydamas jis pradėjo prašyti pinigų cigaretėms ir alui, jai atsakius, kad pinigų neturinti, A. V. užsimojo lazda, kuria pasiramsčiuodamas vaikšto, reikalavo pinigų ir grasino nužudyti. Ji išsigandusi išbėgo į kitą kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Bijojo, nes jis prieš ją anksčiau yra smurtavęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais teismo ištirtais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, jog 2017 m. gegužės 1 d. apie 20.59 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, sūnus grasina susidoroti su mama, reikalauja pinigų (b. l. 15-16).

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. V. pateikė rudos spalvos lazdą (b. l. 32).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta ir aprašyta lazda, kurią pateikė įtariamasis A. V.. Lazda sudaryta iš trijų dalių: plastmasinės rankenos, metalinio stovo ir guminio pagrindo atremti į žemę. Lazda yra 85 cm ilgio (b. l. 33-36), kuri perduota saugoti Kauno miesto Žaliakalnio PK (b. l. 37-39).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5519 užfiksuota, kad 2017-05-01 21.39 val. A. V. buvo nustatytas 1,49 promilių girtumas (b. l. 41).

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. V. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir agresyvus, reikalaudamas pinigų ir grasindamas su savimi turėta lazda, sakydamas, kad „užmuš“, grasino užmušti savo motiną O. M., dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas už analogišką nusikaltimą, prieš tą pačią nukentėjusiąją (b. l. 79 -96), baustas administracine tvarka (b. l. 57-78), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 100), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre užregistruotas, nedirba (b. l. 101), registruotas darbo biržoje(b. l. 102).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. V. nedirbantis, teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, daugybę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus. Už analogišką nusikaltimą, prieš tą pačią nukentėjusiąją jam 2017 -04-25 buvo paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau netrukus, praėjus trumpam laiko tarpui A. V. vėl padarė analogišką nusikaltimą, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį didesnį, nei numatytas arešto bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas A. V. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-01 21.10 val. iki 2017-05-03 16.30 val. – dvi paros (b. l. 40, 44).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazda, saugoma Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, (BK 94 str. 1 d. 5 p.) gražintina kaltinamajam, kaip jo judėjimui padedanti priemonė

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 40 (keturiasdešimties) parų areštas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinai pridėti prie 2017-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. V. paskirtos ir neatliktos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 1229,97 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 97 centų) dydžio baudos ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo ir 1229,97 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų 97 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-06 iki 2017-02-07 ir nuo 2017-05-01 iki 2017-05-03 (keturias paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmę A. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lazdą, saugomą Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti kaltinamajam A. V..

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- palikti nepakeistas, padėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.