Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 11 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2020 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini), V. A., neturėdamas teisės tvarkyti atliekas, nuardęs stogo dangą – šiferį, nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiferio atliekas (atliekos kodas 17 06 05*) 2,52 m³ nuvežė ir sukrovė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. U. ir (duomenys neskelbtini) ir užteršė aplinką didesniu negu vieno kubinio metro pavojingų atliekų kiekiu. Iki surašant administracinio nusižengimo protokolą V. A. 2021 m. gegužės 4 d. šiferio atliekas perdavė atliekų tvarkytojui UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ (2021 m. gegužės 5 d. atliekų priėmimo kontrolinis talonas ir 2021 m. gegužės 5 d. atliekų priėmimo kontrolinis talonas).

2. Šie V. A. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 11 dalį.

4. Vadovaujantis V. A. prašymu, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. 2021 m. gegužės 3 d. rašytiniame paaiškinime V. A. nurodė, kad 2020 m. gruodį keitė garažo stogo dangą. Pripažino, kad nuo stogo nuimtą šiferį sukrovė V. U. priklausančios žemės pakelėje, kitą dalį šiferio panaudojo kelio remontui. Susmulkiną šiferį nuo kelio yra nurinkęs ir supylęs į krūvą ant polietileno dangos savo žemėje, pažymėjo, kad atliekas ketina jas priduoti atliekų tvarkytojui. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi (b. l. 11).

6. 2021 m. balandžio 30 d. rašytiniame paaiškinime V. U. nurodė, kad 2021 m. balandžio 28 d. apie 20 val. besidarbuodamas laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo sukrautas pavojingas šiferio atliekas. Pažymėjo, kad minėtas atliekas galimai paliko šalimais gyvenantis V. A., kuris smulkindamas šiferį pilasi kelią (b. l. 12).

7. 2021 m. gegužės 4 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos apžiūros, atliktos 2021 m. balandžio 30 d., aktu nustatyta, kad 2021 m. balandžio 28 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjas savo žemės sklype pastebėjo suverstas pavojingas atliekas – asbesto šiferį, įtaria gyventoją. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kelio vedančio į gyvenamąją valdą (duomenys neskelbtini), sukrauta krūva panaudoto šiferio atliekų. Pamatavus krūvos ilgį, plotį ir aukštį, buvo nustatyta, kad minėtoje krūvoje sukrauta 2,52 m³ šiferio atliekų. Taip pat, ant kelio nuo (duomenys neskelbtini) kaimo vedančio į gyvenamąją valdą (duomenys neskelbtini), buvo rasta apie 1,01 m3 paskleistų šiferio duženų.

8. Nekilnojamo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) ir V. U..

9. Byloje pateiktas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto A. L. šiferio atliekų, žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiferio duženų paskleistų ant kelio adresu (duomenys neskelbtini), sukrovimo vietos ir tūrio apskaičiavimo aktas, kuriame pateikta minėto žemės sklypo žemėlapio nuotrauka su pažymėtomis vietomis, kuriose buvo paliktas/paskleistas asbesto šiferis, taip pat pateiktas sukrautų atliekų apskaičiavimas t. y. šiferio krūvos ilgis – 4,3 m., plotis – 1,2 m., aukštis – 0,49 m. iš viso – 2,52 m³ (b. l. 7).

10. Iš vaizdo lentelėse pateiktų nuotraukų matyti šiferio atliekų krūva, sukrauta žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kelio, vedančio į gyvenamąją valdą, esančią (duomenys neskelbtini), taip pat, ant kelio paskleistos asbesto šiferio duženos (b. l. 9-10).

11. Iš 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ atliekų priėmimo kontrolinių talonų matyti, kad V. A. minėtomis datomis atliekų tvarkymo centrui pridavė statybinių medžiagų - asbesto (b. l. 15).

12. Teismui nekyla abejonių, jog V. A. 2020 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės tvarkyti atliekas, nuardęs stogo dangą šiferį nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiferio atliekas, kurių buvo 2,52 m3, nuvežė ir sukrovė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. U. ir (duomenys neskelbtini) ir užteršė aplinką didesniu negu vieno kubinio metro pavojingų atliekų kiekiu.

13. Šie V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 247 straipsnio 11 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už aplinkos užteršimą vieno kubinio metro ir didesniu pavojingų atliekų kiekiu.

14. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

15. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo pripažino padaręs nusižengimą, gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad už tokio pobūdžio nusižengimą administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą.

16. Pateiktu prašymu V. A. prašo skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą, taip pat pateikė jį charakterizuojančius duomenis t. y. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2021 m. liepos 2 d. ir darbdavio ūkininko M. B. 2021 m. liepos 1 d. charakteristikas, kuriuose V. A. charakterizuojamas itin gerai, pažymą dėl darbo užmokesčio, kurioje nurodyta, jog V. A. mokamas minimalus darbo užmokestis, medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad V. A. serga lėtine liga, jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (b. l. 16-21).

17. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

18. Įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgęs į V. A. padaryto nusižengimo mastą, laikotarpį, per kurį buvo teršiama aplinka (nuo 2020 m. gruodžio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio pradžios), pavojingų atliekų kiekį, į V. A. charakterizuojančius duomenis (dirbantis, gaunantis minimalią algą, nustatytas 55 proc. darbingumas, už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą), taip pat į tai, kad asmuo gailisi ir suvokia savo veiksmus, teismas mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais paskirti mažesnę baudą negu numatyta ANK 247 straipsnio 11 dalyje numatyta minimali bauda, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant 5 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 11 dalyje, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir nubausti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. A. mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Baudą mokėti pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele” banke, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 21133192779.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.