Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro T. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " stogdengiu, teistas 2008-01-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, 2011-01-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį - 60 parų arešto, 2016-03-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį - 6 MGL dydžio bauda, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas pilnametis asmuo, laikotarpyje nuo 2016-11-14 iki 2017-02-22, tyrimu tiksliau nenustatytomis dienomis, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, mažiausiai du kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu – V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir mažiausiai keturis kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu – V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini), tuo būdu lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tai yra, tenkino savo lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

2017-03-20 A. K. buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 151¹ straipsnio 1 dalyje. Apklausiamas įtariamuoju A. K. savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino pilnai. Parodė, kad kurį laiką dirbo užsienyje, o 2016-10-14 sugrįžo į Lietuvą. 2016 m. spalio mėnesį ėmė artimiau bendrauti su V. Ž.. 2016-11-14 V. Ž. prisipažino, kad jį myli, abu ėmė dažniau susitikinėti. V. Ž. atvykdavo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), jis aplankydavo V. Ž. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą su V. Ž. lytiškai santykiavo 2016-11-19, šeštadienį, po 20 val., savo namuose. V. Ž. davė sutikimą lytiniams santykiams, pati jų norėjo. Tuo metu nežinojo tikslaus V. Ž. amžiaus, manė, kad ji yra septyniolikmetė. Po to jis su V. Ž. lytiškai santykiavo dar mažiausiai penkis kartus. Iš viso V. Ž. namuose su ja lytiškai santykiavo du kartus, o savo namuose - keturis kartus. V. Ž. lytiškai santykiauti jis nevertė, tai darė abipusiu sutikimu. 2017 m. vasario mėn. paaiškėjo, kad V. Ž. yra nėščia. Abu nusprendė, kad V. Ž. turi išnešioti ir gimdyti, ketina susituokti. Po 2016-02-22, kai gydytoja ginekologė patvirtino, kad V. Ž. yra nėščia, su ja lytiškai nesantykiavo. (b. l. 84-85)

2017-03-30 A. K. buvo įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 151¹ straipsnio 1 dalyje. Apklausiamas įtariamuoju jis savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino pilnai. Parodė, kad V. Ž. amžių jis sužinojo 2016 m. gruodžio mėnesį. Tada ji jam pasakė, kad yra penkiolikos metų amžiaus. Iki to momento jis manė, kad V. Ž. yra septyniolikmetė. (b. l. 88)

Nepilnametės nukentėjusiosios V. Ž. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad yra gimusi (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) devintoje klasėje. Su A. K. artimai bendrauti, draugauti pradėjo 2016-11-14. Atsimena, kad A. K. pasiūlė su juo draugauti ir ji sutiko. Maždaug po pusantros savaitės ji su A. K. pasimylėjo jo namuose, (duomenys neskelbtini). Tai buvo pirmi jos lytiniai santykiai. Po to savaitgaliais ji atvykdavo į (duomenys neskelbtini), ir svečiuodavosi pas A. K.. Aplankydavo ir tame pačiame kaime gyvenančią savo seserį. Iš viso su A. K. lytiškai santykiavo penkis ar šešis kartus. Du kartus lytiniai santykiai vyko A. K. namuose, o likusius tris ar keturis kartus - jos tėvo (V. Ž.) namuose. A. K. jos lytiškai santykiauti nevertė, pati to norėjo. Po to, kai paaiškėjo, kad ji yra nėščia, lytiškai nesantykiavo. Apie savo amžių A. K. ji pasakė tada, kai abu jau draugavo, maždaug po mėnesio, 2016 m. pabaigoje. Ji pasakė A. K., kad yra penkiolikos metų amžiaus. Su A. K. ji gerai sutaria, myli jį. Abu planuoja "susirašyti" ir gyventi šeimoje. (b. l. 21-23)

Liudytojo (nepilnametės nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymą) V. Ž. parodymais, kad dukra V. Ž. gyvena kartu su juo. Tai, kad V. Ž. bendrauja su A. K., jis sužinojo 2016 m. pabaigoje, galimai lapkričio mėnesį. Tada V. Ž. supažindino jį su A. K. namuose. V. Ž. ir A. K. draugystei jis neprieštaravo, tačiau nemanė, kad tarp jų gali būti lytinių santykių. Žino, kad V. Ž. pastojo ir yra nėščia. A. K. pripažino tėvystę ir pažadėjo pasirūpinti V. Ž.. Civilinio ieškinio šioje byloje jis nereikš. (b. l. 25-26, 27)

2017-04-04 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti V. Ž. medicininiai dokumentai: Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro asmens sveikatos istorija ir VšĮ Varėnos ligoninės gydymo stacionare istorija Nr. 517-17ST. Asmens sveikatos istorijoje matomi įrašai, patvirtinantys, kad 2017-02-22 V. Ž. nustatytas 6 savaičių nėštumas. Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 517-17ST matomi įrašai "Gresiantis persileidimas, Lėtinė šlapimo takų infekcija <...> MK įskaitoje nuo š. m. 02-22 - 6 sav."; nurodyta, kad nustatytas 2017-02-28 nustatytas 7 savaičių nėštumas. (b. l. 35-41)

2017-03-09 Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gauta informacija apie tai, jog V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), laukiasi kūdikio; į nėščiųjų įskaitą įrašyta 2017-02-22, kai dar neturėjo 16 metų. (b. l. 1-2)

2017-03-06 Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centro raštu, kuriame nurodyta, kad 2017-02-22 V. Ž. buvo įrašyta į nėščiųjų įskaitą. Diagnozė: Nėštumas I - 6 sav., labai jauna pirmakartė. (b. l. 4)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, jog A. K. veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, nes jis mažiausiai šešis kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų V. Ž., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama tik bauda arba ši bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. 1. 108-110).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

A. K. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. K. asmenybę apibūdina tai, jog jis teistas 2008-01-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metams laisvės apribojimo, 2011-01-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį - 60 parų arešto, 2016-03-16 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį - 6 MGL dydžio bauda, baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 97-98), neįrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas (b. l. 73), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės direktoriaus charakterizuotas teigiamai (b. l. 68).

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, galima daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą ir su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b. l. 89-90).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Teismui, kartu su bylos medžiaga perduota viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugotas nepilnametės V. Ž. apklausos vaizdo ir garso įrašas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti A. K. kaltu padariusį nusikalstamą veiką numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam vienerių metų ir trejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. K. būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., jeigu išvykimas nesusijęs su darbu; per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. K. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val., jeigu išvykimas nesusijęs su darbu; per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Vieną kompaktinę plokštelę, kurioje išsaugotas nepilnametės nukentėjusiosios V. Ž. apklausos vaizdo ir garso įrašas – palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.