- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-10
- Bylos Nr.
- 2-20296-960/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06507-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- UAB „Bėgma“
- Atsakovas
- UAB „Adictus“
- Advokatai
- Marius Brasiūnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bėgma“ ieškinį atsakovei UAB „Adictus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės priteisti 1839,20 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. liepos 5 d. ir 2016 m. rugsėjo 33 d. atsakovas pateikė ieškovui transporto užsakymus – sutartis, kuriomis užsakė nugabenti nurodytą kiekį produkcijos ir perduoti krovinius gavėjams. Ieškovas pagal 2016 m. liepos 5 d. užsakymą – sutartį Nr. 1607052654 sutiko tai padaryti už 1320 Eur pridedant PVM, iš viso – 1597,20 Eur, o pagal 2016 m. rugsėjo 22 d. užsakymą – sutartį Nr. 1609223395 už 200 Eur pridedant PVM, iš viso – 242,00 Eur. Nors kroviniai buvo pristatyti tinkamai ir laiku, t.y. ieškovas įvykdė savo sutartines sąlygas, tačiau atsakovas žadėtu terminu pateiktų sąskaitų faktūrų neapmokėjo, į raginimus tai padaryti nereagavo. Tarp šalių buvo sudarytos vežimo sutartys bei šiuos sandorius patvirtinantys dokumentai – CMR važtaraščiai, kroviniai buvo pristatyti tinkamiems gavėjams nurodytu laiku, pretenzijų nei iš siuntėjų, nei iš krovinių gavėjų nebuvo gauta, o apmokėjimo terminai buvo aptarti atsakovo pareiktuose ir ieškovo akceptuotose užsakymuose- sutartyse, todėl ieškovas yra įgijęs teisę į vežimo paslaugų apmokėjimą – t.y. iš viso į 1839,20 Eur. Be to atsakovas už iki šiol nesumokėtą 1839,20 Eur sumą nuo šios bylos iškėlimo teisme iki visiško įvykdymo privalo mokėti 6 proc. metinių palūkanų. Ieškovas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad kiekvienos iš Krovinio pervežimo sutarties tekste nustatyta aiški atsiskaitymo už krovinių pervežimo paslaugas tvarka – sutarta pervežimo kaina sumokama per 45 darbo dienas po sąskaitos faktūros bei CMR važtaraščio originalo gavimo dienos. Pervežimo užsakovui (atsakovui) pareiga atsiskaityti su vežėju (ieškovu) už krovinių pervežimo paslaugas kyla tik tuomet, kai atsakovas iš ieškovo gauna sąskaitą – faktūrą bei atitinkamą CMR važtaraščio originalą. Ieškovas reikšdamas teismui ieškinį dėl skolos priteisimo privalo įrodyti, kad atsakovui iki ieškinio pateikimo teismui kilo pareiga atsiskaityti su ieškovu ir kad yra suėjęs sutartyse numatytos pareigos atsiskaityti įvykdymo terminas. Ieškovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiskaitymo pareigos atsiradimo faktą ir mokėjimo termino pabaigą, taigi ieškovas neturi vykdytinos reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Atsakovas nėra gavęs nei žodinių, nei raštiškų raginimų iš ieškovo dėl atsiskaitymo.
Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. birželio 21 d. 15.00 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 175(1) straipsniuose nustatyta tvarka. Ieškovės UAB „Bėgma“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovei ir/ ar atstovui nedalyvaujant. Atsakovės UAB „Adictus“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas prašymas nagrinėti bylą atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Nenustačius kliūčių, nuspręsta nagrinėti bylą iš esmės šalims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas su atsakovu sudarė 2016 m. liepos 5 d. sutartį – užsakymą Nr. 1607052654, kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Vokietijos į Lietuvą, o atsakovas apmokėti už pervežimo paslaugas pagal sutartyje nustatytas sąlygas, sutarta pervežimo kaina 1320,00 Eur plius 21 proc. PVM, apmokant per 45 darbo dienas po sąskaitos faktūros, CMR originalo gavimo (b.l. 8), ir 2016 m. rugsėjo 22 d. sutartį – užsakymą Nr. 1609223395, kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš Belgijos į Lietuvą, o atsakovas apmokėti už pervežimo paslaugas pagal sutartyje nustatytas sąlygas, sutarta pervežimo kaina 200,00 Eur plius 21 proc. PVM, apmokant per 45 darbo dienas po sąskaitos faktūros, CMR originalo gavimo (b.l. 7) (toliau – Sutartys). Ieškovas pateikė į bylą Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) Nr. 0017542, Nr. B1160700077, Nr. B1160700076, Nr. 0016320 kopijas (b.l. 5, 9-10, 12), kuriose pasirašytinai patvirtinta, kad krovinys gautas. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė atsakovei 2016 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BEG120987 242 Eur sumai (b.l. 6) ir 2016 m. liepos 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BEG119982 1597,20 Eur sumai (b.l. 11).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas ir atsakovas susitarė (buvo sudaryta sutartis) dėl pervežimo ir apmokėjimo už jį dydžio, tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai pagal 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) (Žin., 1998, Nr. 107-2932) (toliau – Konvencija). Be to, iš rašytinių įrodomų nustatyta, kad pervežimas buvo atliktas.
Nors atsakovė savo atsikirtimus grindžia tuo, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovei nustatytais terminais buvo pateiktos sąskaitos faktūros bei CMR važtaraščių originalai, tačiau atsakovė paties vežimo paslaugų suteikimo fakto neginčija, taip pat nepateikė jokių atsikirtimų dėl atliktų paslaugų kokybės. Nustačius, jog pervežimas buvo atliktas, pretenzijų dėl kokybės nebuvo pareikšta, darytina išvada, kad ieškovė pagal Sutartis tinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę pervežti krovinius ir todėl atsakovei kilo pareiga už atliktą vežimą sumokėti. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras iš viso 1839,20 Eur sumai už atliktą vežimą, tačiau atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 1839,20 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1839,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 55,00 Eur žyminis mokestis.
Ieškovė taip pat prašo priteisti 200,00 Eur išlaidas už ieškinio parengimą, sumokėtas MB „Teisės spektras“ (b.l. 30-37).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).
CPK 88 straipsnio 3 dalyje (teisės akto redakcija nuo 2017 m. liepos 1 d.) numatyta, jog CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.
Išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovės atstovas kreipėsi jos vadovas, bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikta 2017 m. gegužės 4 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir advokato Mariaus Brasiūno, tačiau į bylą nebuvo pateikta jokių dokumentų, pagrindžiančių išlaidas už šio advokato teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog ieškovė 200,00 Eur sumokėjo ne advokatui arba advokato padėjėjui, o MB „Teisės spektras“, nenustatyta teisinio pagrindo priteisti ieškovei 200,00 Eur, jos sumokėtų MB „Teisės spektras“ už ieškinio parengimą. Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Bėgma“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Adictus“, juridinio asmens kodas 300570779, 1839,20 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt devynių eurų 20 ct) skolą, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1839,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Bėgma“, juridinio asmens kodas 164276140, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Adictus“, juridinio asmens kodas 300570779, į valstybės biudžetą 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.