Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.8; 2.3.5.2.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1;3.2.6.5 (S)

2024 m. lapkričio 19 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. A. ieškinį atsakovui E. A. dėl paramos (išlaikymo) pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. A. išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 370 Eur nuo 2024 m. balandžio 30 d. iki (duomenys neskelbtini) baigimo dienos, bet ne ilgiau, nei jai sueis 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

1.1. Nurodo, jog yra atsakovo E. A. ir J. A. dukra. (Duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymosi programoje, kartu su vidurinio ugdymo programa. Vidurinio ugdymo 12 klasės programą baigė 2024 m. rugpjūčio 31 d. Profesinio mokymo programą baigs 2025 m. birželio 30 d. Mokymosi procesas vyksta darbo dienomis. Savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, nes mokslo metų laikotarpiu dirbti neturi galimybės, visą laiką skiria mokslams. Savo vardu registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Jai yra reikalinga ne tik mamos, bet ir atsakovo, tėvo E. A., materialinė parama.

1.2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-10571-991/2022 pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui E. A. dėl santuokos nutraukimo, esant vieno iš sutuoktinių kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei turto padalijimo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo E. A. laikinas išlaikymas jai, tuo metu nepilnamečiam vaikui, po 270 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 19 d., iki teismo sprendimo priėmimo, o ieškovė J. A. uzufrukto teise paskirta vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-669-991/2024 buvo tenkintas atsakovo E. A. 2024 m. vasario 7 d. prašymas ir panaikintos teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo E. A. laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, jai P. A.. Procesas šiuo metu dar nepasibaigęs, nepriteistas tėvo E. A. išlaikymo įsiskolinimas, jai dar esant nepilnametei.

1.3. Ieškovė nurodo, kad tėvas prie jos išlaikymo nuo pilnametystės visiškai neprisideda, susitarti dėl poreikius atitinkančios paramos teikimo nepavyko. Jos minimaliems poreikiams užtikrinti per mėnesį yra būtina 800 Eur suma. Maistui per mėnesį jai reikia 200 Eur (apie 4 Eur dienai vien pietums mokymosi įstaigoje). Higienos priemonėms (skalbimo priemonėms, muilui, dantų pastai, šepetėliams, kirpyklos paslaugoms, asmens higienos priemonėms, sporto klubui ir kt.) reikia apie 100 Eur mėnesiui. Gydymo ir sveikatos priežiūros išlaidoms (vaistams, papildams, vitaminams, odontologo paslaugoms, sporto klubui ir kt.) vidutiniškai reikia apie 50 Eur per mėnesį, nes yra alergiška bei reikalingi akiniai. Būsto nuomos ir komunalinių paslaugų dalis sudaro 219 Eur, nes savo būsto ji ir mama neturi, nuomojasi. Rūbams ir avalynei reikia apie 100 Eur mėnesiui. Lavinimo, mokymosi reikmėms ir kitiems edukaciniams poreikiams (šimtadieniui, išleistuvėms, ekskursijoms ir edukacinėms veikloms, būreliams, sąsiuviniams, pratyboms, rašymo ir kt. kanceliarinėms priemonėms, kopijavimo paslaugoms) per mėnesį reikalinga apie 100 Eur suma. Transporto išlaidoms kas mėnesį reikia 16 Eur. Mobilaus ryšio, interneto paslaugai reikalinga suma sudaro apie 15 Eur mėnesiui. Dėl finansinės padėties ji neturi galimybių savarankiškai visiškai patenkinti visų savo poreikių. Šiuo metu jos poreikius užtikrina mama J. A., kuriai vienai užtikrinti jos būtiniausių poreikių tenkinimą ir išlaikyti ją yra sunku. Mama J. A. dirba savarankiškai pagal individualios veiklos pažymą, jos mėnesinės pajamos svyruoja, o apskaičiuotos vidutinės mėnesio pajamos per paskutinius 12 mėn. sudaro apie 760 Eur/mėn. į rankas. Dėl užsitęsusio skyrybų proceso mamos finansinė padėtis yra sudėtinga ir jai vienai tenkanti paramos našta yra neproporcingai didelė. Atsakovui prisidėjus prie paramos po 370 Eur tam atsirastų reali galimybė.

1.4. Ieškovės nuomone, tėvai turėtų lygiomis dalimis prisidėti prie jos išlaikymo. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, dirba, neįgalumas jam nėra nustatytas, kitų išlaikytinių neturi, naudojasi visu turimu šeimos turtu, todėl gali teikti prašomo dydžio išlaikymą iki mokyklos baigimo dienos.

2. Atsakovas atsiliepimu nesutinka su ieškiniu, teigia, kad ieškovei gali teikti 190 Eur išlaikymą.

2.1. Nurodo, kad nuo 2022 m. vasario mėn., kai ieškovė P. A., kartu su savo mama J. A. išsikraustė iš namų gyventi atskirai, su ieškove, dukra P. A., visiškai nutrūko bet koks bendravimas. Ieškovė su juo, kaip tėvu, nepalaiko jokių ryšių ir bendravimo, visapusiškai vengia bendravimo bet kokiu būdu, atitolo. Dėl to susitarti dėl išlaikymo gera valia nebuvo ir nėra galimybės. Dėl tos pačios minėtos priežasties nebuvo galima pasiekti susitarimo privalomoje mediacijoje.

2.2. Atsakovo manymu, ieškovės P. A. asmeniniams minimaliems poreikiams užtikrinti per mėnesį nurodyta bendra 800 Eur suma yra neadekvati ir nepagrįsta. Ieškinyje išvardintos sumos asmeniniams poreikiams ir gyvenimo išlaidų poreikiams yra nepagrįstos, tik išvardytos su išskaidytomis sumomis. Ieškovė teigia, kad jos mamos J. A. apskaičiuotos vidutinės mėnesio pajamos per paskutinius 12 mėn. sudaro apie 760 Eur į rankas. Bet nepateikia įrodymų, kad ieškovė P. A. kas mėnesį gauna 370 Eur materialinę paramą iš savo mamos, t. y. jos mamos beveik pusę pajamų sumos per mėnesį. Nors, kaip teigia ieškovė, tėvai turėtų lygiomis dalimis prisidėti prie jos išlaikymo. Teigia, jog ieškovės P. A. prašoma materialinės paramos 370 Eur suma neadekvačiai didelė ir užaukštinta savo poreikiams.

2.3. Atsakovas nurodo, kad šiuo metu neturi realių finansinių galimybių teikti materialinę paramą ieškovės prašoma suma. Nuo 2023 m. spalio mėn. dėl objektyvių priežasčių yra nedirbantis, jo vadovauta ir valdyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinę ir ūkinę veiklą yra sustabdžiusi dėl piniginių lėšų trūkumo, bendrovės turto ir akcijų arešto. Kita jo pertvarkyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinės ir ūkinės veiklos net nepradėjusi vykdyti, areštuotos bendrovės akcijos. Abiejų bendrovių akcijos areštuotos skyrybų byloje, kaip laikinoji apsaugos priemonė, J. A. prašymu. Kadangi šiuo metu yra nedirbantis, negauna pajamų, gyvena iš santaupų ir artimųjų finansinės pagalbos. Priteisus ieškovės prašomą materialinės paramos sumą, būtų iš esmės dar labiau pabloginta jo turtinė ir materialinė padėtis, būtų didinama daroma žala.

2.4. Taip pat atsakovas nurodo, kad dėl turto ir piniginių lėšų arešto pagal Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą jam antstolės Redos Vizgaudienės yra nustatyta minimali neišieškoma suma 446 Eur, iš kurios kažkaip turi pragyventi, kas mėnesį susimokėti būsto kredito įmokas ir apmokėti visus komunalinius mokesčius. Dabartiniu metu turimi jo įsipareigojimai, mėnesiniai privalomi mokėjimai ir būtinos minimalios piniginės lėšos pragyvenimui yra: 1. Bankui ? gyvenamojo busto paskola (kredito sutartis sudaryta 2008 m liepos 15 d.) ? kas mėnesį moka 448,92 Eur. Kas mėnesį šios įmokos yra didėjančios. Vidutinė mėnesio įmoka su atsarga 490 Eur; 2. SODRA ? sveikatos draudimo mokestis ? 64,50 Eur; 3. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ mokestis ? 31,08 Eur. Mokestis kiekvieną mėnesį nevienodas, kintantis, didėjantis. Vidutinė mėnesio įmoka su atsarga 45 Eur; 4. UAB „Elektrum Lietuva“ mokestis ? 295 Eur. Vidutinė mėnesio įmoka su atsarga dėl elektros energijos brangimo ? 350 Eur; 5. UAB „Palangos vandenys“ mokestis ? 12,25 Eur. Mokestis kiekvieną mėnesį nevienodas, kintantis. Vidutinė mėnesio įmoka su atsarga 20 Eur; 6. „Telia“ Lietuva mokestis ? 27 Eur; 7. Kuras automobiliui ? 160 Eur. Vienas nepilno automobilio kuro bako pripylimas kainuoja 74,35 Eur, per mėnesį mažiausiai reikia dviejų pripylimų; 8. Pragyvenimui būtinos minimalios išlaidos, kas pagrinde sudaro maistas, vaisiai, medicinos paslaugos, yra 890 Eur.

3. Trečiasis asmuo J. A. atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį tenkinti.

3.1. Nurodo, kad ieškovė gyvena su ja ir visa dukros išlaikymo našta tenka jai vienai, nes atsakovas jau treti metai savo noru neteikia išlaikymo nei ieškovei tapus pilnamete, nei iki tol jai esant nepilnametei. Atsakovas turi ir išlaikymo įsiskolinimą, kuris iš atsakovo dar nepriteistas, nes santuokos nutraukimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir kt. byla dar nebaigta nagrinėti. Prievolę išlaikyti pilnametį vaiką, besimokantį profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir reikalingą paramos, ji, kaip motina, pagal savo galimybes vykdo tinkamai. Pareigą išlaikyti savo pilnamečius besimokančius vaikus, kuriems reikalinga parama, turi abu tėvai. Atsakovas šią savo pareigą vengia vykdyti.

3.2. Teismui buvo pateikti papildomi įrodymai apie ieškovės gaunamą išlaikymą iš jos ir jos skiriamas sumas dukros poreikiams. Tai neatspindi išsamiai situacijos, nes nemaža dalis kasdienių išlaidų ir mokėjimų atliekama grynaisiais pinigais, pirkimo čekiai neišsaugomi, taip pat, normalu, kad mama už duotus 20 Eur ar 50 Eur sąskaitos neišrašo. Atsakovas klaidingai supranta, kokias išlaidas apima išlaikymo (paramos) sąvoka. Ieškinyje įvardinta suma (800 Eur) būtinųjų poreikių patenkinimui apima pirmiausia būsto, komunalinių paslaugų, maisto, transporto, telekomunikacijų paslaugų, mokymosi priemonių, sveikatos priežiūros, elementaraus laisvalaikio, būtiniausių rūbų, avalynės išlaidas, o ne pramogų ar kažkokių prabangos prekių. Pats atsakovas atsiliepime į ieškinį, motyvuodamas, kodėl negali teikti prašomo dydžio išlaikymo, nurodo, kad jo minimalios išlaidos per mėnesį vien pragyvenimui – t. y. maistui, higienai, vaistams – sudaro 890 Eur/mėn. Ši suma neapima nei turimų įsipareigojimų, nei būsto išlaikymo ar transporto išlaidų.

3.3. Dėl atsakovo argumentų apie negalėjimą teikti prašomo dydžio išlaikymą trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad atsakovo atsiliepime pateikti argumentai nėra pagrįsti įrodymais. Atsakovas nurodo pastarųjų 3-4 mėnesių savo patiriamas išlaidas, bet nepateikė jokios informacijos apie savo gautas/gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, vertybinius popierius ir pan. Pateikta informacija iš SODROS informacinės sistemos apie socialinio draudimo laikotarpius neįrodo asmens pajamų gavimo ar negavimo, o tik parodo, kad asmuo nurodytu laikotarpiu negavo su darbo santykiais susijusių pajamų, nuo kurių mokamos ar turėjo būti mokėtos socialinio draudimo įmokos. Yra pajamų rūšys, kurios apmokestinamos tik gyventojų pajamų mokesčiu, bet socialinio draudimo įmokos nuo tokių pajamų nemokamos, todėl informacija iš Sodros yra neišsami ir dalinė. Pagal pateiktus duomenis, darbo sutartis su atsakovu nutraukta nuo 2023 m. spalio 7 d., t. y. prieš 8 mėnesius. Mokamos kasmėnesinės sveikatos draudimo įmokos rodo, kad atsakovas nėra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, jam nėra suteiktas darbo ieškančio asmens statusas, jam nėra mokamos nedarbo socialinio draudimo išmokos, nors jos priklausytų, turint nedarbo socialinio draudimo stažą. Trečiasis asmuo daro išvadą, kad atsakovas pats nesiekia gerinti savo finansinės padėties. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas gauna ir kitokių, nei su darbo santykiais susijusių, pajamų (palūkanos už suteiktas paskolas, dividendai), tačiau pateikti tai pagrindžiančių įrodymų neturi objektyvių galimybių.

3.4. Dėl ieškovės dabartinės gyvenamosios vietos ir jos aprūpinimo būstu trečiasis asmuo nurodo, kad nors nuomos sutartis sudaryta su neįtrauktu į bylą asmeniu, viena iš sutarties šalių, nuomininkas, yra dabartinis jos gyvenimo draugas S. G.. Šiame bute nuo 2022 m. gegužės mėn. gyvena tiek ji, tiek ieškovė, kuri šiuo atveju yra visiškai aprūpinama būstu.

3.5. Trečiasis asmuo pateikė papildomus paaiškinimus dėl atsakovo turtinės padėties, kuriuose nurodo, kad­ esamą dabartinę padėtį atsakovas susikūrė pats, siekdamas paslėpti jo žinioje esantį, bendrai santuokos metu įgytą turtą, esantį ieškinio dalyku šiuo metu Klaipėdos apylinkės teisme, kitoje nagrinėjamoje byloje, dėl santuokos nutraukimo, bendrai įgyto turto padalijimo, išlaikymo priteisimo, kurioje ji yra ieškovė. Atsakovas, būdamas dviejų įmonių vieninteliu akcininku ir vadovu, išsiėmė iš įmonių sąskaitų visas pinigines lėšas, išsimokėdamas dividendais ir susigrąžindamas paskolas su palūkanomis (2023 m. kovo 22 d. įeinantis mokėjimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ? 121 540 Eur dividendai, 2023 m. birželio 30 d. 55 000 Eur ? paskolos grąžinimas), kaip akcininkas nutraukė pats su savimi sudarytą darbo sutartį, neribotam laikui sustabdė abiejų įmonių veiklą, o gautas pinigines lėšas iš Lietuvoje esančio banko pervedė į užsienio banko sąskaitą. Atsakovas savo veiksmais siekia, kad, jam nepalankaus teismo sprendimo atveju, sprendimą būtų sunku ar net neįmanoma įvykdyti. Dalį turtinio reikalavimo minėtoje byloje sudaro ir išlaikymo įsiskolinimas tuo metu dar nepilnametei ieškovei šioje byloje, P. A.. Dėl atsakovo nenoro bendradarbiauti su teismu, vengimo pateikti prašomus įrodymus, ieškovės ir teismo klaidinimo, bylos vilkinimo ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. turimo turto ir Lietuvos bankų sąskaitose turimų piniginių lėšų areštas. Tačiau laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pavėluotai, atsakovas suspėjo atsidaryti banko sąskaitą/-as kitoje šalyje, konkrečiai Lenkijoje, kur pervedė visas turimas pinigines lėšas iš sąskaitų Lietuvoje. Tai patvirtina minėtoje byloje teismo išreikalauti rašytiniai įrodymai atsakovo sąskaitų „Citadele banke“ išrašai už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. kovo 22 d. Pats atsakovas atsiliepime detaliai nurodo savo kasmėnesines išlaidas, kurios bendrai siekia daugiau kaip 2 tūkst. Eur, vien maistui, medicinos paslaugoms išleidžia 890 Eur, kuras automobiliui 160 Eur/mėn., tačiau savo vardu registruotų automobilių neturi ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kaip nedirbantis asmuo. Atsakovas nepilnamečių vaikų ar kitų išlaikomų asmenų neturi, gyvena vienas 3 kambarių bute, iš banko sąskaitų išrašo išlaidų eilučių matyti, kad atsakovas turi pakankamai lėšų tenkinti ne tik būtinuosius poreikius, bet leidžia sau pramogas, laisvalaikį, keliones į kitas šalis, pirkinius, maistą kavinėse ir restoranuose. Trečiasis asmuo daro prielaidą, kad atsakovas slepia tikrąją savo turtinę padėtį, kuri yra ženkliai geresnė, negu ieškovės ar jos, ir jo finansinės galimybės leidžia teikti 370 Eur kasmėnesinę paramą ieškovei iki ji baigs mokytis (duomenys neskelbtini).

4. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė prašė tenkinti ieškinį. Rėmėsi ieškinyje nurodytais motyvais. Ieškovė paaiškino, kad ji savęs išlaikyti negali, todėl tėvas turėtų prisidėti prie jos išlaikymo. Atsakovo siūlomos sumos jai neužtektų. Mamos skirtus pinigus naudoja nuomos ir komunaliniams mokesčiams. Gyvena su mama ir jos draugu. Nežino, kiek kainuoja buto nuoma ir komunaliniai mokesčiai. Mokslo metų metu gauna apie 60 Eur stipendiją. Vasaros laikotarpiu stipendija buvo 20 Eur, taip pat dirbo „(duomenys neskelbtini)“ nuo birželio vidurio iki liepos galo, gavo apie 1 200 Eur. Jos pamokos vyksta nuo ryto iki vakaro, todėl susirasti darbą po pamokų nėra didelės galimybės, už mokslą nemoka.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė atmesti ieškinį. Rėmėsi atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad trečiojo asmens gyvenimo draugas yra kariškis, jis gauna kompensaciją už būsto nuomą, todėl ieškovei ir jos mamai nereikia mokėti už nuomą. Papildė, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Jis neturi automobilio, tai yra jo įmonės automobiliai, su kuriais jis važinėja. 740 Eur vienam žmogui yra per daug. Nurodė, kad turi inžinieriaus išsilavinimą, tačiau nuo 1992 m. dirba komercijoje, todėl kitoje srityje jam dirbti būtų neįmanoma. Jo sveikatos būklė yra gera. Ginčijo ieškovei reikalingą pinigų sumą per mėnesį. Pažymėjo, kad ieškovė maistui išleidžia per daug, jai nėra būtinas sporto klubas, akiniai yra perkami kas 5?6 metus. Taip pat nesutiko su ieškovės išlaidomis rūbams, telefonui.

6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo prašė tenkinti ieškinį. Rėmėsi atsiliepime ir papildomuose paaiškinimuose nurodytais motyvais. Papildė, kad visą pavasarį ieškovė mokėsi vairuoti, todėl patyrė papildomų išlaidų. Taip pat ieškovei reikia ir kosmetikos priemonių, jos oda probleminė. Paaiškino, kad nuomos mokestį moka jos draugas, ji nežino, kiek valstybė jam kompensuoja, tačiau visus komunalinius moka ji. 219 Eur buvo nurodyti už nuomą ir komunalinius mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė P. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo E. A. ir trečiojo asmens J. A. dukra. Ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete.

8. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo programoje, kartu su vidurinio ugdymo programa pirmai profesinei kvalifikacijai įgyti, dieniniame skyriuje. Vidurinio ugdymo 12 klasės programą baigė 2024 m. rugpjūčio 31 d. Profesinio mokymo programą baigs 2025 m. birželio 30 d. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad už mokslą nemoka, gauna stipendiją: vasaros laikotarpiu 20 Eur, mokslų metu 60 Eur.

9. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 370 Eur kas mėnesį nuo 2024 m. balandžio 30 d. iki (duomenys neskelbtini) baigimo dienos, bet ne ilgiau, nei jai sueis 24 metai.

10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

11. Kaip nurodoma kasacinėje praktikoje, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. Nagrinėjant tokias bylas būtina nustatyti ir paramos prašančio asmens poreikius: ar jis turi mokėti ir už studijas, ar parama jam reikalinga tik gyvenimo išlaidoms, kurioms, be įprastų maisto, aprangos, higienos reikmenų įsigijimo ir kitokių būtinųjų išlaidų, priskirtinos ir būsto nuomos bei išlaikymo, vykimo iki studijų vietos išlaidos, mokslo priemonių įsigijimui reikalingos lėšos ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. apžvalga Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1).

12. Teismas pastebi, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Dėl paramos ieškovei teikimo (ne)būtinumo

13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, nuolatinių pajamų negauna, gyvena kartu su mama J. A. ir jos draugu nuomojamame bute. Atsižvelgiant į paminėtus duomenis, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

14. Kitas iš paramos būtinumo kriterijų – sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Iš byloje pateiktos 2024 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) pažymos Nr. F8-4 nustatyta, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. profesinio mokymo programoje, kartu su vidurinio ugdymo programa pirmai profesinei kvalifikacijai įgyti. Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina ir leidžia daryti išvadą, jog ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

15. Vertinant aplinkybes, ar išnaudotos visos protingos galimybės ieškovei pačiai pasirūpinti reikalingomis lėšomis, nustatyta, jog ieškovė šiuo metu mokosi dieniniame skyriuje, vidurinio ugdymo 12 klasės programą baigė 2024 m. rugpjūčio 31 d., o profesinio mokymo programą baigs 2025 m. birželio 30 d. Ieškovė nurodė, kad paskaitos (pamokos) trunka beveik visą dieną, nuo 8 val. iki 17 val., todėl darytina išvada, jog ieškovės galimybės pačiai pasirūpinti reikalingomis lėšomis yra ribotos. Pažymėtina ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė vasaros laikotarpiu (nuo 2024 m. birželio 18 d. iki liepos 29 d.) dirbo „(duomenys neskelbtini)“, todėl darytina išvada, kad esant galimybei ieškovė dėjo maksimalias pastangas būti finansiškai savarankiška.

16. Sutiktina, jog tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniesiems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Tačiau teismas pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, be kurio negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjas siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taigi, atsakovas turi pareigą padėti ieškovei pilnametei dukteriai įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo.

17. Tikslas siekti išsilavinimo yra remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją, o aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviams siekti pabaigti mokyklą ar studentams įgyti profesiją.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotinas paramos būtinumas ieškovei (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl atsakovo (ne)galimybės teikti paramą

19. Remiantis bylos duomenimis, atsakovas registruotas Užimtumo tarnyboje. Turi butą, žemės sklypą, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir vadovas, šiuo metu įmonės veiklos nevykdo. Atsakovo turtas areštuotas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį atsakovo ir trečiojo asmens J. A. skyrybų byloje. Turi kreditorinius įsipareigojimus už būstą. Transporto priemonių neturi. Kitų išlaikytinių nėra.

20. Atsakovas byloje nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas.

21. Atsakovo teigimu, jis iš esmės neprieštarauja dėl būtinumo teikti dukrai 190?200 Eur paramą, tačiau nurodo, kad 370 Eur paramos teikti neišgali, jis turi kreditorinius įsipareigojimu, moka komunalinius mokesčius, yra bedarbis, jam padeda artimieji.

22. Minėta, jog sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiam vaikui, turi būti įvertinama reali tėvų galimybė teikti išlaikymą.

23. Nagrinėjamu atveju teismas kritiškai vertina ieškovo teiginius apie jo sunkią finansinę padėtį.

24. Pažymėtina, kad atsakovas turi net kelis nekilnojamojo turto objektus (butas, žemės sklypas), kas nelaikytina bloga finansine padėtimi. Nors minėtas turtas yra areštuotas, tačiau pasibaigus skyrybų procesui, klausimas dėl turto arešto bus galutinai išspręstas. Taip pat trečiasis asmuo byloje pateikė atsakovo banko sąskaitos išrašus, kurių duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2023 m. liepos 8, 11, 17 ir 19 d. į PKO BANK POLSKI SA pervedė 55 000 Eur, 46 000 Eur, 48 000 Eur ir 25 000 Eur sumas, kas taip pat nėra laikytina atsakovo sunkia materialine padėtimi. Priešingai, iš pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas disponuoja didelėmis piniginėmis lėšomis, pats kontroliuoja jų judėjimo srautus, todėl manytina, kad iš esmės jis pats atsakingas už savo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovas šiuo metu yra bedarbis ir registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau dėl tokios padėties yra atsakingas jis pats. Kaip matyti, atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, ką patvirtino posėdžio metu, todėl gali dirbti ir gauti nuolatines pajamas. Atsakovas nurodė turintis inžinerinį išsilavinimą, tačiau visą gyvenimą pradirbęs prekybos srityje, buvo vadovas, todėl darbdaviai jo nenori priimti. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovas gali dirbti ir kitą nekvalifikuotą darbą bei gauti nuolatines pajamas, juolab, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti ar jo darbingumo lygis būtų sumažėjęs.

25. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas turi galimybę teikti didesnę paramą pilnamečiam vaikui negu 190?200 Eur. Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas negalėtų teikti didesnės nei 190?200 Eur paramos ieškovei (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl paramos dydžio

26. Ieškovė prašo priteisti paramą periodinėmis išmokomis po 370 Eur kas mėnesį bei pateikė detalizuotą išlaikymo paskaičiavimą: maistas ? 200 Eur, higienos priemonės (skalbimo priemonės, muilas, dantų pasta, kirpykla) ? 100 Eur, gydymo ir sveikatos priežiūros išlaidos (vaistai, papildai, vitaminai, odontologo paslaugos, sporto klubas ir kt.) ? 50 Eur per mėnesį, būsto nuoma ir komunalinės paslaugos ? 219 Eur, rūbai ir avalynė ? 100 Eur mėnesiui, mokymosi reikmenys ir kiti edukaciniai poreikiai (šimtadienis, išleistuvės, ekskursijos, būreliai, sąsiuviniai, pratybos, rašymo ir kt. kanceliarinėms priemonėms, kopijavimo paslaugoms) ?100 Eur, transporto išlaidos ? 16 Eur, mobilus ryšys ir internetas ? 15 Eur.

27. Kaip minėta, CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl šiuo atveju ieškovė, reikalaudama paramos, turi jas įrodyti ir pagrįsti. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė detalizuotas išlaidas jos poreikių tenkinimui bei pateikė duomenis grindžiančius nurodytas išlaidas (banko sąskaitos išrašą apie pervestas pinigines lėšas Gargždų jaunimo centrui, sporto klubo PVM sąskaitas faktūras, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, PVM sąskaitas faktūras „Viena sąskaita“, J. A. banko sąskaitos išrašą su pavedimais už komunalinius mokesčius „Viena sąskaita“, PVM sąskaitas faktūras dėl odontologo paslaugų, vairavimo mokymo sutartį ir PVM sąskaitas faktūras už vairavimo kursus). Atsakovas, ginčydamas paramos dydį, savo paskaičiavimų bei įrodymų, pagrindžiančių kitokį paramos dydį, į bylą neteikė.

28. Analizuojant ieškovės nurodytus poreikius bei šalių teiktus paaiškinimus posėdžio metu, teismui kyla pagrįstų dvejonių dėl patiriamų išlaidų būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams. Atsakovas posėdžio metu nurodė, kad ieškovė gyvena kartu su mama (trečiuoju asmeniu J. A.) ir jos draugu, kuris yra kariškis ir būsto nuomą jam kompensuoja valstybė. Trečiasis asmuo posėdžio metu to nepaneigė, tačiau nurodė, kad ji moka komunalinius mokesčius, o draugas už nuomą. Ieškovė posėdžio metu negalėjo atsakyti kokio dydžio mokesčius moka už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir pavedimų nustatyta, kad trečiasis asmuo vidutiniškai per mėnesį sumoka apie 150 Eur mokesčius už komunalines paslaugas, vienam asmeniui tenkanti dalis apie 50 Eur. Duomenų, kad ieškovė patiria realias išlaidas už būsto nuomą, nepateikta. Sutiktina, kad išlaidos už būto nuomą yra patiriamos, tačiau byloje nepateikta konkrečių duomenų, kokio dydžio jos yra, todėl atsižvelgiant į tai, teismas kritiškai vertina ieškovės nurodytas 219 Eur būsto nuomos ir komunalinių paslaugų išlaidas, todėl laiko, kad 150 Eur suma būtų protinga ieškovės komunalinių bei būsto nuomos paslaugų tenkinimui.

29. Vertinant kitas ieškovės nurodytas išlaidas, matyti, jog jos atitinka visuotinai žinomas kainas, yra protingos ir racionalios, taip pat pateikti įrodymai, grindžiantys patiriamas išlaidas. Pastebėtina, jog nors atsakovas tiek atsiliepimu, tiek posėdžio metu ieškovės nurodomas išlaidas laikė nepagrįstomis bei perteklinėmis, tačiau savo pozicijos negalėjo pagrįsti, tik deklaratyviai teigė, jog jo dukrai nebūtina lankyti sporto klubo, mokėti už telefoną 15 Eur, užtenka vieno ar kelių šampūnų mėnesiui, ar kitaip neadekvačiai išlaidauti. Teismas visus šiuos atsakovo teiginius laiko nepagrįstais ir daro išvadą, kad atsakovas dirbtinai vengia reikalingo išlaikymo savo vaikui teikimo.

30. Apibendrinant tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, jog ieškovės poreikiams tenkinti reikalinga suma – 680 Eur. Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad gauna 60 Eur dydžio stipendiją. Kadangi ieškovė gauna stipendiją (60 Eur), kuri taip pat priskiriama ieškovės poreikių tenkinimui, ieškovei reikalinga parama yra 620 Eur.

31. Taigi, atsižvelgiant į ieškovės galimybes savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis mokantis, atsakovo galimybes teikti išlaikymą (paramą) savo pilnametei dukrai, taip pat įvertinus visuotinai žinomus būtinųjų prekių kainų pokyčius rinkoje, darytina išvada, kad 310 Eur išlaikymo (paramos) suma atitiks protingumo, sąžiningumo kriterijus bei šalių lygiateisiškumą (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

32. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, prašo paramą priteisti nuo 2024 m. balandžio 30 d. iki (duomenys neskelbtini) mokymo baigimo dienos, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai. Teismas pastebi, kad ieškovė turėjo mokslų vasaros atostogas, per kurias turėjo galimybę dirbti bei, būdama pilnametė, pati save išlaikyti. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2024 m. birželio 18 d. iki liepos 29 d. ieškovė dirbo bei gavo pajamas (1 2­­00 Eur). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nors rugpjūčio mėnuo taip pat dar buvo mokslų vasaros atostogos, tačiau ji nedirbo, norėjo pailsėti. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog tai, kad ieškovė, turėdama galimybę dirbti ir būdama pilnamete pati save išlaikyti, pasirinko atostogauti, jos išlaikymas tuo laikotarpiu negali būti perkeliamas tėvams, kas, be kita ko, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta už laikotarpį, t. y. nuo 2024 m. birželio mėn. iki rugpjūčio mėn., ieškovei parama iš atsakovo nepriteistina.

33. Taigi, vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį iš dalies, priteisti ieškovei iš atsakovo po 310 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo 2024 m. balandžio 30 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki 2024 m. gegužės 31 d. ir nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

35. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

36. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

37. Ieškovei buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, ji buvo 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

38. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma, pagal kurią patirtos 508,33 Eur bylinėjimosi išlaidos.

39. Iš dalies (83,78 proc.) tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 70 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) bei 425,88 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei P. A. iš atsakovo E. A. išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 310 Eur nuo 2024 m. balandžio 30 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki 2024 m. gegužės 31 d. ir nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. A. į valstybės biudžetą 70 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo E. A. 425,88 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“ AB; Nr. LT787290000000130151, AB Citadele“ bankas; Nr. LT744010051001324763, AB Luminor bankas; Nr. LT057044060007887175, AB SEB bankas; Nr. LT327180000000141038, AB „Šiaulių bankas“; Nr. LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT427230000000120025, UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5630. Mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.