Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios J. S., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl baudos mokėjimo dalimis (pratęsti jos terminą) ir prašymą baudos bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismas pakeitė 2023 m. birželio 5 d. Tauragės apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistajai J. S. paskirtos bausmės ir paskyrė jai 90 MGL (4500 Eur) baudą. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 21 d.

J. S. teismo posėdžio metu 2024-03-07 prašymą palaikė, o vėliau prašymą patikslino prašydama pakeisti baudos bausmę viešųjų darbų bausme. Nurodė, kad ji neturi finansinių galimybių sumokėti nuosprendžiu jai paskirtą 4500 Eur baudą. Šiuo metu ji nedirba, neturi mėnesinių pajamų. Pati yra išlaikoma šeimos narių, pagal sudarytą mokymosi sutartį kelia savo kvalifikaciją ir pajamų negauna.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė nuteistosios prašymą baudos bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme patenkinti, nes nuteistoji neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą ir nuteistoji sutinka dirbti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 6 str. nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį arba juridinio asmens valdymo organą ar įgaliotą asmenį, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Dėl J. S. argumento, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendyje paskirdamas jai bausmę -baudą vietoje viešųjų darbų bausmės nenurodė termino baudos sumokėjimui, nenurodė sąskaitos numerio. 2023-03-07 ji suprato, kad pradėtas priverstinis pinigų išieškojimas per antstolį jos tinkamai nesupažindinus ir nepranešus apie baudos mokėjimą bei galimas nemokėjimo pasekmes. Įvykus tokiam nesusipratimui, prašo teismo atšaukti/stabdyti baudos išieškojimo perdavimą antstoliui, stabdyti jo baudos išieškojimo veiksmus.

Teismas remiasi Liteko duomenimis, iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėtos Klaipėdos apygardos teisme, 2023 m. gruodžio 21 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad J. S. į teismo nuosprendžio paskelbimą neatvyko, todėl teismui nebuvo galimybės po nuosprendžio paskelbimo išaiškinti nuteistajai J. S. paskirtos bausmės-baudos- savanoriško įvykdymo tvarkos (kad ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( Bausmių vykdymo kodekso 6,7 str. ) ir priverstinio įvykdymo tvarkos ( jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse ( Bausmių vykdymo kodekso 8 str. ), sąlygas, jo teises ir pareigas, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso įstatyminės nuostatos. 2023 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos apygardos nuosprendžio turinys J. S. žinomas, nes nuosprendžio kopijos 2023-12-21 buvo išsiųstos nuteistajai J. S., jos gynėjui M. S., Be to, teismas pažymi, kad J. S. baudžiamojo proceso metu tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme naudojosi advokatų paslaugomis. Apeliacinės instancijos teisme J. S. gynė advokatas M. S., todėl laikytina, kad J. S. pačios pasirinkimu nenuvykus į nuosprendžio paskelbimą Klaipėdos apygardos teisme, ji turėjo užtikrintą galimybę susižinoti apie nuosprendžiu paskirtos bausmės-baudos- vykdymo tvarką.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma.

Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo pačiame nuosprendyje nustatytą tvarką. Nuteistas asmuo privalo būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu būdu įgyvendinama iš esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymą. Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį išieškojimą ar keisti bausmės rūšį.

J. S. prašyme nurodė, kad turi sveikatos problemų, šiuo metu nedirba ir neturi darbinių pajamų. Prašė teismo atšaukti/stabdyti baudos išieškojimo perdavimą antstoliui, stabdyti jo baudos išieškojimo veiksmus. Taip pat prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis per maksimalų galimą terminą.

Teismas nurodo, kad nuosprendžio vykdymo metu gali būti svarstomas klausimas dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokiu atveju, esant objektyvioms priežastims, prašymą pratęsti baudos sumokėjimo terminą nuteistasis turi pateikti teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios. Šiuo konkrečiu atveju nuteistajai J. S. per įstatymo nustatytą 2 mėn. laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji pradėta vykdyti priverstinai: 2024-02-26 teismas priėmė patvarkymą 2023-12-21 Klaipėdos apygardos nuosprendį pateikti vykdyti antstoliams, 2024-02-26 išdavė vykdomąjį raštą bei 2024-02-26 šiuos dokumentus ir nuosprendžių kopijas vykdymui pateikė Lietuvos antstolių rūmams. 2024-02-29 Antstolė S. S. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkė J. S., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, piniginis išieškojimas -4 500 Eur. Todėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo klausimas šiuo metu pradėjus priverstinį baudos išieškojimą negali būti svarstomas, nes jis yra pateiktas pavėluotai. Nėra teismui įstatyminio pagrindo atšaukti/stabdyti baudos išieškojimo perdavimą antstoliui, stabdyti jo baudos išieškojimo veiksmus

Teismas nurodo, kad įstatymas numato galimybę išdėstyti baudos vykdymą ir priverstinio išieškojimo procese. Vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. baudą išieškant per antstolių kontorą, nuteistasis gali prašyti antstolio baudos išieškojimą atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar skolos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikui.

Dėl prašymo pakeisti baudos bausmę viešųjų darbų bausme

Teismo posėdžio J. S. 2024-03-07 prašymą patikslino prašydama pakeisti baudos bausmę viešųjų darbų bausme. Nurodė, kad ji neturi finansinių galimybių sumokėti nuosprendžiu jai paskirtą 4500 Eur baudą. Šiuo metu ji nedirba, neturi mėnesinių pajamų. Pati yra išlaikoma šeimos narių, pagal sudarytą mokymosi sutartį kelia savo kvalifikaciją ir pajamų negauna.

BPK 352 str.3 d. nustatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis); kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio bausmės vykdymo procesas vykdomas nuo 2024 m. vasario 29 d. antstolės patvarkymu priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdydamas baudos išieškojimą, antstolis taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (BVK 8 str.3d. ). Vykdant vykdomąjį dokumentą, antstolis atlieka skolininko turtinės padėties patikrinimą (daro užklausas Sodrai, Nekilnojamojo turto ir Kelių transporto priemonių registrams, tikrina banko sąskaitas dėl lėšų nustatymo, areštuoja turtą ir kt.). Teismas pažymi, kad tik tada, kai antstolis konstatuoja, kad priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyksta išieškoti, skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos kaip bausmės vykdymas yra neefektyvus, tokiu atveju antstolis teikia teikimą teismui baudą pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Nors J. S. nurodė, kad neturi finansinių galimybių sumokėti nuosprendžiu jai paskirtą 4500 Eur baudą, kad šiuo metu ji nedirba, neturi mėnesinių pajamų, tačiau šias aplinkybes turi konstatuoti antstolis ir tik antstolio teikimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės – baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi teismas nagrinėja BK 47 str.7,8 d. prasme. Nurodytų motyvų pagrindu J. S. prašymas pakeisti baudos bausmę viešųjų darbų bausme netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

J. S. prašymą dėl baudos mokėjimo dalimis (pratęsti jos terminą) ir prašymą baudos bausmę pakeisti viešųjų darbų bausme atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.