Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z. ( I. Z.), vertėjoms Danutei Kontarienei, Svetlanai Agafonovai, teismo posėdyje išnagrinėjo I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Z. 2015-03-13, apie 9.15 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, per Lietuvos Respublikos Valstybinę sieną, Nidos kelio postą, I/a valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo vietą. Automobilio tikrinimo metu I. Z. žodine forma vartodamas rusiškus keiksmažodžius ir replikuodamas trukdė muitinės pareigūnei A. P. atlikti savo pareigas, t. y. detaliai tikrinti automobilį. Kartu dalyvavęs vyr. inspektorius A. Š. du kartus įspėjo etiškai elgtis su pareigūne, ir jei aplinkybė, kad moteriškosios lyties muitinės pareigūnė tikrina automobilį, kelia problemą, pasiūlė kreiptis į pamainos viršininką, ko I. Z. nepadarė ir į muitinės pareigūno įspėjimus nekreipė dėmesio. Tokiais savo veiksmais I. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 208 str. 1 d.

I. Z. į teismo posėdį atvyko, nurodė, jog tą dieną atvykus į Nidos postą jam pasiūlė atlikti automobilio apžiūrą angare, kur jis ir įvažiavo. Jis atvyko su draugu. Muitinės pareigūnams pradėjus tikrinti jo mašiną, prie automobilio variklio priėjo muitininkė mergina ir pradėjo kristi automobilio detalės. Tada jis susinervino, pradėjo vartoti keiksmažodžius, pasakė „suka“, bet tuos žodžius jis sakė savo draugui. Kai jis pasakė „suka“, mergina stovėjo ir drebėjo. Vienas muitininkas ( A. Š.), kuris tą dieną dirbo, jam vykstant per sieną nuolat tikrina jo automobilį, bet nieko neranda. Tas pareigūnas mokė merginą, kaip reikia dirbti. Tada jis su telefonu pradėjo vaizduoti, kad filmuoja, nors iš tiesų nefilmavo, tik norėjo, kad pareigūnai sureaguotų. Pamainos viršininkas atėjo, viską jam paaiškino rusų kalba, išvertė, jis viską suprato. Pripažįsta, kad sakė keiksmažodžius. Mano, kad muitinės pareigūnas A. Š. pyksta ant jo, nes kiekvieną kartą susidaro tokia situacija. Atsiprašo merginos. Pareigūnas A. Š. landžiojo ten, kur norėjo. Dėl sugadinto automobilio niekur nesikreipė.

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba muitinės pareigūne Nidos kelio poste. Ją pasikvietė į pagalbą A. Š., muitinės pareigūnas. Dar buvo pasienio pareigūnai A. M. ir studentas G. B.. Muitinės pareigūnas A. Š. liepė įvaryti I. Z. automobilį į angarą. Ji turėjo patikrinti, kas yra po kapotu. Nukėlus dangtį nukrito tarpinė. Ji ėjo paimti tarpinės, tas vyras pradėjo jos atžvilgiu keiktis, šaukti. Sakė, kaip ji būdama moteris, gali tikrinti mašiną. Ji po to viską užsuko, nieko nesugadino. Vyriškis sekiojo jai iš paskos, keikėsi, trukdė atlikti tikrinimą. Ji su juo nekalbėjo, o jis ėjo ir keikėsi. Ji tik paklausė jo rusiškai „kur jūs matote problemą“. Tiek tepasakė jam. Ji buvo įžeista, pažeminta, todėl ir surašė protokolą. Vyras ją žemino. Surašė protokolą dėl pareigūno įžeidimo ir pažeminimo. Po to jis išsakė priekaištus kitam pareigūnui, kodėl dažnai yra tikrinamas dėl kontrabandos. A. Š. jį įspėjo, prašė nusiraminti, kalbėjo su juo rusiškai. Vyras važiavo dar su vienu berniuku. Pasieniečiai girdėjo ir matė, kaip vyras elgėsi. Ji tą vyriškį matė pirmą kartą. Ji vykdė savo tiesiogines pareigas. Sutrukdė vyro keiksmažodžiai tinkamai atlikti darbą, ji išėjo pas pamainos viršininką ir papasakojo, susijaudino, verkė, nes buvo įžeista. Jai buvo stresas, neatsimena, ar vyras ją stūmė, bet galėjo taip būti. A. Š. filmavo kaip viršininkas vertė I. Z. protokolą į rusų kalbą.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba Nidos kelio poste vyresniuoju muitinės inspektoriumi. Nurodė, kad visada muitinės tikrinime dalyvauja du pareigūnai, kad nebūtų nesusipratimų. Atlikdamas savo pareigas jis tikrino I. Z. automobilį. Reikėjo galines sėdynes patikrinti, nes, jo manymu, ten galėjo būt kontrabanda. Tikrinimo metu jie su A. P. tikrino mašiną, šalia stovėjo dar 2 pasienio tarnybos pareigūnai ir stebėjo. Išgirdo vyriškio negražius žodžius, jis sakė, kad moteris negali jo tikrinti. Vyras pradėjo keiktis, trukdė dirbti. Kolegė A. P. atsuko filtro dangtį, ir netyčia nukrito varželis, bet ji viską sutvarkė. Tada jis dar labiau pradėjo keiktis. Jis, liudytojas, rusų kalba bendravo su I. Z.. A. P. rusiškai truputį supranta. Nieko neteisėto mašinoje nerado, bet iki galo nepavyko visko patikrinti, nes buvo jau nevaldoma situacija dėl tokio I. Z. elgesio. I. Z. su jaunuoliu važiavo, jaunuolis nieko nesakė, ramiai stovėjo. Jis įspėjo jį 2 kartus, prašė nusiraminti, bet jis nereagavo. Jis sakė įvairius rusiškus keiksmažodžius, A. P. buvo išsigandusi. Pamainos viršininkas V. M. ją ramino. Pamainos viršininkas V. M. moka gerai rusų kalbą. Rašant protokolą jis, liudytojas, dalyvavo. Pamainos viršininkas vyriškiui išvertė protokolą, yra vaizdo įrašas, jis, liudytojas, filmavo, kai buvo verčiamas protokolas, nes vertėjo poste nėra. Pasirašė, paėmė pasiaaiškinimą rusų kalba iš I. Z.. Šį incidentą matė valstybės sienos apsaugos pareigūnai- studentas G. B. ir A. M.. I. Z. sutrukdė tinkamai atlikti pareigas, nes nebaigė detalaus tikrinimo. Užtruko visa tai apie pusvalandį. Vienas varžtelis automobilio buvo nukritęs, nieko jie nesugadino. Kolegė A. P. sakė, kad ją pastūmė I. Z.. A. P. tikrinant variklį, I. Z. priėjo ir pastūmė ją, jis, liudytojas, matė tai. Jis, liudytojas, yra I. Z. ankščiau tikrinęs, bet jokių priekaištų nebuvo.

Liudytojas A. M. parodė, kad yra pasienietis. Ta dieną važiavo per sieną pilietis, ir muitinės pareigūnai nutarė jį patikrinti. Tikrinimo metu vyras elgėsi nepagarbiai, trukdė dirbti, įžeidinėjo muitinės pareiginę A. P.. Atidarius variklio skyrių ir pradėjus sukinėti detales, vyras buvo nepatenkintas tuo, kad moteris tikrina jo transporto priemonę. Jis, liudytojas, perspėjo, kad negalima taip kalbėti, nes vyras vartojo keiksmažodžius rusų kalba. Žodžiai buvo įžeidžiantys, sakė tuos žodžius pareigūnės Astos adresu. Jis tikrai ne savo draugui tai sakė. Tas jo draugas buvo šalia jo, bet jis stovėjo atokiau ir nesikišo. Kelis kartus įspėjo I. Z. taip nekalbėti. Jis, liudytojas, supranta rusiškai. I. Z. suprato, ką jam pasakė, su juo buvo kalbama rusų kalba. Tuo metu jis kiek nurimdavo, bet priėjus prie transporto priemonės tikrinimo, vėl reikšdavo savo nepasitenkinimą tais pačiais necenzūriniais žodžiais.Vėliau jis buvo pakviestas susipažinti su medžiaga, protokolu, jį pasirašė. Studentas G. B. taip pat dalyvavo. Protokolas surašytas už tai, kad I. Z. nepagarbiai elgėsi, nepakluso pareigūnų reikalavimui, trukdė dirbti, sugaišta daugiau laiko. Anksčiau nėra matęs I. Z..

Muitinės pareigūnų įgaliojimai, jų bendrosios teisės ir pareigos reglamentuoti Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės. Muitinės pareigūnas taip pat turi teisę reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti (5 punktas).

I. Z. pripažino, kad būdamas muitinės poste sakė necenzūrinius žodžius, tačiau juos sakė supykęs už tai, kad buvo nuodugniai tikrinama jo mašina, nurodė, kad tuos žodžius jis sakė savo draugui. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio tikrinimo metu I. Z. žodine forma vartodamas rusiškus keiksmažodžius ir replikuodamas trukdė muitinės pareigūnei A. P. atlikti savo pareigas, t. y. detaliai tikrinti automobilį. Jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų A. P., A. Š., A. M. parodymai teisme. Byloje nustatyta, kad I. Z. vartojo muitinės pareigūnės A. P. atžvilgiu necenzūrinius žodžius, girdint kitiems dalyvavusiems pareigūnams. Necenzūrinių žodžių vartojimas muitinės pareigūnų atžvilgiu yra netoleruotinas. Akivaizdu, jog šitaip asmuo elgėsi suvokdamas savo veiksmų esmę, todėl nėra pagrindo teigti, jog jo veiksmuose nėra kaltės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iškelta versija, jog jis keiksmažodžius vartojo ne muitinės pareigūnų, o savo draugo, su kuriuo kartu važiavo, atžvilgiu, savo veiksmais netrukdė pareigūnams atlikti savo pareigų, prieštarauja liudytojų parodymams, todėl atmestina kaip nepagrįsta ir vertintina kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai nurodė, kad I. Z. vartojo rusiškus keiksmažodžius, įžeidinėjo muitinės pareigūnę, nors buvo įspėtas, savo tokio elgesio nenutraukė, nurodė, kad iki galo nepavyko viską patikrinti, nes dėl tokio I. Z. elgesio buvo jau nevaldoma situacija, muitinės pareigūnė A. P. buvo įžeista, sujaudinta, verkė. Liudytojai nurodė, kad jaunuolis, kuris važiavo kartu su I. Z., stovėjo atokiau, į pokalbį nesikišo. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jų parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu I. Z. – jie I. Z. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. Liudytojas A. Š. nurodė, kad yra I. Z. ankščiau tikrinęs, tačiau jokių priekaištų nebuvo, ir tai negali būti priežastimi apkalbėti ir apkaltinti nusižengimo padarymu I. Z.. Duomenų apie tai, kad liudytojai galėjo suklysti, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. Z. nevykdė teisėtų muitinės pareigūnų nurodymų ir nesudarė jiems sąlygų savo funkcijoms atlikti, t. y. replikomis ir žodiniais komentarais, keiksmažodžiais, trukdė muitinės pareigūnams tinkamai tikrinti transporto priemonę, į pareigūnų pastaras ir įspėjimus nereagavo. Konstatuotina, kad I. Z. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., sudėtis, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

I. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, - atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam I. Z. paskyrus minimalią LR ATPK 208 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 208 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

I. Z. (I. Z.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.