Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš pirmininkaujančiojo Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Arnoldo Šukaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-05-02 nuosprendžio, kuriuo K. B., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., K. B. paskirta sumokėti 5 MGL (625.00Lt.) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą iki 2005-07-01.

Šiuo nuosprendžiu taip pat atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., K. V. ir S. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. remiantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2004-12-10 apie 23.55 val., kartu su A. B. ir K. V., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) g., Kėdainių m., būdami apsvaigę nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie gatve ėjusių D. K. ir L. K., K. B. smogus nukentėjusiajam D. K. į veidą du kartus bei paėmus už striukės kapišono ir pargriovus ant žemės, kiekvienas kojomis įspyrė D. K. į įvairias kūno vietas po 5-6 smūgius, dėl ko bendrais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, be to, K. B. smaugė rankomis L. K., mėginusią jį sulaikyti nuo chuliganiškų veiksmų prieš jos vyrą, sukeldamas jai fizinį skausmą, tuo šiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais kibimu, smurtu prieš asmenį viešoje vietoje, matant nukentėjusiųjų mažamečiams vaikams, pažeidė viešąją tvarką bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Nuteistasis K. B. ir nukentėjusieji L. K., D. K. atsikirtimuose į apeliacinį skundą prašo nuosprendį palikti nepakeistą. Nuteistasis K. B. nurodo, kad jis 2002 m. buvo nuteistas už nesunkų nusikaltimą, teistumas yra išnykęs, todėl jis nuosprendžio priėmimo metu buvo laikomas neteistu ir prokuroras skunde nepagrįstai tvirtina, kad jo buvęs teistumas turi esminę reikšmę, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą. Pirmą kartą jis nusikalto būdamas nepilnametis, bausmę atliko, todėl tai neturi įtakoti sprendžiant jo atsakomybę už naujai padarytą nusikaltimą. Padaręs automobilio vagystę kaltu jis prisipažino. Šiuo metu mokosi, charakterizuojamas teigiamai.

Nukentėjusieji L. K. ir D. K. atsikirtime prašo prokuroro skundo netenkinti, nes nuteistasis K. B. jų atsiprašė, atlygino padarytą žalą, jie susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl prokuroras, prašydamas K. B. bausti griežčiau, ignoravo jų nuomonę.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti. K. B. ir jo gynėjas prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismo išvada atleisti K. B. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju nepagrįsta.

Viena iš LR BK 38 str. 1 d. numatytų būtinų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra pagrįstas manymas, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę. Prieš viešosios tvarkos pažeidimo padarymą, už kurį K. B. skundžiamu nuosprendžiu atleistas nuo atsakomybės, buvo anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, tačiau teistumas naujos veikos padarymo metu buvo išnykęs, taip pat jis buvo tris kartus baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą bei du kartus už policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą, tačiau ir šios nuobaudos nusikaltimo padarymo metu nebegaliojo. Po nusikalstamos veikos, už kurios padarymą K. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarymo, iki priimant skundžiamą nuosprendį, 2005-03-09 K. B. padarė dar vieną nusikaltimą - automobilio vagystę, už kurią jis nuteistas 2005-07-18 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas. 2005-11-17 jis buvo nubaustas administracine tvarka už policijos pareigūno nurodymų nevykdymą ir jo įžeidimą. Visi šie duomenys rodo, kad K. B. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo darė teisės pažeidimus, po nuosprendžio priėmimo savo būdo taip pat nepakeitė. Iš to matyti, kad pirmos instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo teigti, jog K. B. ateityje nebedarys nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų. Nėra visų būtinų sąlygų, numatytų BK 38 str. 1 d., kurios leidžia asmeniui taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nors K. B. mokymo įstaigų charakterizuojamas teigiamai, yra jauno amžiaus, dėl padarytų veikų gailisi, padarytą žalą atlygina, skirtas baudžiamojo poveikio priemonę įvykdo, tačiau nepraėjus ilgam laiko tarpui, sistemingai nusižengia teisės normoms. Taip pat matyti, kad dauguma veikų jis yra padaręs apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į skundžiamu nuosprendžiu padarytą veiką, jos pobūdį matyti, kad K. B. buvo nusikaltimo iniciatorius, jis pirmas užpuolė nukentėjusį ir jam smogė, taip pat smogė ir parvertė nukentėjusią L. K., bandžiusią ginti savo vyrą. Nukentėjusieji buvo užpulti be jokios priežasties, einantys pro šalį su mažamečiais vaikais. K. B. buvo aktyviausias nusikaltimo dalyvis, nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Matyti, kad jo priešingas teisei elgesys buvo susiformavęs iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, jis kurį laiką nekito ir po to, todėl apylinkės teismo nuosprendis dalyje, dėl K. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, jo atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Prokuroras prašo K. B. skirti arešto bausmę, tačiau skiriant K. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad nuo 2005 m. lapkričio mėn. 17 d. jis nėra daugiau padaręs teisės pažeidimų. Jis yra atsiprašęs nukentėjusiųjų ir jie jam atleido. 2005 07 18 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs, nustatytų apribojimų laikėsi. Šiuo metu K. B. mokosi Kauno kolegijos Kėdainių studijų centre ketvirtame kurse. Kolegijos charakterizuojamas labai gerai. Visą tai leidžia daryti išvadą, kad K. B. pastaruoju metu yra padaręs išvadas dėl savo elgesio ir jį galima taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Atsižvelgtina ir į tai, kad paskyrus arešto bausmę būtų labai apsunkinta galimybė baigti mokslus. Todėl K. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad per paskutinius pusantrų metų K. B. nedarė nusikaltimų ar nusižengimų, laisvės apribojimo terminas skirtinas artimas minimaliam.

Vadovaujantis LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-05-02 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl K. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose bei tęsti mokslus.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kėdainių r. apylinkės teismo 2005 m. liepos mėn. 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieniems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose ir tęsti mokslus. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2005 07 18 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.