Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A.Ridikaitei, dalyvaujant O. P., jos atstovui advokatui S. Jankauskui, I. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) , lietuvės, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-05-05 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) kieme, kamuoliu žaidusią mažametę kaimynę G. G., gim. 2004 m., išvadino įžeidžiančiais žodžiais ir išvijo iš namo kiemo. Šiais veiksmais O. P. pažeidė G. G. teisę į saugią aplinką ir nesilaikė Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str. 2 d. reikalavimų ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

I. G. parodė, kad iš lauko atėjo jos duktė G. ir pasakė, kad ją užsipuolė kaimynė, išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Šio konflikto ji pati negirdėjo. Pripažino, kad konfliktuoja jos šeima ir A. K. su O. P. dėl įvairių dalykų. Ji norėtų gyventi taikiai, kad nereikėtų jokių pareiškimų, bet tarp jų konfliktai kyla , yra piktuoju, net nepasisveikina tarpusavyje.

Liudytojas G. P. parodė, kad vaikai mėtė kamuolį į namo sieną, jis paprašė jų taip nedaryti, bet po kelių minučių kamuolio daužymas pasikartojo, tada išėjo vaikus raminti jo žmona. Ji necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių vaikams nesakė, ką tiksliai kalbėjo negali pasakyti. Jo nuomone, pareiškimas parašytas ne dėl to, kuo kaltinama jo žmona, bet kerštaujama dėl pasikartojančių konfliktų, kurių taikiai negali išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

O. P. kaltinama, kad ji išvadino įžeidžiančiais žodžiais ir išvijo iš namo kiemo nepilnametę G. G. ir šiais veiksmais pažeidė mergaitės teisę į saugią aplinką ir nesilaikė Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str. 2 d. reikalavimų, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 str. 1 d. numato, kad Valstybės dalyvės, siekdamos apginti vaiką nuo įvairiausio pobūdžio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar

piktnaudžiavimo, priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, grubaus elgesio ar išnaudojimo, įskaitant seksualinį piktnaudžiavimą, kuriuos jis gali patirti iš tėvų, teisėtų

globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, imasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių. Ši konvencijos dalis numato atsakomybę dėl netinkamno elgesio su vaiku tėvams, globėjams ar kitiems, globojantiems vaiką asmenims. O. P. nėra šio pažeidimo subjektas, nes ji nėra asmuo, globojantis G. G., todėl ji negali būti laikoma pažeidusia šią konvencijos dalį.

Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 str. gina vaiko teisę į asmeninį gyvenimą, asmens neliečiamybę ir laisvę, o antra dalis numato draudimą vaiką kankinti, žaloti, žeminti jo garbę ir orumą, žiauriai su juo elgtis. Administracinio nusižengimo protokokle nėra aiškiai ir konkrečiai išdėstyta ką pažeidė O. P. iš šio įstatymo reikalavimų, nurodoma, kad išvadino įžeidžiančiais žodžiais ir išvijo iš namo kiemo ir šiais veiksmais pažeidė mergaitės teisę į saugią aplinką, tačiau tokio pažeidimo minėtas straipsnis nenumato, tai yra, kaltinimas suformuluotas visiškai nekonkrečiai. Galima būtų tik manyti, kad galėjo būti pažeista mergaitės garbė ir orumas, tačiau tuo O. P. nėra kaltinama, be to, nėra įrodymų, kad O. P. vartojo necenzūrinius, ar įžeidžiančius žodžius konkrečiai šios mergaitės atžvilgiu. O. P. neneigia, kad vaikus sudrausmino. Negali teismas tikėti vien I. G. parodymais, kad buvo įžeidžiantys žodžiai jos nepilnametės dukters atžvilgiu, nes jie nėra nuoseklūs. Savo pareiškime dėl šio įvykio ji net nenurodo, kad buvo pažeistos jos nepilnametės dukters teisės, kad ji būtų įžeidinėjama, o parodymai dėl to atsiranda žymiai vėliau, kaip ir pačios mergaitės paaiškinimas bei kito nepilnamečio paaiškinimas, nepilnamečiai apklausti dalyvaujant jų mamoms, su kuriomis yra aiškus O. P. konfliktas visai dėl kitų dalykų. Jokių kitų patikimų įrodymų, net ir grąžinus teismui administracinę bylą iš naujo tirti, nėra pateikta. Pats pareiškimas dėl šio įvykio paduotas ne iš karto po įvykio, o praėjus kelioms dienoms, kitų konfliktų tarp šių asmenų pasekoje, ko neneigia ir I. G. teisme, bei nurodo ir savo pareiškime.

Be to, ATPK 181 ³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai trukdė vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika. Nėra nustatyta ir įrodyta, kad O. P. neteisėtai trukdė G. G. naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, nėra nustatyta ir įrodyta, kad ji įvykdė kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką, jos veiksmuose nėra nurodyto nusižengimo įvykio ir sudėties.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. P. iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.