- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- A18.-474-718/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00447-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“
- Institucija
- "Kaipėdos keleivinis transportas"
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, 449 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2021-04-08 V. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad patikrinimo metu 2021-03-20, 16.14 val., Klaipėdos m., Turgaus a. 1, taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį lengvąjį taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo plafoną.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės centro išduotą medicininę pažymą, vairuotojas tai padaryti atsisakė. Vairuotojo paprašius pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, vairuotojas taip pat atsisakė jį pateikti, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų.
Leidimas teikti keleivių vežimo paslaugas už atlygį lengvuoju taksi automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-25 išduotas V. G.. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. G. padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, 449 straipsnio 6 dalyje.
Teismo posėdžio metu VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ įgalioti atstovai prašė V. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, kadangi nusižengimai padaryti pakartotinai.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. teismo posėdyje nesutiko su surašytu protokolu ir nurodė, kad sėdint savo taksi automobilyje, priėję VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolieriai reikalavo pateikti dokumentus, išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo ir Respublikinio priklausomybės centro išduotą medicininę pažymą. Jis, V. G., šių dokumentų nepateikė, nes VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolieriai neturi teisės tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, asmens duomenis. Pagal LR kelių transporto kodeksą kontrolieriai turi teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi, keleivines transporto priemones, dirbančias vietinio susiekimo maršrutuose, bei šių priemonių, ekipažų, keleivių bagažo vežimo duomenis, dokumentus, tačiau nėra jokių nuorodų į asmens duomenų tikrinimą. VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierius nėra pareigūnas, kuriam gali būti atskleisti asmens duomenys, apie sveikatą ir teistumą. Tai yra ypatingi duomenys ir jų aukštą apsaugos lygį užtikrina Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas. Asmens duomenys apie sveikatą, teistumą gali būti tvarkomi tik prižiūrint valdžios institucijoms ir vadovaujantis teise, kuria nustatytos tinkamos duomenų subjektinių teisių ir laisvių apsaugos priemonės. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra viešas juridinis asmuo, kurio tikslas tenkinti viešuosius interesus vykdant visuomenei naudingą veiklą, dėl to minėti veiksmai (dėl pažymų pateikimo) nėra proporcingi tikslui, kurio turi siekti ši įstaiga. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nevykdo teisminių funkcijų, todėl šios įstaigos kontrolierius, reikalaudamas pateikti dokumentus, viršijo savo įgaliojimus. Pagal Viešųjų įstaigų įstatymą ir pagal Valstybės tarnybos įstatymą, kontrolierius nėra valstybės tarnautojas ir neturi atitinkamo pažymėjimo, suteikiančio jam išskirtines teises. Tokių asmens duomenų rinkimas yra laikytinas žmogaus teisių ribojimu, kuris, vadovaujantis LR Konstitucinio Teismo, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Europos Sąjungos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, yra galimas tik įstatymu, o Susisiekimo ministro įsakymas dėl taksi taisyklių pakeitimo neturi įstatymo galios. Jei duomenų valdytojui, galiojantys teisės aktai nustato pareigą tvarkyti, tikrinti asmens duomenis, susijusius su jo teistumu arba sveikata, ši prievolė privalo būti vykdoma tik ją įtvirtinančio teisės akto nurodyta apimtimi. Sprendimas dėl pavedimų valdant viešąjį transportą neturi nieko bendro su ginčo klausimu, o reikalavimas pateikti asmens duomenis nėra transporto priemonės kontrolės funkcija. Gaunant leidimą vykdyti taksi pervežimo paslaugą buvo tikrinama, ar asmuo yra nepriekaištingos reputacijos, ar turi teistumą, priklausomybių.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierė I. J. parodė, kad 2021 m. kovo 20 d., 16.14 val. buvo tikrinamas lengvasis automobilis taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas turi leidimą teikti keleivių vežimo paslaugas už atlygį lengvuoju taksi automobiliu. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius pateikti kelionės dokumentus, t. y. medicininę pažymą iš Respublikinio priklausomybės centro, teistumo/neteistumo pažymą iš Informatikos ir ryšių departamento, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojas pateikti šiuos dokumentus atsisakė, teigdamas, kad kontrolieriai yra ne pareigūnai. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas taip pat atsisakė šį dokumentą pateikti.
Liudytojas K. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolierius, teismo posėdyje parodė, kad patikrinimo metu 2021 m. kovo 20 d., apie 16.14 val., stovėjimo aikštelėje, šalia turgaus, buvo pastebėtas taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su ant stogo geltonos spalvos taksi atpažinimo plafonu. Patikrinus duomenų bazėje pastebėjo, jog tikrinamas asmuo neturėjo Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės centro išduotos medicininės pažymos. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius minėtų dokumentų, taip pat pasirinktos formos kelionės lapo, vairuotojas atsisakė dokumentus pateikti, motyvuodamas tuo, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra pareigūnai. V. G. pateikė atitinkamus dokumentus, jog kontrolieriai turi įgaliojimus tikrinti tiek viešąjį transportą, tiek taksi automobilius. Paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą patikrinimo akto surašymui, vairuotojas taip pat tai daryti atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad V. G. kaltė dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje, 449 straipsnio 6 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: 2021 m. balandžio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 3), 2021 m. kovo 20 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), fotonuotrauka (b. l. 5), vaizdo įrašu ( b. l. 12), liudytojų parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.
2021 m. kovo 20 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė I. J., dalyvaujant K. G., turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, 2021-03-20, 16.14 val., Klaipėdos m., Turgaus a. 1, taksi automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo stovintį lengvąjį taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo plafoną. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius pateikti Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo/neteistumo, Respublikinio priklausomybės centro išduotą medicininę pažymą, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, vairuotojas tai padaryti atsisakė. Vairuotojo paprašius pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, vairuotojas taip pat atsisakė jį pateikti, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų. Leidimas teikti keleivių vežimo paslaugas už atlygį lengvuoju taksi automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-11-25 išduotas V. G.. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).
Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apipavidalintas kaip taksi automobilis. Ant automobilio stogo yra geltonos spalvos taksi atpažinimo plafonas. Automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia matosi kitas stovintis taksi automobilis (b. l. 5).
Iš peržiūrėtų vaizdo įrašų matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams paprašius pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą, pažymą dėl teistumo/neteistumo, kitus dokumentus, vairuotojas tai padaryti atsisakė, nurodė, kad jokių dokumentų neduos, nes atsisako viešinti savo asmens duomenis, lauks balandžio 14 d. teismo sprendimo ( b. l. 12).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. G. 2021 m. kovo 20 d., 16.14 val., Klaipėdos m., Turgaus a. 1, automobilių stovėjimo aikštelėje, patikrinimo metu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis taksi automobilis, teikė keleivių vežimo taksi paslaugas, nevykdė teisėtų įgaliotų pareigūnų reikalavimų, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybę įrodančio dokumento bei Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių, 35 punkte nurodytų dokumentų. Šios aplinkybės neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. (galiojanti redakcija nuo 2020 m. gegužės 5 d.) sprendimą Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį VšĮ „Klaipėdos keleiviniam transportui“ yra pavedama vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose. Todėl šiuo konkrečiu atveju VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pagrįstai ir teisėtai V. G. prašė pateikti administracinio nusižengimo protokole nurodytus dokumentus.
Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 (galiojanti redakcija nuo 2020 m. sausio 3 d.), 35 punkte numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: 35.1. vairuotojo pažymėjimą; 35.9. užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); 35.13. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo); 35.14. Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta V. G. inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto 505 straipsnio 1 dalyje, dalis, nes nepraėjo metai nuo V. G. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį įvykdymo, todėl šis nusižengimas padarytas pakartotinai. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju išdėstytas asmens nusižengimas yra įrodytas, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojančio straipsnio dalį, t. y. iš ANK 505 straipsnio 1 dalies į 505 straipsnio 2 dalį ( ANK 635 straipsnio 3 dalis).
Taigi, V. G. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, nes jis pakartotinai padarė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimus, taip pat administracinio nusižengimo, numatyto 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, nes jis pakartotinai kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad V. G. administracinėn atsakomybėn už analogiškus pažeidimus traukiamas nebe pirmą kartą, taigi pareiga pateikti reikalingus dokumentus VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ jam buvo žinoma.
V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
V. G. skirtinos ANK 505 straipsnio 2 dalyje, 449 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos.
Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, vienu metu padaryti du tyčiniai administraciniai nusižengimai, V. G. ne pirmą kartą nepakluso jo veiklą tikrinančių kontrolierių teisėtiems reikalavimams, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 449 straipsnio 6 dalies ir ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas neviršijančias sankcijos vidurkių baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. G. galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 38 straipsniu, 505 straipsnio 2 dalimi, 449 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutarė:
V. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, 449 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam:
- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą;
- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 85 Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, V. G. už šiuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.
Vieną skaitmeninę laikmeną palikti saugoti bylos medžiagoje.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.