Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens globėjos Z. V. atstovui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), globėjos Z. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 75-ANR_N-345-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimu Nr. 75-ANR_N-345-2021 buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 eurų bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad 2021 m. sausio 23 d. 23.42 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu kontaktavo su kito namų ūkio gyventojais V. R., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. R., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.7.3. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Teisme 2021 m. gegužės 13 d. priimtas nagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. globėjos Z. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti minėtą policijos komisariato nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą R. V. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad R. V. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. liepos 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-162-284/2018 buvo pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis, darbo teisinių santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus. Bei ribotai veiksniu turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Institucija nurodė, kad apie R. V. psichinę ligą duomenų gauta nebuvo ir vien ligų diagnozavimas asmeniui savaime nereiškia asmens buvimo nepakaltinamumo būsenoje, kai asmuo dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti ANK uždraustos veikos esmės arba valdyti savo veiksmų. Jokių objektyvių duomenų apie tai, kad R. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu nebūtų galėjęs suprasti daromos veikos esmės ar valdyti savo veiksmų, jis nepateikė ir tyrimo metu tokių duomenų negauta.

Iš byloje esančios Teismo psichiatrijos 2021 m. birželio 8 – liepos 7 d. ekspertizės akto Nr. 86TPK-161/2021 išvados matyti, kad R. V. administracinio nusižengimo padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, nepertraukiama eiga, rezistentiškumas gydymui su ryškėjančiu defektu emocijų, mąstymo, valios sferose. Dėl psichikos sutrikimo R. V. negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti galimai padaryto administracinio nusižengimo metu 2021 m. sausio 23 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Pagal ANK 10 straipsnį, administracinėn atsakomybėn negali būti traukiamas toks asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veiką, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra dėl psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti. ANK 591 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ne)pakaltinamumas yra aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas tiek ANK įgaliotoms institucijoms, tiek teismams, privalu imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, aktyviai dalyvaujama renkant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti visumą byloje reikšmingų duomenų: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Byloje esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichikos ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-697/2019). Nagrinėjamu atveju, iš Teismo psichiatrijos 2021 m. birželio 8 – liepos 7 d. ekspertizės akto Nr. 86TPK-161/2021, matyti, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn R. V. administracinio nusižengimo padarymo metu 2021 m. sausio 23 d. dėl psichikos sutrikimo negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti, t. y. administracinį nusižengimą padarė nepakaltinamumo būsenoje (ANK 10 straipsnio 1 dalis) ir jis negali atsakyti administracine tvarka (ANK 10 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju institucija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, neįvertinusi visų bylai išnagrinėti reikšmingų aplinkybių, taip pažeidžiant pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti visus bylos įrodymus ir svarbias aplinkybes (ANK 563, 567 straipsniai).

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena R. Vladičkos atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. globėjos Z. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. 75-ANR_N-345-2021 ir administracinio nusižengimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.