Alytaus apylinkės teismo nutartis

kaltinamojo J. K., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, gynėjui advokatui V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Prienuose, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteistam,

kaltinamam baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo sugyventinę D. G. – gyvenamojo namo virtuvėje sudavė jai du smūgius rankos kumščiu į veidą bei pastarajai išbėgus į sodybos kiemą, vieną kartą spyrė į kairę koją, tokiais savo veiksmais dėl muštinių žaizdų kairės akies apatiniame voke ir viršutinėje lūpoje, kraujosruvų odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimo, nukentėjusiajai D. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Šie J. K. veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

J. K. minėtos inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie surinkti ir teisme ištirti duomenys:

J. K., kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, 2016 m. rugpjūčio 2 d. apklausto įtariamuoju paaiškinimai (b. l. 78 - 79), kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. su iš matymo pažįstamais asmenis nuo pietų jis gėrė alkoholį Išlaužo miestelyje. Namo grįžo girtas, ruošėsi valgyti ir tuo metu grįžo girta sugyventinė D.. Grįžusi ji priekaištavo dėl kitų moterų, jis supyko ir pradėjo D. mušti, sudavė smūgius rankomis ir kojomis. Jam atrodo, kad konfliktas prasidėjo lauke, o po to tęsėsi namo virtuvėje. Konflikto metu jam taip pat buvo suduoti smūgiai, tačiau jis sugyventinei dėl to pretenzijų neturi. Su sugyventine kartu gyvena apie 4,5 metų;

nukentėjusiosios D. G. parodymai teismo posėdyje ir parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 13 - 14), kurie iš esmės sutampa ir iš kurių nustatyta, kad ji su J. K. gyvena 5 metai, veda bendrą ūkį. Rugpjūčio 1 d. - tai buvo pirmas toks įvykis, dėl to, kad jis buvo per daug išgėręs. Ji jam dėl to atleido ir jie vėl gyvena toliau kartu. Anksčiau jis prieš ją niekada nebuvo smurtavęs. Jam yra nustatyta šizofrenija, invalidumas, vartoja vaistus. Prieš tai dieną buvo suvartojęs paskutinę vaistų tabletę o ant rytojaus įvyko šis incidentas, kurio dieną jis buvo nevartojęs vaistų. Jis tą dieną su draugu gėrė, tuo metu ji buvo išėjusi, o jai grįžus iš darbo tarp jų įvyko konfliktas. Jis su kumščiu sudavė jai pora kartų, praskėlė akies voką ir lupą. Į veidą buvo suduota 2 – 3 smūgiai, o jai išbėgant iš kambario dar spyrė į koją. Kadangi ji pradėjo stipriai kraujuoti greitoji ją išvežė į Kauno klinikas, o jį išvežė policija į Alytų. Klinikose jai susiuvo lūpą ir paakį. Jai nuo suduotų smūgių niekas nelūžo, nei nosies kaulai, nei žandikaulis. Dabar tokie įvykiai nesikartoja, nes jis vaistus vartoja reguliariai. Prieš dvi savaites buvo pas savo psichiatrę Prienų poliklinikoje, kuri išrašė vaistų. Dėl įvykio jis labai gailisi. Iki įvykio jis gerdavo vaistus kaip nurodyta ir dėl to nekildavo jokių problemų;

ekspertės J. Z. R. paaiškinimai teismo posėdyje, jog ekspertizės akto išvadas palaiko visiškai, kad J. K. serga psichosutrikimo liga nuo 2003 m., kuomet atsirado tai ligai būdingos kliedėjimo idėjos, haliucinacijos, neadekvatus elgesys. Taip pat buvo nustatyta, kad naudodavo alkoholį. Nustatyta paranoidinė šizofrenija ir psichosutrikimai vartojant alkoholį. Jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis. 2016 m. sausio – vasario mėnesiais jis gydytas Marių ligoninėje. Išnagrinėjus jo gautą ambulatorinę kortelę nustatyta, kad lankosi pas psichiatrę, naudoja vaistus. 2016 m. rugpjūčio mėn. 1 d. jis įvykdė nusikalstamą veiką sunkiame girtumo laipsnyje. Ambulatorinės ekspertizės metu psichinė būsena – kontaktui prieinamas. Jis supranta ekspertizės tikslą, pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi. Sakė, kad anksčiau nesmurtavo, kad jam sugyventinė atleido. Jis neneigia savo nusikalstamos veikos. Žada, kad daugiau taip nesikartos. Tai pat žada negerti alkoholio. Mąstymas būdingas ligai, t. y. šizofrenijai, stokoja kryptingumo, tolygumo. Ekspertizės metu klausos haliucinacijas, kliedėjimo idėjas neigė, tačiau anksčiau jos buvo. Kadangi jis lankosi sveikatos centre ir jeigu reguliariai vartoja vaistus, todėl tos idėjos gali būti kopiruojamos. Priėjo išvados, kad jis serga paranoidine šizofrenija. Laikinu psichikos sutrikimu nesirgo. Dėl ligos žalingos visuomenei veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų negalėjo valdyti. Taip pat ir šiuo metu savo veiksmų esmės nesupranta ir jų negali valdyti. Įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą ir nukentėjusiosios parodymus, kad jie susitaikė, kad ji suteikia paramą, jį prižiūri, priėjo išvados, kad jam tikslinga paskirti ambulatorinį priverstinį gydymą pagal gyvenamąją vietą, t. y. psichikos sveikatos centre, kur jis turės lankytis vieną kartą per mėnesį ir bus stebimas, turės gerti vaistus. Jei jis ilgesnį laiką vaistų negers tuomet reikia kreiptis pas psichiatrę ar į pačią ligoninę ir paguldyti gydymui. Nebūtina iš karto siųsti į Rokiškį. Galima vaistus ir suleisti. Reikėtų suleisti vieną kartą per mėnesį, tačiau jis turi pats nueiti į polikliniką, kadangi namuose jie nėra leidžiami. Leidžiami vaistai efektyvus, veikia mėnesį laiko. Gydymo tvarka tokia: jeigu paskirtas gydymas tinka, tai jis tęsiamas, o pablogėjus sveikatos būklei jį reikia keisti. Jei kartosis panašūs atvejai gydymo įstaiga turės kreiptis į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pobūdžio pakeitimo;

2016 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 6-8), kuriame nurodyta, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini);

2016 m. rugpjūčio 1 d. Prienų r. PK tyrėjo M. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad J. K. konflikto metu su sugyventine D. G. metu sudavė jai smūgius rankomis ir kojomis, dėl patirtų sužalojimų ji pristatyta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų priėmimo skyrių;

2016 m. rugpjūčio 1 d. asmens blaivumo testas (b. l. 70), kuriuo J. K. nustatytas 3,75 promilių girtumas;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio 2016 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvada (b. l. 19-21), kurioje konstatuota, kad D. G. kliniškai nustatyta muštinės žaizdos kairės akies apatiniame voke ir viršutinėje lūpoje, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimų visuma kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui;

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67-69), kuriame konstatuota, kad J. K. praeityje sirgo psichiniu sutrikimu – Paranoidine šizofrenija. Psichikos sutrikimu – Paranoidine šizofrenija jis sirgo pavojingos visuomenės veiklos padarymo metu. Dėl savo psichinės sveikatos būklės jis pavojingos visuomenei veikos padarymo metu teisingai savo veiksmų esmės nesuprato ir negalėjo jų valdyti. Dabartiniu metu jis savo veiksmų esmės nesupranta ir negali jų valdyti. Rekomenduojama paskirti J. K. ambulatorinį priverstinį gydymą pagal gyvenamąją vietą – Psichikos sveikatos centre. J. K. negali būti apklausiamas, jis negali dalyvauti teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs minėtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad J. K. padarė pavojingą, baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tai yra, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 16.30 val., J. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo sugyventinę D. G. – gyvenamojo namo virtuvėje sudavė jai du smūgius rankos kumščiu į veidą bei pastarajai išbėgus į sodybos kiemą, vieną kartą spyrė į kairę koją, tokiais savo veiksmais dėl muštinių žaizdų kairės akies apatiniame voke ir viršutinėje lūpoje, kraujosruvų odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžimo, nukentėjusiajai D. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Šios aplinkybės visiškai įrodytos nukentėjusiosios D. G. parodymais duotais teisme bei aukščiau ištirta rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Neginčijamai nustatyta ir tai, kad J. K. turi psichikos sutrikimų, ką patvirtina ekspertės J. Z. R. paaiškinimai duoti teisme bei rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga – teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 84TPK-129/2016 (b. l. 67 - 69). Minėtame ekspertizės akte konstatuota, kad J. K. praeityje sirgo psichiniu sutrikimu – paranoidine šizofrenija, kuria jis sirgo ir pavojingos visuomenės veiklos padarymo metu, dėl savo psichinės sveikatos būklės jis pavojingos visuomenei veikos padarymo metu teisingai savo veiksmų esmės nesuprato ir negalėjo jų valdyti, dabartiniu metu jis savo veiksmų esmės nesupranta ir negali jų valdyti, todėl rekomenduojama J. K. paskirti ambulatorinį priverstinį gydymą pagal gyvenamąją vietą – Psichikos sveikatos centre.

BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas uždraustą įstatymu veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Tokia būsena kai asmuo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti yra pripažįstama nepakaltinamumu, todėl esant nustatytai aplinkybei, kad asmuo, padarė pavojingą, baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, būdamas nepakaltinamas, jis neatsako pagal BK, tačiau jam teismas gali taikyti Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu, nustačius, kad J. K. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek ir šiuo metu konstatuotas psichinis sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl ko jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad J. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, būdamas nepakaltinamas ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 straipsnis, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas rekomendacijas, kurias teismo posėdyje patvirtino ekspertė J. Z. R., į padarytos veikos pobūdį ir jos pavojingumą, padarinius, taip pat į J. K. socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, į J. K. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą, konstatuotina, kad dėl psichikos sutrikimo jį reikia stebėti ir gydyti, todėl jam turi būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, tai yra VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Prienų rajono psichikos sveikatos centre (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, sveikatos priežiūros įstaiga įpareigotina ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalis).

J. K. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (I tomas, b. l. 83 - 84), kuri nutarčiai įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 318 straipsnio 1 dalimi, 400 - 401 straipsniais, 403 - 404 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarė būdamas nepakaltinamu.

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis VšĮ Prienų pirminės sveikatos priežiūros centro Prienų rajono psichikos sveikatos centre.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos, o J. K. per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.