Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Paspirgėlienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Jaruševičiui , nedalyvaujant ieškovei R. G. , nedalyvaujant atsakovui Ž. G. (šaukimai ieškovei ir atsakovui įteikti įstatymų nustatyta tvarka), nedalyvaujant Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui (pateiktas prašymas nagrinėti nedalyvaujant), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui Ž. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Esant šioms aplinkybėms ieškovė tvirtai apsisprendusi nutraukti santuoką ir prašo netaikyti susitaikymo termino.

Šeima santuokoje dalintinų nekilnojamųjų daiktų neįgijo, tačiau įgijo automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas ieškovės vardu 2011-11-02. Ieškovė šį automobilį vertina 6000 Lt ir prašo jį priteisti ieškovei, nes atsakovas prie šio automobilio įsigijimo neprisidėjęs pinigais.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdyje, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, šaukimas į posėdį įteiktas įstatymų nustatyta tvarka. Procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį atsakovui buvo įteikti asmeniškai per Alytaus pataisos namų administraciją, jis buvo informuotas apie galimybę pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba ( b. l. 41, 45, 47, 50).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje pritarė ieškovės pozicijai, kad iš atsakovo, kuris geranoriškai suteikė tėvystę K., būtų priteistas išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos ( b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Iš santuokos liudijimo ( b. l. 11 ) matyti, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini), santuoka registruota Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Ieškovė iki santuokos turėjo keturis vaikus – E. P. , g. (duomenys neskelbtini), E. P. , g. (duomenys neskelbtini), M. P. , g. (duomenys neskelbtini), ir K. P. , g. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 15, 20, 21, 22, 23). E., E. ir M. tėvas G. K. miręs (duomenys neskelbtini) ( b. l. 18). Iš K. P. gimimo liudijimo ( b. l. 23) matyti, kad atsakovas Ž. G. yra įregistruotas K. tėvu. Iš Alytaus pataisos namų pažymos matyti ( b. l. 24), kad Ž. G. atliekamos laisvės atėmimo bausmės pradžia yra 2008-05-26, pabaiga – 2013-02-13.

Pagal registrų duomenis nustatyta (b. l. 26, 27, 55, 56), kad šalys santuokoje nėra įgijusios nekilnojamųjų daiktų, kurie būtų laikomi bendrąją jungtine nuosavybe, tačiau įgijusios automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas ieškovės vardu ( b. l. 28, 29, 53, 54).

CK 3.117 str. nustato, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios, ir nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik tam tikrais atvejais. CK 3.123 str. nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinio bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę dalį turto. Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės teiginiais ieškinyje, kad automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji įsigijo iš lėšų, gautų padavus anksčiau turėtus automobilius. Atsižvelgtina į situaciją, kad ieškovė ir atsakovas, būdami santuokoje, kartu negyveno, atsakovo, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, galimybės prisidėti prie minėto automobilio įsigijimo, buvo labai ribotos. Todėl automobilis SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisiamas ieškovei R. G. atsakovui nekompensuojant už ieškovei tenkančią didesnę santuokinio turto dalį.

Kadangi šalys nutraukdamos santuoką nesusitarė dėl nepilnamečio vaiko K. P. išlaikymo, vaikui priteistinas išlaikymas ( LR CK 3.194 str. 2 d.). Nors atsakovas nėra K. biologinis tėvas, tačiau pats prisiėmė pareigą būti socialiniu tėvu, todėl privalo K. teikti išlaikymą.

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Ieškovė kas mėnesį dabartiniu laiku už keturis vaikus gauna apie 1936,00 Lt pašalpų (b. l. 16), yra nedirbanti ( b. l. 57), nes augina vaikus ( b. l. 15). Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir yra nedirbantis ( b. l. 24, 58), tačiau tai jo neatleidžia nuo vaiko išlaikymo pareigos.

Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo po 150,00 Lt išlaikymą kas mėnesį K. ir nurodo, kad K. P. mėnesio išlaikymo išlaidos yra 550,00 Lt. Teismo nuomone, tai vaiko išlaikymo suma, užtikrinanti minimalius poreikius, nes K. netrukus sukaks 7 metai, todėl jos poreikiai didėja. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo dabartinę padėtį, prisiima didesnę vaiko išlaikymo naštos dalį.

Pažymėtina, kad vaikų išlaikymas turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai ir, esant blogai tėvų turtinei padėčiai, turi užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius.

Atsižvelgiant į esamą situaciją, iš atsakovo K. P. priteistina 150,00 Lt dydžio kasmėnesinė išmoka iki K. pilnametystės.

Ieškovei jos prašymu paliktina santuokinė pavardė – P.

Remiantis ieškovės teiginiais ieškinyje ir ieškovės atstovo paaiškinimais posėdžio metu, nustatytina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė neįrodė teiginių, kad santuoka iširo būtent dėl atsakovo kaltės. Teismas kritiškai vertina ieškovės teiginius, kad atsakovas, būdamas laisvės atėmimo vietoje, susirado kitą moterį ir ieškovei buvo neištikimas. Santuoka buvo sudaryta laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje, todėl nesuprantama, kokiu būdu atsakovas, sudaręs santuoką ir toliau atlikinėdamas bausmę, galėjo būti ieškovei neištikimas. Teismo nuomone, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam asmeniui neturėtų būti leidžiami ilgalaikiai pasimatymai ne su sutuoktine. Taip pat kritiškai vertinami ieškovės teiginiai, kad atsakovas netinkamai atlieka sutuoktinio pareigas. Teismas iš dalies sutinka su teiginiu, kad atsakovas netinkamai atlieka sutuoktinio pareigas, tačiau juk ieškovė žinojo ir suprato situaciją, kad ji santuoką sudarė su įkalinime esančiu asmeniu ir kaip sutuoktiniai ji su vyru niekada kartu negyveno. Todėl negali būti reikalaujama iš įkalinime esančio sutuoktinio tokio elgesio, kokio būtų galima reikalauti kartu gyvenant.

Teismas konstatuoja, kad ieškovė ir atsakovas lygiai kalti dėl santuokos iširimo, nes abu pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ( LR CK 3.61 str. 2 d.). Sutuoktinių pareigos – jie privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, ir atsižvelgiant į kiekvieno galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikio tenkinimo ( LR CK 3. 27 str.). Ieškovė ir atsakovas iki santuokos ir nuo santuokos sudarymo pradžios negyveno kartu, iš esamos situacijos neaišku, koks buvo santuokos sudarymo tikslas, nes sutuoktiniai niekada nerėmė moraliai ir materialiai vienas kito bei vienas kitu nesirūpino. Juk santuoka sudaryta 2011-05-20, o tų metų pabaigoje ieškovė jau kreipėsi dėl santuokos nutraukimo, taip net ir nepabandę gyventi kartu.

Dėl nurodytų aplinkybių bendras tolimesnis sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina (CK 3.61, 3.62 str.), po santuokos nutraukimo ieškovei paliekant ikisantuokinę – P. - pavardę ( CK 3.69 str. 1 d.).

Nutraukiant santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bylinėjimosi išlaidos valstybei atlyginamos remiantis LR CPK 93 ir 96 str. nuostatomis. Paskirstant bylinėjimosi išlaidas laikytina, kad ieškinys tenkinamas 50 procentų.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 139,00 Lt ( b. l. 10) žyminio mokesčio ( už santuokos nutraukimą), todėl jai iš atsakovo priteistina 69,50 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovei priteisiamas automobilis, iš jos valstybei priteisiamas 180,00 Lt žyminis mokesti, kurį ji turėjo sumokėti iki spendimo priėmimo ( b. l. 31-32). Ieškovė turėjo 800,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( b. l. 9), todėl jai iš atsakovo priteisiama 400,00 Lt. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šalims paskirstomos po lygiai, iš atsakovo biudžetui priteisiamas 54,00 Lt dydžio mokestis už išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR (duomenys neskelbtini) 385 str., LR CK 3.60-3.65, 3.69 str., 3.192, 3.194, 3.196, 3.198, 3.200 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

R. G. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, (duomenys neskelbtini) įregistruotą Alytaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

R. G. palikti ikisantuokinę pavardę – P.

Iš Ž. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-19 priteisti K. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 150,00 Lt vaiko naudai kas mėnesį iki K. P. pilnametystės, pinigus už praėjusį mėnesį sumokant lėšų tvarkytojai iki einamojo mėnesio 25 dienos. Lėšas, skirtas vaikų išlaikymui, uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaikų motinai R. G. .

Padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti R. G. asmeninės nuosavybės teise automobilį SAAB 9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 6000,00 Lt vertės.

Iš Ž. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti L. R. valstybės biudžetui 54,00 Lt žyminio mokesčio ir 11,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidų.

Iš R. G. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti L. R. valstybės biudžetui 180,00 Lt žyminio mokesčio ir 11,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidų.

Iš Ž. G. , a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti R. G. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) 69,50 Lt žyminio mokesčio ir 400,00 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.