Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. P., nukentėjusiajam V. O. (V. O.), jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, išnagrinėjusi Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2012-04-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1563725-12 už tai, kad jis 2012-04-06 apie 17.53 val., viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas girtumas 2,38 prom.), ties Debreceno g. 64, Klaipėda, trenkė nukentėjusiajam V. O. į veidą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūną įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

2012 m. balandžio 20 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, paskyrė administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnį paskirtas baudas subendrino ir Ž. P. paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

2012 m. liepos 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarimą ir bylą grąžino Klaipėdos miesto apylinkės teismui iš naujo.

Teismo posėdžio metu Ž. P. parodė, kad šių metų balandžio 6 d. ėjo su šeima – žmona ir 2 dukromis, iš „IKI“ parduotuvės, esančios Debreceno gatvėje, aplenkė nukentėjusįjį su dviem moterimis, kurie už pavadėlio vedėsi jorkšyro terjerų veislės šunį, užimdami visą šaligatvio dalį. Šuo šoko ant dukters ir griebė už bato, žmona atitraukė dukrą, moteris patraukė šunį, tačiau šuo įplėšė dukters batą. Įvyko konfliktas, apsižodžiavo tarpusavyje, V. O. trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Jo vaikas pasimetė, grįžęs namo, pamatė, kad vaiko batas sudraskytas, todėl vėl išlėkė į lauką. Kai atvyko policijos pareigūnai, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė žalą, matė, kad atvažiavo greitosios pagalbos mašina, nepripažįsta, kad sudavė du smūgius, teigia, kad smūgio iš alkūnės nesudavė. Pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes augina nepilnametę dukrą, gauna nedideles pajamas, prašo išdėstyti piniginės nuobaudos sumokėjimo terminą.

Nukentėjusysis V. O. parodė, kad ėjo su seserimi Valentina iš parduotuvės, sesuo už pavadėlio vedėsi savo šuniuką. Staiga jis pajuto vieną smūgį iš nugaros į nosį su alkūne, po to iš kumščio į dantis, pradėjo bėgti kraujas. Jis nesuprato, kas atsitiko, paprašė sesers, kad iškvietų greitąją medicinos pagalbą. Ž. P., sudavęs jam, greitai nuėjo, sesuo nuėjo pažiūrėti į kokį įėjimą jis įėjo. Jis parašė pareiškimą policijoje, pasidarė ekspertizę, stomatologas ištraukė jam 3 dantis. Komisariate jam parodė batuką, kurį atnešė Ž. P., teigdamas, kad jį suplėšė sesers šuo. Paaiškino, kad šuo Ž. P. dukrai neįkando. Jis vartoja vaistus, buvo patyręs infarktą, dantys kainuos apie 2000 litų.

Liudytoja V. M. parodė, kad yra nukentėjusiojo sesuo. Ji su broliu balandžio 6 d. 17.50 val. ėjo iš parduotuvės „IKI“, esančios Debreceno g., ji vedėsi šuniuką su pavadėliu, šuo ėjo šalia jos, brolis ėjo nuo jos atsilikęs. Pro ją praėjo 2 mergaitės ir moteris. Išgirdusi „ach“ ji atsisuko, brolis liepė kviesti policiją, nes jam iš nosies bėgo kraujas. Nurodė, kad pirmo smūgio ji nematė, tik antrą, kurį Ž. P. sudavė jos broliui į nosį. Ji nuėjo pažiūrėti, kur nuėjo tas vyras (Ž. P.), po kurio laiko Ž. P. sugrįžo, atvažiavo policija. Ž. P. policijai sakė, kad jos šuo įkando jo mergaitei, tačiau šuo jai neįkando.

Iš policijos pareigūno D.Lenkaičio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-04-06 apie 17 val. buvo gautas pranešimas, kad Debreceno g. 56, sumuštas vyriškis, nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko V. M., kuri paaiškino, kad nepažįstamas vyriškis jos broliui V. O. sudavė ranka į veidą. Buvo sulaikytas neblaivus Ž. P., kurį nukentėjusysis nurodė kaip jį sumušusį asmenį. Ž. P. vartojo necenzūrinius žodžius, buvo pristatytas į Klaipėdos AVPK 2 PK (b.l. 6). Pareigūnas Ž. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2012-04-06 atvežtas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 PK patalpose Ž. P. elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus ( b.l.5).

Atlikus blaivumo testą Ž. P. 2012-04-16, 18.23 val. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumo laipsnis (b.l. 9).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Ž. P. veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtys.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. P. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (nustatytas 2,38 promilių girtumo laipsnis) (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę-dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 23), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Ž. P. skirtinos minimalios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio, 187 straopsnio 2 dalies sankcijose.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareikštą prašymą bei į tai, kad turi tris nepilnamečius vaikus, jo ir sutuoktinės pajamos nėra didelės, paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas per 6 mėnesių laikotarpį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 staipsniu, Ž. P. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Ž. P. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant po 50 Lt (penkiasdešimt litų) baudos. Nesumokėjus nustatytos dviejų mėnesių baudos dalies, nutarimas bus perduotas vykdyti, priverstinai išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.