Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. atstovo advokato Vidmanto Žylės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) 2021 m. kovo 31 d. nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2021-03-22 ir 2021-03-24 A. D. kreipėsi su pareiškimais į Klaipėdos apskrities VPK dėl kaimynės A. K. įžeidinėjimų ir keliamo triukšmo bei dėl bendro naudojimo kieme statomo automobilio, kuris trukdo praeiti į ūkinės paskirties patalpas.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyrius 2021-03-31 nutarimu (ROIK: 21129936411), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylos teiseną A. K. nutraukė konstatavęs, kad jos veikoje nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 518 straipsnyje (Savavaldžiavimas), ANK 481 straipsnyje (Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), sudėties.

3. 2021-04-28 Klaipėdos apylinkės teisme gautas iš Klaipėdos apskrities VPK persiųstas A. D. skundas dėl Institucijos 2021-03-31 nutarimo panaikinimo.

4. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2021-05-05 nutartimi A. D. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK 2021-03-31 nutarimo atsisakė priimti ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui konstatavęs, kad skundas buvo pateiktas praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą 20 dienų apskundimo terminą ir neprašoma jo atnaujinti.

II. Atskirojo skundo argumentai

5. Skundu A. D. atstovas advokatas V. Žylė prašo panaikinti skundžiamą 2021-05-05 nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priimti pareiškėjo A. D. 2021-04-20 skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK 2021-03-31 nutarimo nutraukti A. K. administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.

5.1. Nurodo, jog teismas, teigdamas, kad skundas buvo gautas tik 2021-04-21, suklydo, kadangi skundas su priedais iš advokato V. Žylės elektroninio pašto buvo išsiųstas 2021-04-20 16.42 val.

5.2. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje yra paduodamas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tačiau teismas nesiaiškino ir netyrė šios aplinkybės, nes objektyviai nėra žinomas nutarimo įteikimo suinteresuotam asmeniui laikas.

5.3. Nepaisant to, procesiniai dokumentai ne teismo tvarka nagrinėjančiai Institucijai buvo išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, todėl apskundimo terminas nelaikytinas praleistu.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

7. ANK 622 straipsnio 2 dalyje, inter alia (be kita ko), numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią Instituciją. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Konkretus nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame, inter alia (be kita ko) numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK 2021-03-31 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos A. K. pagal A. D. 2021-03-21 pareiškimą pareiškėjui A. D. buvo išsiųstas el. paštu 2021-03-31 (apie tai pažymėta Institucijos teismui pateiktame atsiliepime į A. D. skundą (b. l. 43–44). Taigi paskutinė skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo diena buvo 2021-04-20.

9. ANK 574 straipsnyje, inter alia, numatyta, jog skundai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu.

10. Kaip matyti iš A. D. atstovo kartu su atskiruoju skundu pateikto išrašo iš elektroninio pašto, skundą dėl Institucijos 2021-03-31 nutarimo advokatas V. Žylė atstovaujamojo A. D. vardu išsiuntė policijai elektroninių ryšių priemonėmis 2021-04-20 16.42 val. (b. l. 50), tai yra nepraleidęs ANK 623 straipsnyje numatyto 20 dienų apskundimo termino. Nors, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjo A. D. skundas policijos įstaigoje buvo užregistruotas 2021-04-21 (b. l. 3) ir, kaip nurodoma Institucijos atsiliepime į A. D. atstovo atskirąjį skundą, šis skundas Klaipėdos apskrities VPK buvo gautas 2021-04-21, tačiau apygardos teismas pažymi, jog šiuo atveju svarbus skundo pateikimo sistemoje, o ne jo gavimo Institucijos registre laikas. Kaip jau minėta, iš A. D. atstovo pateikto išrašo iš elektroninio pašto matyti, jog skundas policijos įstaigai buvo išsiųstas 2021-04-20 16.42 val. Būtent šis laikas laikytinas skundo padavimo data, o tai reiškia, kad A. D. atstovas advokatas V. Žylė nepraleido ANK 623 straipsnyje numatyto 20 dienų skundo padavimo termino. Šių duomenų skundžiamą nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas neturėjo (teismui buvo pateikti tik duomenys, kad A. D. atstovo advokato V. Žylės skundas policijoje užregistruotas 2021-04-21 (b. l. 3). Tai suklaidino teismą, t. y. skundžiamą nutartį priėmęs Klaipėdos apylinkės teismas, neturėdamas duomenų, kad pareiškėjo A. D. atstovas skundą dėl Institucijos 2021-03-31 nutarimo išsiuntė policijai elektroninių ryšių priemonėmis 2021-04-20, padarė neteisingą išvadą, jog skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir ANK 574 straipsnio nuostatas, apygardos teismas daro išvadą, kad pareiškėjo A. D. atstovo advokato V. Žylės skundas buvo paduotas nepraleidus įstatyme numatyto skundo padavimo termino. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2021-05-05 nutartis, kuria šis teismas atsisakė priimti A. D. atstovo skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK 2021-03-31 nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui, naikintina.

12. Nustačius, kad pareiškėjo A. D. atstovo advokato V. Žylės skundas dėl Institucijos 2021-03-31 nutarimo yra paduotas turinčio teisę jį paduoti asmens (b. l. 12) ir nepraleidus įstatyme nustatyto skundo padavimo termino, vadovaujantis ANK 624 ir 626 straipsniais, apylinkės teismui pavedama iš naujo spręsti A. D. atstovo skundo priėmimo klausimą patikrinant, ar šis skundas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, ir priimant vieną iš ANK 626 straipsnio 2 ar 6 dalyje numatytų sprendimų.

Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį ir perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams iš naujo spręsti A. D. atstovo advokato Vidmanto Žylės skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. kovo 31 d. nutarimo (ROIK: 21129936411) priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.