Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.9.5.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.3.;

2.1.15.3.1.; 2.1.15.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.;

2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2017 m. balandžio 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 1 dalį, 16 MGL (602,40 Eur) bauda; 2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir BK 64 straipsniu – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu ir 16 MGL (602,40 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmę subendrinus iš dalies sudedant su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 16 MGL (602,40 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 14.20 val., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio sen., kelyje Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, 1 km., vairuodamas kelių transporto priemonę –automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 127, 128, 136.3 punktų reikalavimus – nesilaikė visų atsargumo priemonių tam, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,73 promilės etilo alkoholio, prieš keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, privalėjo sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jei to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui privalėjo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę, prieš pradėdamas lenkti privalėjo įsitikinti, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešai atvažiuojančioms transporto priemonėms, lenkdamas priekyje ta pačia kryptimi važiuojančią kelių transporto priemonę automobilį „VW Multivan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią R. S., vairuojamą E. I., išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, ir susidūrė su priešinga eismo juosta važiuojančia kelių transporto priemone automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią S. B., vairuojamu L. B., ir dar kartą susidūrę su ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu „VW Multivan“, valstybinis numerio Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Audi“ keleiviui nukentėjusiajam L. V. dėl galvos ir kairės čiurnos sumušimo, odos nubrozdinimo kairės čiurnos – kairės pėdos srityje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, keleivei nukentėjusiajai I. S. dėl apatinės lūpos kiaurinės muštinės žaizdos, kairio peties sąnario sumušimo buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, automobilio „VW Passat“ keleiviui nukentėjusiajam S. B. dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimų dešinės rankos srityje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, keleiviui nukentėjusiajam A. P. dėl krūtinkaulio viršutinės dalies lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, vairuotojai nukentėjusiajai L. B. dėl krūtinės ląstos sumušimo, kairės pusės VIII šonkaulio lūžimo, dešinės krūtinės sumušimo ir hematomos dešinėje krūtyje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, keleivei nukentėjusiajai D. P. dėl muštinės dešinės blauzdos žaizdos ir atviro dešinės blauzdos kaulų lūžimo, dešinio dilbio kaulų išnirimo, dešinio stipinkaulio lūžimo, peties rezginio pleksotaijos dešinėje, krūtinės ląstos sumušimo, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimo, trauminės pneumonijos, dešinio hidrotorakso, ūmaus kvėpavimo nepakankamumo, dešinės alkūnės srities nubrozdinimų ir odos nekrozės, dauginių dubens kaulų lūžių, dėl atviro dešinio blauzdikaulio kūno lūžimo buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2016 rugsėjo 4 d. ryte atvažiavo pas savo draugą L. V., gyvenantį Lazdijų rajone. Jis atvažiavo savo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nemiegojęs, nes prieš tai šventė kito draugo gimtadienį. Kai jis atvažiavo Linas miegojo. Linui atsikėlus, jis su Linu išgėrė po vieną butelį alaus. Apie 14 valandą, jis sugalvojo važiuoti į Leipalingio miestelį, kodėl važiavo girtas negali pasakyti, gal todėl, kad norėjo grįžti į namus. Priekyje jo važiavo autobusiukas „VW Multivan“, kuris važiavo nedideliu greičiu, todėl, jis nusprendė aplenkti šį automobilį, įsijungė kairio posūkio signalą, padidino savo vairuojamo automobilio važiavimo greitį. Jam išvažiavus į priešingą eismo juostą pamatė prieš pat jį priešinga kryptimi važiuojantį automobilį ir nespėjęs aplenkti autobusiuko „VW Multivan“ jis susidūrė su savo važiavimo juosta važiavusiu automobiliu. Koks buvo automobilis jis neprisimena. Susidūrimo metu prarado sąmonę, kurią atgavo kitą dieną 2016 rugsėjo 5 d. Alytaus ligoninėje. Vos tik atgavo sąmonę, jį iš karto reanimobiliu išvežė į Kauno klinikas, traumatologijos ir ortopedijos skyrių, kur buvo atlikta dubens kaulų operacija. Jis suvokia ir pripažįsta savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi 100“, kurio tikrasis savininkas yra jis, tik neturi tai patvirtinančios pirkimo – pardavimo sutarties. Vairuotojo pažymėjimas jam buvo atimtas 30 mėnesių. Vairuotojo pažymėjimą atėmė už vairavimą išgėrus. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo neperregistruojant VĮ „Regitra“, tik pasirašant pirkimo – pardavimo sutartis buvo per parduotas apie 4 kartus, iki jam jį įsigyjant. Jis automobiliu „VW Passat“ važiavusių asmenų, kurie buvo sužaloti eismo įvykio metu, nepažįsta, nėra jų matęs, jų labai atsiprašo. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais, t. y. S. B. 3 343,49 Eur turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiosios L. B. 899,92 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, A. P. 3 000 Eurų neturtinei žalai atlyginti, D. P. 3 000 Eurų neturtinei žalai atlyginti, sutinka. Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 6948,52 Eur ieškinį dėl gydymo išlaidų pripažįsta, nieko negali pasakyti, nes yra kaltas. Neįsivaizduoja per kokį laiko tarpą jis atlyginsiu šiuos civilinius ieškinius, reikės dirbti ir mokėti po truputį. Po avarijos jis gydėsi apie tris mėnesius. Du mėnesius gulėjo lovoje, negalėjo atsikelti. Iki šios dienos neatlygino padarytos žalos nei vieno euro, nes dar niekur neįsidarbino, šiuo metu ieškosi darbo, pinigų neturi. Savo kaltę pripažįsta ir dėl to labai gailisi.

Kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai vydomas sustrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltę sukėlus eismo įvykį ir sunkiai sutrikdžius kitų asmens sveikatą įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 11.00 val., ji kartu su vyru S. B. ir savo tėvais A. P. ir D. P., jos vyrui S. B. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavo aplankyti Leipalingio miestelyje gyvenančios jos puseserės. Išvažiuojant iš namų automobilį vairavo jos vyras S. B.. Pasisvečiavę, iš Leipalingio miestelio važiavo į namus. Jos vyras S. B. sėdėjo šalia jos, priekinėje keleivio sėdynėje. Jos tėvai sėdėjo ant galinės sėdynės. D. P. sėdėjo automobilio kairėje pusėje už jos, o D. P. sėdėjo dešinėje pusėje už jos vyro. Iš Leipalingio miestelio važiavo link Veisiejų miestelio keliu Leipalingis – Lazdijai –Kalvarija. Tuo metu šiek tiek lijo, todėl kelio danga buvo šlapia. Važiuojant keliu link namų, ji matė priešpriešinėje eismo juostoje nuo Veisiejų miestelio pusės, link Leipalingio miestelio pusės atvažiuojantį žalios spalvos automobilį „VW Multivan“, kurio valstybinių numerių nematė. Tuo metu, ji pamatė, kad į jos važiavimo eismo juostą išvažiavo tamsios spalvos automobilis, kurio markės, modelio, valstybinių numerių nepastebėjo, kuris tuo metu lenkė automobilį „VW Multivan“. Ji matė, kad tamsios spalvos automobilis važiavo dideliu greičiu, nes lenkė automobilį „VW Multivan“. Tuo metu, ji išgirdo vyro S. B. žodžius „dabar tai bus“. Atsimena tik kai gaisrininkai jau pjaustė dureles ir mama dejavo. Ji sakė, kad „žiūrėkit mamos“. Kai ją ištraukė vedė, pamatė, kad mama guli ant kelių pas tėtį. Greitoji išvežė iš pradžių į Druskininkus, paskui į Alytų. Ji suprato, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti 3 automobiliai ir sužaloti žmonės. Išlaisvinus ją iš apgadinto automobilio „VW Passat“, ją tuoj pat greitosios medicinos pagalbos automobiliu nuvežė į Alytaus S. Kudirkos ligoninę, kur po medikų apžiūros jai buvo nustatyti daugybiniai kūno sumušimai. Atlikus rentgenogramą, jai jokių kaulų lūžių konstatuota nebuvo, todėl po medikų apžiūros ji buvo išleista į namus. Po šios apžiūros gydymo įstaigoje, ji dėl blogos savijautos 2016 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Lazdijų ligoninę pas traumatologą, kuris apžiūrėjęs jai nustatė dešinio plaučio apatinės skilties potrauminę infiltraciją. Lazdijų ligoninėje jai buvo atlikta pakartotinė rentgenograma, tačiau jokių kaulų lūžių jai konstatuota nebuvo, todėl tolimesnis gydymas jai nebuvo taikomas. Jos mama D. P. po eismo įvykio, dėl patirtų sužalojimų, atviro dešinės kojos blauzdikaulio lūžimo, dešinės rankos lūžimo ir kitų kūno sužalojimų buvo paguldyta į Alytaus S. Kudirkos ligoninės reanimacijos skyrių, kur buvo gydoma ilgą laiką. Šiuo metu mama nevaikšto ir jau labai su tuo sunku susitaikyti. Ji negali pati atsistoti, todėl ją reikia nuolat slaugyti. Mamai bus 80 metų. Jos tėvas A. P. dėl patirtų sužalojimų, dėl plaučių įplyšimo, krūtinkaulio skilimo, šonkaulių lūžimo ir kitų kūno sužalojimų buvo pristatytas ir paguldytas į VšĮ Druskininkų ligoninės chirurginį skyrių, kur buvo tęsiamas gydomas. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas ir jos vyrui priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Ji pačio automobilių susidūrimo aplinkybių neprisimena, nes mano, kad automobilių susidūrimo metu ji dėl patirto išgąsčio ar patirtų sužalojimų buvo praradusi sąmonę, kurią atgavo tik priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojams atvykus į įvykio vietą specialia įranga karpant stipriai apgadintus automobilius. Kai ji pamatė, kad link jos vairuojamo automobilio dideliu greičiu atvažiuoja automobilis „Audi“, jai nebuvo kur sukti į dešinę, nes toje pusėje yra kelio atitvarai, į kuriuos eismo įvykio metu jos vairuojamas automobilis atsitrenkė dešine puse. Eismo įvykio vietoje kelio danga asfaltas, jos vairuojamas automobilis važiavo į įkalnę, o „Audi“, automobilis leidosi nuo kalno. Jos vairuojamas automobilis ir „Audi“ susidūrė jos važiuojamojoje kelio dalyje – dešinėje kelio pusėje žiūrint pagal jos važiavimo kryptį. Į jos vairuojamo automobilio priekį automobilis „Audi“ atsitrenkė priekiu. Labiausiai dėl šio eismo įvykio nukentėjo jos mama, civilinius ieškinius palaiko.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 11.00 val., jis kartu su sutuoktine L. B. ir jos tėvais A. P. ir D. P., išvažiavo aplankyti Leipalingio miestelyje, Druskininkų savivaldybėje gyvenančių giminaičių. Važiuojant į Leipalingį automobilį vairavo jis. Tą pačią dieną apie 14 val. 15 min., pasisvečiavę pas giminaičius, jie važiavo į namus, Čivonių k., Lazdijų r. sav. Važiuojant į namus automobilį vairavo jo sutuoktinė L. B., o jis sėdėjo šalia jos, ant priekinės keleivio sėdynės. D. P. sėdėjo kairėje pusėje už vairuotojo, o D. P. sėdėjo dešinėje pusėje. Iš Leipalingio link Veisiejų miestelio, jie važiavo keliu Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija. Tuo metu šiek tiek lynojo, todėl kelio danga buvo šlapia. Kokiu konkrečiai greičiu važiavo jis nematė, nes į spidometrą nežiūrėjo, tačiau tikrai negreitai, nes kaip minėjo kelio danga buvo šlapia. Jis mano, kad jo sutuoktinė galėjo važiuoti maždaug 50-60 km/h greičiu. Važiuojant minėtu keliu link namų, matė priešpriešinėje eismo juostoje nuo Veisiejų miestelio pusės, link Leipalingio miestelio pusės važiuojantį žalios spalvos automobilį „VW Multivan“, kurio valstybinių numerių nematė. Šio automobilio vairuotojas važiavo negreitai, arčiau važiuojamosios kelio dalies dalies dešinio krašto. Važiuojant minėtu keliu, ties kelio posūkiu, jis staiga pamatė, kad iš priešingos eismo juostos, į jų važiuojamą eismo juostą išvažiavo automobilis „Audi 100“, kuris tuo metu lenkė automobilį „VW Multivan“. Toje vietoje, kiek jis pastebėjo yra ištisinė eismo juosta. Automobilis „Audi 100“ važiavo dideliu greičiu, nes jis lenkė automobilį „VW Multivan“. Pamatęs tai, jis savo sutuoktinei pasakė „dabar tai bus“, nes matė, kad automobilis „Audi 100“ po šio manevro nesuspės sugrįžti į savo eismo juostą, kadangi atstumas tarp šio automobilio ir jų automobilio buvo nedidelis, tačiau koks konkrečiai negali pasakyti. Tuo metu įvyko automobilio „Audi 100“ ir jų automobilio „VW Passat“ susidūrimas, jis pajuto smūgį. Eismo įvykis įvyko jo sutuoktinės L. B. vairuojamo automobilio „VW Passat“ eismo juostoje. Susidūrimo metu automobilis „Audi 100“ priekine dalimi atsitrenkė į automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės dalies kairę pusę. Po susidūrimo automobilis „VW Passat“ galinės dalies dešine puse atsitrenkė į kelio atitvarą, esantį dešinėje kelio pusėje, jo važiavimo kryptimi. Kurioje vietoje po automobilių susidūrimo buvo automobilis „Audi 100“, jis tuo metu nepastebėjo. Po automobilių susidūrimo iššovė jų automobilio vairuotojo pusės šoninė ir priekinė bei keleivio pusės priekinė oro pagalvės, kurios apsaugojo tiek jį, tiek jo sutuoktinę L. B. nuo didesnių sužalojimų. Sprogus oro pagalvėms automobilio salono viduje buvo pilna baltos spalvos dūnų. Automobilių susidūrimo metu ir po to, jis sąmonės neprarado. Po eismo įvykio, jis pats išlipo pro priekines dešinės pusės keleivio dureles, o jo sutuoktinė L. B., ir jos tėvai liko automobilio viduje. Tuomet, jis bandė atidaryti dureles, tačiau to padaryti negalėjo, nes šios durelės buvo deformuotos. Jis bandė atidaryti ir galines kairės pusės automobilio dureles, tačiau to padaryti jam nepavyko, nes ir jos buvo deformuotos. Tuomet, jis jų pasiteiravo ar jiems viskas gerai. Pastarieji reagavo, todėl L. B. ir A. P. jam atsakė, kad jiems viskas gerai. D. P. nors ir buvo samoninga, tačiau nieko nekalbėjo ir jam nieko neatsakė, tačiau labai dejavo, jis suprato, kad ji sužalota. Negalėdamas jiems padėti, jis paskambino pagalbos tarnybai 112 ir pranešė apie šį eismo įvykį. Tuo metu buvo 14 val. 26 min., paskambinęs pagalbos tarnybai jis pamatęs, kad toje pačioje eismo juostoje, maždaug 100 metrų atstumu nuo automobilio „VW Passat“, arčiau Leipalingio miestelio pusės stovi ir automobilis „Audi 100“, kuris po eismo įvykio buvo taip pat labai stipriais apgadintas. Kiek žmonių buvo automobilio „Audi 100“ viduje ir kas jį vairavo nematė, nes prie šio automobilio jis nuėjęs nebuvo. Jam matant iš šio automobilio niekas neišlipo. Ar automobilyje „Audi 100“ buvo sužalotų žmonių ir kiek jų buvo, jis nematė. Netrukus į įvykio vietą atvyko priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai ir policijos pareigūnai. Šiek tiek vėliau į įvykio vietą atvyko ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. Tuomet priešgaisrinės pagalbos tarnybos darbuotojai sukarpė stipriai apgadintą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ištraukę automobilyje prispaustus L. B., D. P. ir A. P., kuriuos išvežė į ligonines. L. B. ir D. P. kiek jis žino išvežė į Alytaus S. Kudirkos ligoninę, o A. P. į Druskininkų ligoninę. Kadangi po eismo įvykio jam taip pat skaudėjo krūtinės sritį, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį taip pat nuvežė į Druskininkų miesto ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatyti krūtinės ląstos ir kairio šono sumušimai. Atlikus rentgenogramas jam jokių kaulų lūžių konstatuota nebuvo, todėl po medikų apžiūros jis buvo išleistas į namus. Po šios apžiūros gydymo įstaigoje jis dėl stipraus krūtinės ląstos ir kairio šono skausmų 2016 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Lazdijų ligoninę pas traumatologą, kuris apžiūrėjęs nustatė krūtinės ląstos ir kairio šono sumušimus. Lazdijų ligoninėje jam buvo atlikta pakartotinė rentgenograma, tačiau jokių kaulų lūžių jam konstatuota nebuvo, todėl tolimesnis gydymas jam nebuvo taikomas. Jo sutuoktinei po pirminės apžiūros ligoninėje taip pat buvo nustatyti nežymūs kūno sužalojimai, todėl ji po medikų apžiūros buvo išleista į namus. D. P. po eismo įvykio dėl patirtų sužalojimų, atviro dešinės kojos blauzdikaulio lūžimo, dešinės rankos lūžimo ir kitų kūno sužalojimų buvo paguldyta į Alytaus S. Kudirkos ligoninės reanimacijos skyrių. A. P. dėl patirtų sužalojimų, dėl plaučių įplyšimo, krūtinkaulio skilimo, šonkaulių lūžimo ir kitų kūno sužalojimų buvo pristatytas ir paguldytas į VšĮ Druskininkų ligoninės chirurginį skyrių. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis L. V. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. po pietų, kuriuo tiksliai laiku nepamena, pas jį į sodybą Tautėnų kaime, Druskininkų savivaldybėje, atvažiavo jo draugas M. M. M. M. atvažiavo pasveikinti jo su gimtadieniu, kurį jis šventė dieną prieš tai. Tuo metu, jis buvo pakankamai girtas, nes nuo pat ryto kartu su giminaičiais gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek alaus išgėrė nepamena. Alų gėrė tiek jis, tiek ir M. M. Ar M. M. atvažiavo išgėręs alkoholinių gėrimų nežino. M. M. pas jį atvažiavo automobiliu „Audi 100”. Kam priklauso šis automobilis, kurį vairavo M. M. jis nežino, neklausė. M. M. pas jį atvažiavo vienas. Jam ir M. M. būnant sodyboje ir begeriant alų, greitai pas jį į sodybą atėjo ir kaimynystėje gyvenanti I. S. Pabuvus apie pusę valandos, M. M. pasiūlė važiuoti į Leipalingio miestelį. Kokiu tikslu jis norėjo važiuoti į Leipalingį, jis nežino. Jie sutiko važiuoti į Leipalingį. A. M. atsisėdo už automobilio vairo, priekinėje keleivio sėdynėje atsisėdo I. S., o jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, kairėje pusėje už vairuotojo. Jis įsėdęs į automobilį saugos diržo neprisisegė. Kad M. M. vairuos automobilį neblaivus, jis suprato, nes prieš tai kartu gėrė alų, tačiau jis tam neprieštaravo. Jis gali patvirtinti, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. M. M. vairuodamas automobilį „Audi 100“ tikrai buvo neblaivus, nes kartu su juo sodyboje gėrė alų. Jiems įsėdus į automobilį, jis kartu su M. M. ir I. S., automobiliu „Audi 100“, kurį vairavo M. M. išvažiavo link Leipalingio miestelio. Kokiu tikslu važiavo į Leipalingio miestelį negali pasakyti, nes nežino. Iš Tautėnų kaimo važiavo keletą kilometrų žvyruotu keliu, o tuomet išsuko į pagrindinį kelią Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, kuriuo važiavo link Leipalingio miestelio pusės. Važiuojant link Leipalingio lijo, kelio danga buvo šlapia. Kokiu konkrečiai greičiu važiavo M. M. vairuodamas automobilį „Audi 100“ jis nežino, nes į automobilio spidometrą nežiūrėjo. Važiuojant, jis dėl girtumo greičiausiai užmigo, o vėliau po eismo įvykio, jis greičiausiai buvo praradęs sąmonę, todėl kas vyko vėliau nieko nepamena. Sąmonę jis atgavo tik tuomet, kai po eismo įvykio, dėl patirtų sužalojimų jis buvo pristatytas į Druskininkų ligoninę. Todėl, kada tiksliai įvyko eismo įvykis, kurio metu jis buvo sužalotas ir dėl kokios priežasties įvyko eismo įvykis, jis nepamena. Jis nepamena nei automobilių susidūrimo, nei kokių nors kitų eismo įvykio aplinkybių, todėl negali pasakyti dėl kokios priežasties įvyko eismo įvykis. Druskininkų ligoninėje, po medikų apžiūros jam buvo nustatyti daugybiniai kūno sumušimai. Atlikus rentgenogramą jam jokių kaulų lūžių konstatuota nebuvo, tačiau dėl patirtų sužalojimų jis buvo paguldytas į chirurgijos skyrių, o 2016 m. rugsėjo 6 d. iš ligoninės buvo išleistas į namus. Po apžiūros gydymo įstaigoje, dėl patirtų sužalojimų jis 2016 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Leipalingio ambulatoriją, pas šeimos gydytoją Ignorienę, kurios vardo nežino, kur dėl eismo įvykio metu sužalotos kojos jam buvo taikomas tolimesnis gydymas. Ar šio eismo įvykio metu buvo sužalota ir daugiau žmonių ir kiek tiksliai, jis nežino, nes šio eismo įvykio aplinkybių jis neprisimena. Ar M. M. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, jis nežino. Ar M. M. važiuodamas keliu Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija link Leipalingio miestelio pusės lenkė kitą automobilį, dėl ko ir įvyko šis eismo įvykis, jis nežino, nes to nepamena, kadangi tuo metu dėl girtumo jis automobilyje buvo užmigęs.

Iš nukentėjusysiojo A. P. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. apie apie 11.00 val., jis kartu su žmona D. P., dukra L. B. ir žentu S. B. automobiliu „VW Passat“, kurio valstybinių numerių neprisimena iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), išvažiavo aplankyti Leipalingio miestelyje, Druskininkų savivaldybėje gyvenančių jo giminaičių. Važiuojant į Leipalingio miestelį automobilį vairavo jo žentas S. B. Tą pačią dieną pasisvečiavę pas giminaičius, po keletos valandų nutarė važiuoti į namus. Todėl, 2016 m. rugsėjo 4 d. po pietų, galėjo būti apie 14.00 val., jie visi iš Leipalingio išvažiavo į namus. Automobilį tuo metu vairavo jo dukra L. B., važiavo su įjungtomis trumposiomis šviesomis. Jo žentas S. B. sėdėjo šalia jo dukros, ant priekinės keleivio sėdynės. Jis sėdėjo automobilio gale, kairėje pusėje, už vairuotojo, o jo žmona D. P. sėdėjo automobilio gale, dešinėje pusėje. Važiavo keliu Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija. Tuo metu šiek tiek lynojo, todėl kelio danga buvo šiek tiek šlapia. Kokiu konkrečiai greičiu važiavo jo dukra jis nematė, nes į spidometrą nežiūrėjo. Pavažiavus minėtu keliu link namų apie 200 ar 300 metrų, žiūrint nuo kelio Leipalingis- Kapčiamiestis sankryžos, jis pamatė priešpriešinėje eismo juostoje, nuo Veisiejų miestelio link Leipalingio miestelio pusės atvažiuojantį žalsvos spalvos mikroautobusiuką, kurio modelio ir markės jis negali nurodyti, nes nežino, o valstybinių numerių nematė, kuris važiavo negreitai. Jis nepamena, ar mikroautobusiukas važiavo arčiau važiuojamosios kelio dalies dešinio krašto, ar arčiau kelio dalies skiriamosios juostos. Netrukus, važiuojant minėtu keliu, ties kelio posūkiu, jis staiga pamatė, kad iš priešingos eismo juostos, į jų važiuojamą eismo juostą išvažiavo kažkoks automobilis, nes pamatė į juos šviečiančias automobilio šviesas, tačiau paties automobilio modelio, markės, spalvos ir valstybinių numerių jis nematė. Jis matė, kaip šis automobilis lenkė mikroautobusiuką. Toje vietoje, kiek jis pastebėjo yra ištisinė kelio eismo juosta. Tuo metu, jo žentas S. B. užrėkė „jau viskas”. Po šių S. B. žodžių, tuoj pat įvyko automobilių susidūrimas ir jis pajuto stiprų smūgį. Automobilių susidūrimas įvyko jų važiuojamoje kelio eismo juostoje, t. y., link Veisiejų miestelio pusės žiūrint nuo Leipalingio pusės. Susidūrimo metu jo dukros vairuojamas automobilis „VW Passat” galine dalimi, dešine puse atsitrenkė į kelio atitvarą, esantį dešinėje kelio pusėje, jų važiavimo kryptimi. Kurioje vietoje po automobilių susidūrimo atsidūrė kitas automobilis, jis nematė. Po automobilių susidūrimo iššovė automobilio „VW Passat“ priekinės oro pagalvės, kurios apsaugojo jo dukrą L. B. ir žentą S. B. nuo didesnių sužalojimų. Sprogus oro pagalvėms automobilio salono viduje buvo pilna baltos spalvos dūmų. Automobilių susidūrimo metu jis sąmonės praradęs nebuvo. Po eismo įvykio, jo žentas S. B. pirmas išlipo pro priekines dešinės pusės keleivio dureles. Tuo metu jis, jo žmona ir dukra liko automobilio „VW Passat“ viduje. Išlipęs iš automobilio S. B. bandė atidaryti automobilio „VW Passat“ priekinės vairuotojo pusės ir galines dureles, tačiau jų neatidarė, nes jos buvo apgadintos. Neatidaręs automobilio durelių, S. B. teiravosi ar jiems viskas tvarkoje, ar jie gyvi ir sąmoningi. Tuomet, jis ir jo dukra atsakė, kad jiems viskas gerai. Jo žmona kiek jis matė taip pat buvo sąmoninga, tačiau ji dejavo. Tuo metu, jis pamatė, kad jo žmonai D. P. yra lūžusi dešinė koja, matė išlindusį kaulą. Pamatęs tai, jis suprato, kad jo žmona yra labai stipriai sužalota. Atvykę gaisrininkai sukarpė apgadintą automobilį „VW Passat“ ir iš jo ištraukė jo dukrą ir žmoną, o po to ir jį. Tuomet, greitosios medicinos pagalbos darbuotojai visus greitosios medicinos pagalbos automobiliais išvežė į ligonines. Jį kartu su kitame automobilyje sužalotu asmeniu, nuvežė į Druskininkų ligoninę, o jo dukrą ir žmoną nuvežė į Alytaus ligoninę. Druskininkų ligoninėje jam buvo nustatyti daugybiniai kūno sumušimai, krūtinkaulio lūžimas ir plaučių sumušimas. Po medikų apžiūros, jis dėl patirtų kūno sužalojimų buvo paguldytas į Druskininkų ligoninės chirurginį skyrių. Druskininkų ligoninėje jis buvo gydomas nuo 2016 m. rugsėjo 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 9 d., tačiau ambulatorinis gydymas buvo tęsiamas. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „VW Passat“, kuris priklauso jo žentui S. B.. Kadangi šio eismo įvykio metu jis taip pat nukentėjo, nes buvo sužalotas ir patyrė fizinę žalą, todėl jis prašo šioje ikiteisminio tyrimo byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju. Jis mano, kad šis eismo įvykis įvyko dėl automobilio, kuris lenkė mikroautobusiuką kaltės. Ar šio eismo įvykio metu buvo apgadinti dar kokie nors automobiliai, jis nematė (t. 2, b. l. 28-30).

Iš nukentėjusiosios D. P. apklausos protokolo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 14.00 val., ji važiavo dukros L. B. vairuojamu automobiliu, kuris priklauso jos šeimai. Ji sėdėjo automobilio gale šalia savo vyro A. P., jie važiavo iš Leipalingio į Viesiejus. Ji negali paaiškinti jokių eismo įvykio apalinkybių, nes eismo įvykio metu buvo sužalota ir praradusi sąmonę, nieko neprisimena. Nuo per eismo įvykį patirtų sužalojimų ji buvo gydoma intensyvios terapijos skyriuje Alytaus ligoninėje (t. 2, b.l.47-48).

Iš nukentėjusiosios I. S. parodymų matyti, kad ji gyvena Savanorių kaime, Druskininkų savivaldybėje. Jos kaimynystėje gyvena L. V., su kuriuo ji bendrauja. 2016 m. rugsėjo 4 d. po pietų, galėjo būti apie 13.00-14.00 val., ji nuėjo pas L. V. į namus pasikalbėti, nes tuo metu neturėjo ką veikti. Kad L. V. šventė savo gimtadienį, ji nežinojo. Jai atėjus pas L. V., jis buvo kieme kartu su M. M., kurį ji pažįsta iš matymo. Jie stovėjo prie automobilio „Audi 100“, kurio valstybinių numerių nepamena. Kam priklausė šis automobilis ir kas juo naudojosi ji nežinojo. Vėliau, ji suprato, kad šis automobilis yra M. M.. L. V. besikalbant su M. M., pastarasis pasakė, kad netrukus važiuos į Leipalingio miestelį, tačiau kokiu tikslu ir pas ką, nesakė. Išgirdusi tai, ji pasakė M. M., kad jai taip pat reikėtų į Leipalingio miestelį asmeniniais reikalais, todėl pasisiūlė važiuoti kartu. M. M. su tuo sutiko. Ar tuo metu L. V. ir M. M. buvo neblaivus ji negali pasakyti, nes ji nekalbėjo ir nejautė, kad nuo jų būtų sklidęs alkoholio kvapas. Maždaug po 15-20 minučių, ji kartu su L. V. ir M. M., automobiliu „Audi 100“, tamsios spalvos, kurį vairavo M. M., iš Tautėnų kaimo esančios L. V. sodybos išvažiavo link Leipalingio. Ji į Leipalingio miestelį važiavo asmeniniais reikalais, o M. M. ir L. V. važiavo savo reikalais, tačiau kokiais tiksliai nežino, nes jie nesakė. Automobilį „Audi 100“ vairavo M. M., ar jis buvo neblaivus ji nežino. Ji sėdėjo ant priekinės keleivio pusės sėdynės, o L. V. sėdėjo ant galinės sėdynės, kairėje pusėje už vairuotojo. Važiuodama automobiliu ji buvo prisisegusi saugos diržą. Ar saugos diržus buvo prisisegę M. M. ir L. V., ji nematė. Iš Tautėnų kaimo važiavo keletą kilometrų žvyrkeliu, o tuomet įsuko į pagrindinį kelią Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, kuriuo važiavo link Leipalingio miestelio pusės. Tuo metu nesmarkiai lijo, todėl kelio danga buvo šlapia. Kokiu greičiu važiavo M. M. ji nežino, nes į automobilio spidometrą nežiūrėjo. Važiuojant minėtu keliu ji nepastebėjo keliu važiuojančio jokio automobilio. Jai pažiūrėjus į savo mobilaus ryšio telefoną, ji pajuto labai stiprų smūgį. Nuo to momento ji nieko nepamena, todėl mano, kad po šio smūgio ji prarado sąmonę. Kas tuo metu įvyko ir dėl kokios priežasties, ji tuo metu nesuprato. Atgavusi sąmonę ji girdėjo spec. tarnybų sirenas, ji pati išlipo pro priekines dešinės pusės keleivio dureles iš automobilio „Audi 100“. Tuo metu M. M. ir L. V. buvo automobilio „Audi 100“ viduje. Ji matė, kad M. M. yra prispaustas. M. M. prarasdavo, tai vėl atgaudavo sąmonę, lyg dejavo, todėl pamačiusi tai ji suprato, kad jis yra stipriai sužalotas. Ar L. V. buvo sužalotas, ji nežiūrėjo. Tik tuomet suprato, kad įvyko eismo įvykis, tačiau kuriuo tiksliai metu, kurioje tiksliai vietoje ir dėl kokios priežasties, bei kokie konkrečiai automobiliai dalyvavo eismo įvykyje ji nematė. Ji greitosios medicinos pagalbos automobiliu tuoj pat buvo nuvežta į Druskininkų ligoninę, kur po medikų apžiūros jai buvo nustatyti daugybiniai kūno sumušimai. Atlikus rentgenogramą jokių kaulų lūžių konstatuota nebuvo, todėl po medikų apžiūros ji buvo išleista į namus. Po apžiūros gydymo įstaigoje, dėl patirtų sužalojimų ji į jokias kitas gydymo įstaigas nesikreipė, todėl jai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų tolimesnis gydymas nebuvo taikomas. Po eismo įvykio, tuo metu kai ji išlipo iš automobilio „Audi 100“ ji jokių kitų apgadintų automobilių, kurie dalyvavo šiame eismo įvykyje nematė. Ar šio eismo įvykio metu buvo sužalota daugiau žmonių ji nežino. Ar M. M. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ji nežino, bet anksčiau yra jį ne kartą mačiusi vairuojant automobilius, todėl suprato, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Ar M. M. važiuodamas keliu Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija link Leipalingio miestelio pusės lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, ji nematė. Todėl ar dėl to įvyko šis eismo įvykis ji negali pasakyti. Ar M. M. važiavo su įjungtomis trumposiomis šviesomis ji nematė. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ji niekam jokių pretenzijų neturiu ir civilinio ieškinio nereiškia (t. 2, b. l. 79-83).

Iš liudytojo E. V. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 13.00 val., jam paskambino A. S., gyvenantis Alėjos g. 1, Leipalingyje, Druskininkų sav. A. S. paprašė, kad jis automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį nuvežtų į Jovaišių kaimą, nes jis pats negali vairuoti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis sutiko, minėtą „VW Multivan“ vairavo ne pirmą kartą. Automobilis techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 13.30 val., jis iš A. S. namų išvažiavo „VW Multivan“ automobiliu į Jovaišių kaimą. Jovaišių kaime pabuvo apie pusvalandį ir važiavo atgal į Leipalingį. 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 14.30 val., jis vairavo automobilį, o A. S. sėdėjo šalia jo kaip keleivis. Jie važiavo Druskininkų sav., keliu Veisiejai – Leipalingis. Jo važiavimo kryptis buvo nuo Veisiejų link Leipalingio. Buvo pradėję nesmarkiai lyti, jo vairuojamo automobilio buvo įjungtos trumpos šviesos, pradėjus lyti jis įjungė priekinio lango valytuvus ant vidutinės padėties. Lynojo, bet matomumas buvo geras, rūko nebuvo. Jis važiavo link Leipalingio, jam iš dešinės buvo gana didelis ir status krantas (kalnas). Iš kairės buvo kelio atitvarai. Jis važiavo maždaug 60 km/h greičiu nuo nuokalnės, kuri yra nedidelė. Toje kelio atkarpoje yra ištisinė linija, negalima transporto priemonėms lenkti. Važiuodamas, jis vis pažiūrėdavo pro galinio vaizdo veidrodėlius. Vienu metu, kada važiavo lygiu kelio ruožu, jis matė, kad nuo Veisiejų atvažiuoja automobilis, bet nei markės, nei spalvos nematė, nes buvo gan didelis atstumas iki jo vairuojamo automobilio, kad tai važiuoja lengvasis automobilis jis suprato iš įjungtų priekinių trumpų šviesų. Toje kelio atkarpoje, kur yra ir nuokalnė ir posūkis, jis pamatė, kad nuo Leipalingio atvažiuoja „VW Passat“ įjungtomis trumpomis šviesomis, važiavo tvarkingai, savo dešine kelio puse, pagal „VW Passat“ važiavimo kryptį. Jis tuo pat metu pamatė priešais jo vairuojamo automobilio kairės pusės langą tamsios spalvos „Audi“ automobilio galinę dalį. Jis suprato, kad „Audi“ lenkė jo vairuojamą automobilį, jis kiek tik galėjo savo vairuojamo automobilio vairą pasuko į dešinę, nes priešais, dešine puse važiavo „VW Passat“. Jis suprato, kad „Audi“ netilps pravažiuoti tarp jo vairuojamo automobilio ir „VW Passat“. „Audi“ atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį sparną, variklio dangtį, žibintą. „Audi“ tiesiog „skrido“ ore, nes jo vairuojamo automobilio net nelietė priekinio bamperio. Jis pilnai sustojo dešiniais ratais ant kelkraščio, daugiau nebuvo jam kur pasukti į dešinę, nes jam iš dešinės buvo status krantas. Jis mano, kad „Audi“ turėjo važiuoti viršijant leistiną greitį, nes jis atvažiavo labai staiga, lyg „iš dangaus“ atsirado. Kadangi lynojo, kelio danga buvo slidi, galėjo vairuotojas ir nesuvaldyti „Audi“. Ar „Audi“ vairuotojas rodė posūkį į kairę lenkdamas jo automobilį, jis nematė. Koks buvo „VW Passat“ greitis jis nežino, bet jis važiavo savo puse, link jo automobilio nevažiavo labai greitai, jis mano, kad neviršijo leidžiamo greičio, nes važiavo į įkalnę. Koks buvo atstumas tarp automobilių „VW Passat“ ir „Audi“, kai jis pamatė, kad „Audi“ jį lenkė, jis nežino, bet tai buvo nedidelis atstumas. Jis suprato, kad „Audi“ automobilis nespės jo automobilio „VW Multivan“ aplenkti. Automobilio „Audi“ ir „VW Passat“ susidūrimas įvyko jam iš kairės. Jis matė, kad automobilis „VW Passat“ privažiavo visiškai prie dešinėje pusėje, pagal „VW Passat“ automobilio važiavimo kryptį esančių atitvarų. Jis suprato, kad „VW Passat“ vairuotojas ar vairuotoja, jis net nežino kas vairavo, stengėsi išvengti susidūrimo su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Audi“, kuris lenkė neleidžiamoje vietoje, nes yra ištisinė linija ir posūkis. „Audi“ vairuotojas matomai nematė arba neįvertino atstumo su automobiliu „VW Passat“ ir su juo susidūrė. Eismo įvykis įvyko dešinėje kelio pusėje, pagal automobilio „VW Passat“ važiavimo kryptį. Automobilių „Audi“ ir „VW Passat“ kur buvo pirmas smūgis – nežino, nematė. Bet jis suprato, kad „Audi“ pirmiausia atsitrenkė į „VW Passat“ automobilį, po to nuo smūgio atsitrenkė į jo automobilio priekį, atšoko ir sustojo dešinėje kelio važiuojamoje dalyje, žiūrint pagal „VW Passat“ važiavimo kryptį. Automobilio „Audi“ priekis buvo link Veisiejų. Po eismo įvykio jam buvo šokas, jis net nepajėgė prieiti prie automobilių „Audi“ ir „VW Passat“, jis nematė nei kas vairavo, nei kiek žmonių minėtuose automobiliuose važiavo, bei kokiems asmenims buvo padaryti sužalojimai. Jis ir A. S. nebuvo sužaloti, todėl nebuvo pristatyti į gydymo įstaigą. Jis nenukentėjo, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų niekam neturi ir ateityje neturės. Dėl eismo įvykio kaltas yra tik „Audi“ vairuotojas (t. 2, b. l. 95-97).

Iš liudytojo R. J. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2016 m. vasario 23 d. pardavė jam priklausiusį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal skelbimą laikraštyje. Tai patvirtina transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurią savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl minėto automobilio jis niekam pretenzijų neturi, už automobilį jam pirkėjas E. Š. pilnai atsiskaitė, jis E. Š. atidavė automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visus reikiamus dokumentus: registracijos liudijimą, privalomos civilinės atsakomybės draudimo polisą, iki kada galiojo neprisimena, ir techninės apžiūros taloną, nes automobiliui 2016 m. sausio ar vasario mėnesį buvo atlikta techninė apžiūra (t. 2, b. l. 88).

Iš liudytojo A. S. apklauso protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 13.00 val., jis paskambino draugui E. V. ir paprašė, kad jį pavežtų jo mamai priklausančiu automobiliu „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes pats neturi vairuotojo pažymėjimą. E. V. sutiko vairuoti „VW Multtivan“, kurį vairavo ne pirmą kartą. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 13.30 val., iš jo namų, jis kartu su E. V., kuris vairavo automobilį išvažiavo į Jovaišių kaimą. Važiuojant iš Jovaišių kaimo į Leipalingį, jis sėdėjo šalia E. V. kaip keleivis. Važiavo Druskininkų sav., keliu Veisiejai – Leipalingis. Jų važiavimo kryptis buvo nuo Veisiejų link Leipalingio. Buvo pradėję nesmarkiai lyti, E. V. važiavo įjungtomis trumpomis šviesomis, pradėjus lyti įjungė priekinio lango valytuvus, nebuvo rūko, matomumas buvo geras. Važiavo link Leipalingio, iš dešinės buvo nuokalnė ir kalnas, iš kairės buvo kelio atitvarai. Važiavo nuo nuokalnės, kuri yra nedidelė, taip pat ir posūkis, E. V. važiavo maždaug 60 km/h greičiu, link Leipalingio. Toje kelio atkarpoje yra ištisinė linija. Jis važiuodamas žiūrėjo į priekį. Vienu metu pajuto smūgį į E. V. vairuojamą „VW Multivan“ ir pamatė ore „pakibusį“ „Audi“ automobilį. Kokiu greičiu važiavo „Audi“ automobilis prieš smūgį į „VW Multivan“ jis nežino, nes nematė. „Audi“ automobilis galine dalimi atsitrenkė į „VW Multivan“ kairės pusės priekinį sparną, variklio dangtį. E. V. vairuojamą automobilį nuo smūgio sumėtė, bet E. V. automobilį suvaldė ir visiškai sustojo dešinėje kelio pusėje pagal jų važiavimo kryptį. „Audi“ automobilis nuo jų „VW Multivan“ atšoko ir ant kelio važiuojamosios dalies apsisuko priekiu link Veisiejų. Jis net nepastebėjo kada eismo įvykio vietoje atsirado automobilis „VW Passat“, negali parodyti net „VW Passat“ važiavimo krypties, nes važiavo kaip keleivis ir eismo nesekė. Po susidūrimo su „Audi“ automobiliu jis su E. V. iš savo automobilio išlipo patys, eismo įvykio metu jis ir E. V. nebuvo sužaloti. Buvo tik apgadintas automobilis „VW Multivan“. Po eismo įvykio, jis priėjo prie „Audi“ automobilio ir pamatė, kad jį vairavo iš matymo pažįstamas M. M., šalia kurio sėdėjo I. S., o automobilio gale už M. M. sėdėjo L. V.. Kada jis priėjo prie automobilio „Audi“, visi trys minėti asmenys buvo lyg ir be sąmonės, nekalbėjo nei vienas ir nedejavo. Tada, jis pamatė, kad eismo įvykio metu buvo sudaužytas ir automobilis „VW Passat“. Jis negali parodyti kokie buvo atstumai tarp automobilių po eismo įvykio. Tik žino, kad automobilis „VW Multivan“ stovėjo dešinėje pusėje pagal jų važiavimo kryptį Veisiejai – Leipalingis. Automobilis „VW Passat“ stovėjo kairėje kelio važiuojamojoje dalyje priekiu žiūrint nuo Leipalingio link Veisiejų. „VW Passat“ buvo dešine pusėje atsitrenkęs į kelio atitvarus. Priėjęs prie automobilio „VW Passat’ pamatė, kad vairuotoja buvo moteris, be jos automobilyje buvo dar trys keleiviai, jis juos visus kalbino, jie buvo sužeisti, bet sąmoningi. Jis iš kart po įvykio paskambino Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl eismo įvykio kas kaltas jis negali parodyti, nes nežino, bet tikrai žino, kad ne E. V.. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi, ateityje neturės ir civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 101-102).

Iš L. R. S. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog jai priklauso automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Iki 2016 m. rugsėjo 4 d. automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje „Ergo“. 2016 m. rugsėjo 4 d. jos sūnui A. S. reikėjo važiuoti, ir kadangi Andrius neturi vairuotojo pažymėjimo, paprašė draugo E. V., kad vairuotų automobilį „VW Multivan“, registruotą jos vardu. Ji leido naudotis savo automobiliu. Ji eismo įvykio metu kartu su E. V. ir sūnumi nebuvo, todėl jokių eismo įvykio aplinkybių parodyti negali. Ji niekam jokių pretenzijų neturi dėl sugadinto jai priklausančio automobilio, jai nuostolius atlygins draudimo bendrovė, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia. Eismo įvykio metu nei E. V., nei jos sūnus Andrius sužaloti nebuvo (t. 2, b. l. 106).

Iš 2016 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio Alytaus apskrities VPK vyr. tyrėjo K. B. pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos pagal BK 281 straipsnio 4 dalį, kad 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 14. 20 val., kelyje Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, 1 km, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužaloti asmenys (t. 1, b. l. 1-3).

Iš 2016 m. rugsėjo 4 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, eismo įvykio schemos ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas trijų automobilių „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „AUDI 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad susidūrimas įvyko kelio Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija 1-ame kilometre, Druskininkų sav. ribose (t. 1., b. l. 23-37).

Iš 2016 m. rugsėjo 12 d. automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuoti automobilio apgadinimai po eismo įvykio (t. 1, b. l. 66-76). Automobilis po apžiūros grąžintas E. V. saugojimui (t. 1, b. l. 77).

Iš 2016 m. rugsėjo 13 d. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuoti automobilio apgadinimai po eismo įvykio (t. 1, b. l. 81-91). Automobilis po apžiūros grąžintas S. B. saugojimui (t. 1, b. l. 92).

Iš 2016 m. rugsėjo 13 d. automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, matyti, kad užfiksuoti automobilio apgadinimai po eismo įvykio (t. 1, b. l. 102-111). Automobilis po apžiūros saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, Eglės g. 1, Druskininkuose (t. 1, b. l. 104).

Iš 2016 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 6496/2016 (01) matyti, kad vairuotojo (liudytojo) E. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 57).

Iš 2016 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2326/2016(01) matyti, kad vairuotojos (nukentėjusios) L. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 59).

Iš 2016 m. rugsėjo 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2327/2016(01) matyti, kad kaltinamojo vairuotojo M. M. kraujyje rasta 1,73 promilės etilo alkoholio (t. 1, b. l. 61).

Iš 2016 m. lapkričio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr.1020/2016 (06) matyti, kad nukentėjusiajai D. P. dėl muštinės dešinės blauzdos žaizdos ir atviro dešinės blauzdos kaulų lūžimo, dešinio dilbio kaulų išnirimo, dešinio stipinkaulio lūžimo, peties rezginio pleksopatijos dešinėje, krūtinės ląstos sumušimo, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimo, trauminės pneumonijos, dešinio hidrotorakso, ūmaus kvėpavimo nepakankamumo, dešinės alkūnės srities nubrozdinimo ir odos nekrozės, dauginių dubens kaulų lūžių, dėl atviro dešinio blauzdikaulio kūno lūžimo buvo sunkiai sutrikdyta sveikata (t. 2, b. l. 41-44).

Iš 2016 m. spalio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr.1016/2016 (06) matyti, kad nukentėjusiajai L. B. dėl krūtinės ląstos sumušimo, kairės pusės VIII šonkaulio lūžimo, dešinės krūtinės sumušimo ir hematomos dešinėje krūtyje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 168-170).

Iš 2016 m. spalio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr.1015/2016 (06) matyti, kad nukentėjusiajam S. B. dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, kraujosruvos odoje ir poodyje abejose šlaunyse, odos nubrozdinimų dešinės rankos srityje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (t. 2, b. l. 4-6).

Iš 2016 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr.1022/2016 (06) matyti, kad nukentėjusiajam A. P. dėl krūtinkaulio viršutinės dalies lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (t. 2, b. l. 23-25).

Iš 2016 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr.1018/2016 (06) matyti, kad nukentėjusiajam L. V. dėl galvos ir kairės čiurnos sumušimo, odos nubrozdinimo kairės čiurnos – kairės pėdos srityje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (t. 2, b. l. 58-60).

Iš 2016 m. spalio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr.1021/2016 (06) matyti, kad nukentėjusiajai I. S. dėl apatinės lūpos kiaurinės muštinės žaizdos, kairio peties sąnario sumušimo buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (t. 2, b. l. 74-76).

Kaltinamajam M. M. dėl suardžiusių dubens kaulinio žiedo vientisumą dauginių dubens kaulų lūžių kvalifikuotas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 112-115).

Nurodyti, teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti, įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis, M. M., 2016 m. rugsėjo 4 d. apie 14.20 val., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio sen., kelyje Leipalingis – Lazdijai – Kalvarija, 1 km., vairuodamas kelių transporto priemonę –automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 127, 128, 136.3 punktų reikalavimus – nesilaikė visų atsargumo priemonių tam, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lenkdamas priekyje ta pačia kryptimi važiuojančią kelių transporto priemonę, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, ir susidūrė su priešinga eismo juosta važiuojančia kelių transporto priemone automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu L. B., ir su ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu „VW Multivan“, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio „Audi“ keleiviui nukentėjusiajam L. V. dėl galvos ir kairės čiurnos sumušimo, odos nubrozdinimo kairės čiurnos – kairės pėdos srityje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, keleivei nukentėjusiajai I. S. dėl apatinės lūpos kiaurinės muštinės žaizdos, kairio peties sąnario sumušimo buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, automobilio „VW Passat“ keleiviui nukentėjusiajam S. B. dėl krūtinės ląstos kairės pusės sumušimo, kraujosruvos odoje ir poodyje abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimų dešinės rankos srityje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, keleiviui nukentėjusiajam A. P. dėl krūtinkaulio viršutinės dalies lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, vairuotojai nukentėjusiajai L. B. dėl krūtinės ląstos sumušimo, kairės pusės VIII šonkaulio lūžimo, dešinės krūtinės sumušimo ir hematomos dešinėje krūtyje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, keleivei nukentėjusiajai D. P. dėl muštinės dešinės blauzdos žaizdos ir atviro dešinės blauzdos kaulų lūžimo, dešinio dilbio kaulų išnirimo, dešinio stipinkaulio lūžimo, peties rezginio pleksotaijos dešinėje, krūtinės ląstos sumušimo, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimo, trauminės pneumonijos, dešinio hidrotorakso, ūmaus kvėpavimo nepakankamumo, dešinės alkūnės srities nubrozdinimų ir odos nekrozės, dauginių dubens kaulų lūžių, dėl atviro dešinio blauzdikaulio kūno lūžimo buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje, numatyto nusikalstamo sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis padarė vieną baigtą neatsargų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis M. M. administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 140-154), teistas (t. 2, b. l. 130-133), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 129), nesimoko, nedirba. M. M. net 10 kartų baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Pažymėtina ir tai, kad paskutinį kartą už vairavimą neblaiviam jis nubaustas 2017 m. sausio 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimu dėl to, kad 2016 m. gruodžio 18 d. apie 14.35 val., Druskininkų savivaldybėje, Leipalingio miestelyje, Seirijų gatvėje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,90 promilės girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę. Taigi, netgi padarius eismo įvykį, kurio metu buvo sutrikdyta kitų žmonių sveikata jis nepadarė jokių išvadų. Išdėstytų aplinkybių pagrindu M. M. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta reali terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. M. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio pagrindu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė laisvės mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Iš Valstybinįs ligonių kasos pateikto civilinio ieškinio matyti, kad Valstybinė ligonių kasa patyrė 6 948,52 Eur žalą už nukentėjusiųjų L. V., I. S., S. B., L. B., A. P., D. P. gydymą (t. 1, b. l. 151-161). Nukentėjusysis S. B. pareiškė 3 343,49 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusioji L. B. pareiškė 899,92 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 55-58). M. M. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą transporto priemonę, todėl nukentėjusysis S. B. negali savo reikalavimo tenkinti iš draudiko, o teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusysis už tranpsorto priemonės apgadinimą patyrė 3 343,49 Eur turtiną žalą (t. 3, b. l. 69-110). Nukentėjusiosios L. B. turtinės žalos dydį sudaro negautos pajamos už nedarbingumo laikotarpį, taip pat išlaidos vaistams ir kitos su gydymu susijusios išlaidos. Šios visos išlaidos yra pagrįstos įrodymais, kurie yra pateikti prie civilinio ieškinio (t. 1. b. l. 191, 194 – 196; t. 3, b. l. 59-68). Ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, nes kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta visiškai ir įrodytas padarytos turtinės žalos dydis, be to kaltinamasis pripažysta civilinius ieškinius (BPK 113 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Taip pat, nukentėjusieji L. B., A. P. ir D. P. pareiškė civilinį ieškinį po 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Sprendžiant neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Priteistinos žalos dydis nustatomas įvertinus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų visumą. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į nukentėjusiesiems padarytus sveikatos pakenkimus, jų pobūdį ir sunkumo laispnį bei dėl to patirtus nukentėjusiųjų dvasinius išgyvenimui ir praradimus, žalą padariusio asmens kaltę bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą. Dėl M. M. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiesiems padarytas sveikatos sutrikdumas t. y. A. P. dėl krūtinkaulio viršutinės dalies lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, L. B. dėl krūtinės ląstos sumušimo, kairės pusės VIII šonkaulio lūžimo, dešinės krūtinės sumušimo ir hematomos dešinėje krūtyje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o nukentėjusiajai D. P. dėl muštinės dešinės blauzdos žaizdos ir atviro dešinės blauzdos kaulų lūžimo, dešinio dilbio kaulų išnirimo, dešinio stipinkaulio lūžimo, peties rezginio pleksotaijos dešinėje, krūtinės ląstos sumušimo, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžimo, trauminės pneumonijos, dešinio hidrotorakso, ūmaus kvėpavimo nepakankamumo, dešinės alkūnės srities nubrozdinimų ir odos nekrozės, dauginių dubens kaulų lūžių, dėl atviro dešinio blauzdikaulio kūno lūžimo buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir padarytų sužalojimų sukeltas pasekmes, tai, kad nukentėjusieji yra vienos šeimos nariai ir kaltinamojo veiksmais jų sveikatai sukeltos pasekmės kilo vienu metu, o tai sukėlė ypatingai didelius nepatogumus ir išgyvenimus, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiesiems priteistina po 3 000 Eur kiekvienam nukentėjusiajam, neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojų atstovė prašė priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo patirtas išlaidas už advokato paslaugas. Spręsdamas klausimą dėl priteistino išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžio, teismas vertina bylos apimtį, sudėtingumą, proceso trukmę, laikotarpį, kurį advokatas atstovavo nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų interesams, jo indėlį bei aktyvumą procese ir kitas aplinkybes, patvirtinančias ir paneigiančias prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą pagrįstumą. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014). Į bylą pateikti kvitai (t. 1, b. l. 188; t. 3, b. l. 111) patvirtina, kad nukentėjusysieji už advokato, dalyvavusio byloje kaip jo atstovo, paslaugas sumokėjo 550 Eur. Teismas, atsižvelgęs į išnagrinėtos baudžiamosios bylos apimtį, teisminio nagrinėjimo trukmę, civiliniu ieškiniu prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydį, sprendžia, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 106 straipsnio 2 dalis).

Paskirta kardomoji priemonė M. M. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina ta pati iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas saugomojoje aikštelėje esančioje Eglės g. 1, Druskininkuose, konfiskuotinas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 2 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje ir skirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo ir pasiuntimo atlikti bausmę dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimį neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš M. M. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 6 948,52 Eur žalai už nukentėjusiųjų L. V., I. S., S. B., L. B., A. P., D. P. gydymą.

Priteisti iš M. M. nukentėjusiajam S. B. 3 343,49 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. M. nukentėjusiajai L. B. 899,92 Eur turtinei ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. M. nukentėjusiajam A. P. 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. M. nukentėjusiajai D. P. 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš M. M. nukentėjusiesiems S. B. ir L. B., A. P., D. P., 550 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.