Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 29 d. apie 13 val. 30 min. M. N. S. Žukausko g. saugos tarnybos „Argus“ transporto priemonėje, sulaikius jį už padarytą pažeidimą, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai bei įžeidė saugos tarnybos „Argus“ darbuotojas, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-137/2008, N444-794/2009, N62-2475/2010, N575-699/2012).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. N. pasiaiškinimo matyti, kad jis 2012 m. rugsėjo 29 d. važiavo 13 maršruto troleibusu, įlipus kontrolierėms ir paprašius pateikti teisę į lengvatą įrodantį dokumentą, jo neturėjo, todėl buvo liepta eiti į tarnybinį automobilį. Kontrolierės liepė jam tylėti ir šaukė ant jo, todėl jis susinervinęs keletą kartų nusikeikė, bet nepamena, kad būtų labai įžeidęs saugos tarnybos darbuotojas. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. M. N. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), kontrolierės A. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad M. N., atsisėdęs į tarnybinį automobilį, pradėjo įžūliai elgtis, pasiūlė jos kolegei V. B. „į snukį“ (2 b.l.), kontrolierės V. B. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir A. M. tarnybiniame pranešime (3 b.l.), A. M. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad M. N. plūdosi necenzūriniai žodžiais, išvadino ją ir kolegę žiurkėmis, kitaip įžeidinėjo, kolegei V. pasakė, kad sutrupins jai veidą, jis taip pat mosikavosi rankomis, buvo panaudotos dujos (4 b.l.), V. B. paaiškinimu, kuriame nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kaip nurodyta A. M. paaiškinime (5 b.l.), T. B. 2012 m. rugsėjo 29 d. paaiškinimu (6 b.l.), T. B. 2012 m. spalio 10 d. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad M. N. tarnybiniame automobilyje elgėsi netaktiškai, keikėsi, buvo agresyvokas (7 b.l.), M. N. paaiškinimu (8 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. N. saugos tarnybos „Argus“ automobilyje vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai ir įžeidė minėtos tarnybos darbuotojas, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl konstatuotina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.

M. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo bei pažeidimo padarymo metu buvo nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo amžių pažeidimo metu (pažeidimą padarė būdamas 17 metų amžiaus), atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei daro išvadą, kad M. N. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį, o taip pat atsižvelgiant į baudos skyrimo ypatumus taikomus pažeidimą padariusiems nepilnamečiams (ATPK 24 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 31 straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

M. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimt) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadą (Taikos Islandijos pl. 209, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.