Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2014 m. gegužės 15 d., apie 20 val. 42 min., viešoje vietoje – Utenoje, Pušynėlio gatvėje, nevykdė teisėtų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulių M. S. ir F. L., reikalavimų – netrukdyti atlikti tarnybines pareigas, taip pat žodžiu įžeidė policijos pareigūnų, vykdančių jiems pavestas tarnybines pareigas, garbę ir orumą.

Asmuo traukimas administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-05-15 buvo namuose. Jam paskambino V. ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, nes automobilio draudimas negalioja. Automobilis, kuriuo važiavo V. priklausė jam ( R. T.). Po pusės valandos vėl paskambino V. ir pasakė, kad automobilį nori išvežti į aikštelę, nes jis neturi teisių. Tada jis atvažiavau iki „Norfa“ prekybos centro, pasistatė automobilį ir nuėjau iki V. vairuoto automobilio. Priėjęs policijos pareigūno paklausė kokios problemos. Policijos pareigūnas pasakė, kad V. neturi vairavimo teisių. Tada jis pasakė, kad V. turi teises turi teises, nes kartu su juo laikė vairavimo teises. Policijos pareigūnas parodė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kur buvo įrašyta, kad V. automobilį vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tada policijos pareigūnas jam pasakė, kad yra laisvas. Jis policijos pareigūnui atsakė, kad ir taip yra laisvas. Matė kaip policijos pareigūno M. N. vairuojamas džipas du kartus pasuko ratą aplink Norfos aikštelę ir atvažiavo prie pareigūnų automobilio VW Jetta ir sustojo iš priekio. Tada policijos pareigūnas F. L. jam pasakė: „asmens patikrinimui, rankas ant bagažinės“. Jis ėjo link bagažinės, o tada jį pradėjo stumti, visi trys pareigūnai užlaužė rankas, uždėjo antrankius. Dar prieš tai paprašė leisti užrakinti savo automobilį. Užrakinus automobilį, jį išvežė į policijos komisariatą. Jis nesikeikė ir policijos pareigūnų nekeikė.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2014-05-15, vakare, apie 19 val., sustabdė VW Golf automobilį Basanavičiaus g. prie „Norfa“ prekybos centro aikštelės. Rašė protokolą dėl to, kad keleiviai nebuvo prisisegę saugos diržų. Duomenų bazėje buvo matyti, kad vairuotojas yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vairuotojas pateikė kažkokius abejotinus užsienio ambasados dokumentus. Draudimo dokumentų nepateikė. Tas vairuotojas, t.y., V. skambino R. T., o jis tuo metu su F. L. rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tada atvažiavęs R. T. juos išvadino plūgais, begalviais, sakė, kad mes neturim kas veikti. Aplink važinėjo apylinkės inspektoriai, nes jiems reikėjo V. įteikti teismo šaukimą į teismą. R. T. reiškė pretenzijas ir nevykdė jų reikalavimų.

Nukentėjusysis F. L. parodė, kad 2014-05-15 įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Tik prisimena, kad buvo kažkoks kivirčas dėl to, kad R. T. išvadino visokiais žodžiais, keikėsi aplinkiniams girdint, nes buvo dienos metas. Jis įrodinėjo savo teises, kad mes paskutiniai neišmanėliai ir nieko nesugebam. Tą dieną jis su porininku sustabdė prie prekybos centro „Norfa“, esančio J. B. g. vairuotoją, kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Pateikė kažkokią pažymą išduotą Anglijoje. Duomenų bazė, nerodė, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą. Bendraujant su V. atvažiavo R. T.. Jis R. T. išaiškino kokios kilo problemos, tada R. T. pradėjo juos įžeidinėti ir keiktis. Buvo paprašyta R. T. netrukdyti dirbti. Jis į tai nereagavo, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir jis pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytoja R. R. parodė, kad 2014-05-15 dirbo su kolegomis, važiavo link Pušinėlio gatvės. P. V., nes jam reikėjo įteikti šaukimą, pasikvietė jį pas save į automobilį. Kartu su juo buvo prie tarnybinio automobilio. Tuo metu išgirdo kaip kolegos kviečiasi jos porininkus M. N. ir M. D., kad jie padėtų sulaikyti R. T.. R. T. stovėjo prie patrulių ekipažo, garsiai kalbėjo, keikėsi, todėl atkreipė į save dėmesį. Ji buvo

tarnybiniame automobilyje ir konkrečiai įžeidinėjimo fakto negirdėjo. Tik girdėjo kaip keikėsi, nes automobilio langas buvo atidarytas. Tuo metu V. buvo tarnybiniame automobilyje šaukimo surašymui.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2014-05-15 dirbo su R. R. ir su M. D.. Važiuodami pamatė kaip policijos pareigūnai F. L. ir M. S. bendrauja su V.. R. R. pasikvietė V., rašė jam šaukimą. Tada prie F. L. priėjo R. T.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jiems paaiškino, kad R. T. įžeidinėjo pareigūnus. Todėl jam buvo uždėti antrankiai. Vežant į PK R. T. keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis buvo automobilyje ir negirdėjo, kad R. T. būtų įžeidęs policijos pareigūnus, girdėjo tik triukšmą.

Liudytojas R. I. parodė, kad R. T. Utenos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus patalpose elgėsi nemandagiai.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2014-05-15 vykdė tarnybines pareigas Utenos mieste kartu su tyrėju M. N. ir vyresniąja tyrėja Vidmante R. R.. Prie prekybos centro Norfa, esančio Basanavičiaus gatvėje pastebėjo kelių policijos pareigūnų sustabdytą anglišką VW Golf, angliškais valstybiniais numeriais, kurio vairuotojas buvo reikalingas tyrėjai R., kad ji jam įteiktų teismo šaukimą. Privažiuojant prie Kelių policijos ekipažo, prekybos centro Norfa aikštelėje, sustojo kitas automobilis, iš kurio išlipo vyriškis ir priėjo prie kelių policijos ekipažo prie keleivio pusės priekinės sėdynės ir kažką aiškino policijos pareigūnams. Jie sustojo už kelių policijos ekipažo. Belaukiant, tyrėjai R. rašant šaukimą, vienas iš kelių policijos pareigūnų M. S. pašaukė M. N., kad padėtų sulaikyti vyriškį. Kiek suprato, vyriškis trukdė dirbti, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl tyrėjas M. N. ir kiti kelių policijos ekipaže dirbantys policijos pareigūnai, sulaikė minėtą vyriškį, t.y. R. T.. Jis elgėsi gan agresyviai, jo balso tonas buvo pakeltas, mosikavo rankomis, keikėsi, reiškė agresiją, keikė pareigūnus, vadino juos begalviais, ar bukagalviais, sakė, kad nemoka dirbti. Į policijos komisariato skyrių R. T. buvo pristatytas jų automobiliu. O kelių policijos ekipažas liko įforminti administracinio teisės pažeidimo. R. T. keikėsi ir tarnybiniame automobilyje bei policijos komisariato patalpose.

Liudytojas R. K. parodė, kad dienos tiksliai neprisimena, žino, kad 2014 m. vasarą, galbūt liepos mėnesį, atvažiavęs matė tai, kaip didžiosios Norfos aikštelėje R. T. buvo prie policijos automobilio. Po kurio laiko policijos pareigūnai pradėjo laužti R. T. rankas. R. T. tik stovėjo ir nesipriešino.

Iš policijos pareigūnų M. S., F. L., M. N., M. D., R. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014 m. gegužės 15 d., apie 20 val. 42 min., viešoje vietoje – Utenoje, Pušynėlio gatvėje, vartojo necenzūrinius žodžius, be to, nevykdė teisėtų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulių M. S. ir F. L., reikalavimų – netrukdyti atlikti tarnybines pareigas, taip pat žodžiu įžeidė policijos pareigūnų, vykdančių jiems pavestas tarnybines pareigas, garbę ir orumą ( b .l. 5-90).

Iš R. T. paaiškinimo matyti, kad jis pripažino, kad 2014-05-15 Utenos mieste, Pušinėlio gatvėje, konfliktavo su policijos pareigūnais, neklausė jų teisėtų reikalavimų, pripažino savo kaltę, kad keikėsi viešoje vietoje ir neklausė policijos pareigūnų ( b. l. 14 ).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 89P-12271988-14 bei administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo Nr. 89N-12404535-14 matyti, kad E. V. pagal ATPK 124/1 str. 2 d. ir 124/1 str. 7 d. nubaustas 150 Lt bauda už tai, kad 2014-05-15, 20 val.30 min. Utenos m., Pušinėlio g. 3, vairavo automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš PC Norfa stovėjimo aikštelės, sukdamas į kairę į Pušinėlio gatvę nerodė įspėjamojo posūkio signalo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei techninės apžiūros dokumentų.

Kaip matyti iš surinktų byloje įrodymų policijos pareigūnai F. L. ir M. S. 2014-05-15, apie 20 val. šalia PC „Norfa“ sustabdė E. V. vairavusį automobilį VW Golf. Aiškinantis galimai padarytų KET pažeidimus atvykęs R. T. trukdė šiems policijos pareigūnams atlikti tarnybines pareigas, neklausė nurodymų netrukdyti atlikti pareigas bei žodžiais pažemino jų garbę ir orumą. Šias aplinkybes tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė nukentėjusiaisiais apklausti policijos pareigūnai F. L. bei M. S.. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai M. D., M. N. bei R. R. patvirtino, kad policijos pareigūnai F. L. ir M. S. paprašė pagalbos sulaikant R. T., nes pastarasis nevykdė jų reikalavimų. Tokiu būdu nukentėjusiųjų F. L. bei M. S. parodymai yra nuoseklūs ir sutampa su kitų policijos pareigūnų parodymais. Byloje nėra įrodymų, kurie leistų manyti, kad minėti visi šie policijos pareigūnai yra susitarę apkalbėti R. T., tikslu pastarąjį patraukti administracinėn atsakomybėn. Priešingai, liudytojai M. N., M. D. bei R. R. nurodė, kad jie negirdėjo, jog R. T. būtų įžeidinėjęs policijos pareigūnus F. L. bei M. S., tik girdėjo triukšmą. Tai leidžia daryti išvadą, kad apklausti liudytojais policijos pareigūnai nurodė aplinkybes, kurias matė, o ne tas, kurios yra nepalankios R. T.. Todėl teismas, daro išvadą, kad nukentėjusiųjų F. L. ir M. S. parodymai patikimi ir atitinka byloje surinktus įrodymus. Tuo tarpu R. T. bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu buvo nenuoseklus ir davė prieštaringus parodymus, t.y. paaiškinime pripažino, kad jis nevykdė pareigūnų reikalavimų, juos iškeikė. Teismo posėdžio metu nurodė visai kitas aplinkybes: policijos pareigūnai jį sulaikė, o jis net nesuprato už ką. Todėl teismas, daro išvadą, kad R. T. parodymai yra nenuoseklūs, prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir yra atmestini. Liudytojo R. K. parodymai yra abstraktūs, bendro pobūdžio ir patvirtina tik R. T. sulaikymo faktą. Todėl, teismas, spręsdamas R. T. atsakomybės klausimą, jais nesiremia.

Aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti išvadą, kad tokie R. T. veiksmai buvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, taip pat kaltinimas kad jis keikėsi policijos patalpose taip pat yra nepatvirtintas. Todėl R. T. atžvilgiu, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 str. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p. ).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y., kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes bei atsižvelgiant į asmenybę apibūdinančius duomenis: nedirba, praeityje teistas, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2002 m. spalio mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo septyniolika kartų baustas administracine tvarka, iš kurių trylika kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat buvo baustas už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nedidelį chuliganizmą, pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, <...> valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijose numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. T. pagal ATPK 187 str. 2 d. – devyniasdešimties eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 str. R. T. atžvilgiu nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p. ).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.