Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, susipažinęs su prokuroro pareiškimu procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu ir bylos medžiaga, kurioje J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, iš dalies darbinga, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. versliškai ėmėsi ūkinės veiklos, neįregistravusi įmonės ir neturėdama leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas. Nustatyta, kad J. S. pažeidė 2005 m. balandžio 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymą Nr. VA-29 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro“ (nauja redakcija nuo 2010 01 01 (žin., 2009, Nr. 117-5064), neteko galios 2013 06 25 įsakymu Nr. VA-36 (nuo 2013 06 27)), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2013 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. VA-36 „Dėl fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių patvirtinimo“ nustatytą tvarką, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymo „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo Nr. 710“, 7.14 p., reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo įmones leidžiama, turint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, kurį nustatyta tvarka išduoda regionų ar apsaugos departamentai", bei pažeisdama to paties įsakymo 9 p. reikalavimus, kad „eksploatuoti netinkamas transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios leidimą, kuriame apibrėžtos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos“, o būtent, nuo 2013 m. balandžio 25 d. iki 2014 m. liepos mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu meto ir laiko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, per kelis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus kartus, tačiau ne mažiau kaip tris, adresu (duomenys neskelbtini) vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymą, neįsteigusi įmonės bei neturėdama taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo. Iš viso per šį laikotarpį išardė ne mažiau kaip 9 transporto priemones bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei laiku išardytų automobilių dalis, akumuliatorius ir variklius pardavė į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini) bei tokiu būdu gavo ne mažiau kaip 2 434,18 eurų (8404,76 litų) pajamų.

J. S., pareiškus jai įtarimą, prisipažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir paaiškino, jog nuo 2013-04-25 iki 2014 m. birželio mėn., tikslios datos nurodyti negali, internetiniuose skelbimų portaluose pirko eksploatuoti netinkamus automobilius. Ji įsigijo 9 automobilius, už juos mokėjo nuo 300 iki 400 litų. Vieną automobilį išardžius, pardavus į metalo laužo supirktuvę, pirkdavo kitą. Ardydavo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Įrankių ardymui nepirko, jų turėjo namuose. Prekyba neužsiminėjo (b.l. 122).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., pasitvirtina ne tik jos pačios visiškas prisipažinimu, bet ir kiti bylos duomenys (įrodymai).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento pranešime dėl galimai nusikalstamos veikos kuriame nurodyta, kad J. K., gyv. (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 25 d., 2013 m. birželio 21 d., 2014 m. vasario 11, vykdė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių demontavimo veiklą, neturėdamas taršos leidimo, pavojingų atliekų tvarkymo licencijos ir šią veiklą vykdė nebūdamas užsiregistravęs Atliekas tvarkančių įmonių registre. Paskutinis neteisėto demontavimo atvejis nustatytas 2014 m. birželio 22 d. J. K. buvo taikyta administracinė atsakomybė, tačiau jis ir toliau demontuoja transporto priemones neturėdamas leidimo (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 80-87).

(duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis nuo 2013-04-25 iki 2014-06-26 J. S. pardavė auto dalis, akumuliatorius, variklius ir gavo pajamų (b.l. 26-71).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento pranešime nurodyta, kad J. S., norėdama vykdyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (automobilių) demontavimą, (ardymą) privalo turėto Aplinkos apsaugos agentūros taršos prevencijos ir leidimų departamento Marijampolės skyriaus išduotą taršos leidimą. Dėl leidimo išdavimo ji nesikreipė (b.l. 79).

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis eksploatuoti netinkamų automobilių neieškojo, nepirko, tai darė jo sugyventinė J. S.. Ji automobilius pirkdavo pagal internete rastus skelbimus. Kiek automobilių ji įsigijo ir išardė, nežino. Išardžius automobilius, detales parduodavo metalo laužo supirktuvėje. Kiek gavo pinigų, nežino. Automobilius ardydavo kieme. Administracinės teisės pažeidimo protokolai buvo rašomi jam, nes aplinkos apsaugos pareigūnai motyvavo tuo, jog jis toje gyvenamojoje vietoje yra registruotas. Paaiškinime rašė tai, ką jam liepė rašyti. Maždaug nuo 2014 m. birželio pabaigos automobilių neardo (b.l. 101-102).

J. K. 2014-06-22 pasiaiškinime Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūrai nurodyta, kad jis ir J. S. 2014-06-22 privačioje sodyboje ardė eksploatuoti netinkamą lengvąjį automobilį (b.l. 15).

Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių J. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 202 str. 1 d., kadangi nustatyta, jog J. S. versliškai ėmėsi ūkinės veiklos neįregistravusi įmonės ir neturėdama leidimo veiklai, kuriai jis reikalingas.

J. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiami įsakymu, prašo neskirti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neteista, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka bausta, yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę – iš nusikalstamos veikos gautų pinigų, t.y., 2 434,18 Eurų konfiskavimą valstybės naudai ( BK 72 str. 2d., 3p., 5d. )

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,

J. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę J. S. paskirti 8 (aštuonerius) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 72 str., 2d., 3p., 5d., iš J. S. išieškoti valstybės naudai iš nusikalstamos veikos gautus pinigus, t.y., 2 434,18 Eurų (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 18 ct ).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, J. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamoji nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.