Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotų asmenų VMI prie LR FM, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VMI prie LR FM, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, pateiktas prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Byloje gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog pareiškimo patenkinimo klausimą siūloma spręsti teismo nuožiūra. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5d.).

Suinteresuoto asmens VMI prie LR FM atstovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byloje gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog pareiškimui neprieštaraujama, siūloma jį spręsti teismo nuožiūra bei prašoma bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Taigi minėta teisės norma taikytina ir sprendžiant dėl turto, įgyto iki CK įsigaliojimo už vieno sutuoktinio lėšas, pripažinimo asmenine nuosavybe. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, taikydami naujojo Civilinio kodekso normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams, teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų – teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos. Sprendžiant, ar iki CK įsigaliojimo įgytas turtas atitinka CK 3.89 straipsnyje nustatytus turto pripažinimo asmenine sutuoktinių nuosavybe kriterijus ir sąlygas, būtina atsižvelgti į faktinio turto įgijimo metu buvusią teismų praktiką.

Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą asmenine nuosavybe gali būti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn. Vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį. SŠK 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas – įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius, taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė. Nagrinėjant šią bylą, taip pat svarbu yra pažymėti, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 9 „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje, nagrinėjant civilines bylas dėl privatizuotų butų padalijimo“ 4 punkto 3 pastraipoje pateiktame išaiškinime investiciniai čekiai kvalifikuojami kaip asmeninės lėšos.

Iš byloje esančių duomenų (b. l. 6) matosi, jog S. Š. ir A. Š. susituokė (duomenys neskelbtini). Iš mirties liudijimo nuorašo (b. l. 7) matosi, kad S. Š. mirė (duomenys neskelbtini), A. Š. mirė (duomenys neskelbtini), A. Š. (duomenys neskelbtini) įregistravo kitą santuoką (b. l. 21-22). Iš Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus pažymų (b. l. 14-16) matosi, jog S. Š. į žemės reformos fondo sąskaitą Nr. 709701 už žemės sklypus (duomenys neskelbtini) 1992-08-04, 1994-12-09, 1995-02-23 yra įmokėjusi investicinius čekius. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos G. T. paaiškinimu, kitais byloje esančiais duomenimis (b. l. 17-20, 23) nustatyta, jog formaliai būnant santuokoje, tačiau faktiškai labai ilgą laiką gyvenant vienai, asmeniškai vedant šeimos ūkį, gaunant savarankiškas pajamas, esant kitam sutuoktiniui visiškai nusišalinus nuo šeimos gyvavimui būtinų klausimų, S. Š. teisės aktų pagrindu įgijo investicinius čekius bei juos panaudojo.

Šios nustatytos aplinkybės bei teismų praktika, teismui leidžia konstatuoti, jog įgyti investiciniai čekiai buvo asmeninė S. Š. nuosavybė, todėl nustatytinas toks juridinę reikšmę turintis faktas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas, kadangi nuo šio fakto nustatymo priklauso pareiškėjos turtinių teisių pasikeitimas, t. y. paveldėjimo teisės liudijimo gavimas (LR CPK 444 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš pareiškėjos nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), 2565 investicinius čekius, sumokėtus 1992-08-04 į žemės reformos fondo sąskaitą Nr. 709701 už (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą; 36,34 investicinius čekius, sumokėtus 1994-12-09 į žemės reformos fondo sąskaitą Nr. 709701 už (duomenys neskelbtini) esantį 0,85 ha žemės sklypą; 29,93 investicinius čekius, sumokėtus 1995-02-23 į žemės reformos fondo sąskaitą Nr. 709701 už (duomenys neskelbtini) esantį 0,70 ha žemės sklypą, įgijo ir valdė asmeninės nuosavybės teise.

Šis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.