- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-23
- Bylos Nr.
- II-78-526/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01142-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- A. M., VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija įgaliotam atstovui E. P., išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio(duomenys neskelbtini) , skundą dėl VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2012-03-06 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-02-26 Klaipėdos Valstybinio jūrų uosto direkcijos Uosto priežiūros tarnybos vyriausiasis inspektorius J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 07/012, kuriame nurodė, kad A. M., būdamas(duomenys neskelbtini) , neužtikrino, kad jo vadovaujama bendrovė laikytųsi LR Susisiekimo ministro 2008-09-10 įsakymu Nr. 3-327 patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 34 punkto reikalavimus, tai yra (duomenys neskelbtini) , būdama laivo „Dimas“ savininkė, 2012-02-24 apie 09 val. ir 2012-02-27 apie 13.30 val. adresu Minijos 180, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje prie krantinės Nr. 131A vykdė laivo „Dimas“ pjaustymą, nepateikus uosto priežiūrai laivo išregistravimo pažymėjimą ir pažymą, kad laivo savininkas neturi įsiskolinimų VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai. Tokiu būdu A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 117 str. 1 d.
2012-03-06 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos uosto kapitono nutarimu Nr.07/012 A. M. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 117 str. 1 d. paskirta 400 Lt bauda. Šiame nutarime papildomai nurodyta, kad įvertinama ta aplinkybė, jog dėl dokumentų nepateikimo VĮ KVJUD padaryta žala 64219,30 litų.
2012-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundas dėl VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2012-03-06 nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
Skunde A. M. nurodė, kad jis nesutinka su VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2012-03-06 nutarime nustatyta administracinio teisės pažeidimo kvalifikacija ir paskirta nuobauda, nes (duomenys neskelbtini) 2012-01-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr.2012-3-26 pagrindu iš bendrovių „G. I.“ S.L., „L.F.“ ir UAB „A. S.“ įsigijo prie VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos krantinės Nr.21 esantį žvejybinį laivą „Dimas“ TJO Nr.831148, skirtą supjaustymui į metalo laužą. UAB(duomenys neskelbtini) 2012-02-21 Uosto kapitonui pateikė prašymą peršvartuoti laivą „Dimas“ nuo krantinės Nr.21 prie krantinės Nr. 131A, kurioje įprastai atliekami laivų pjaustymo darbai. Šis prašymas tą pačią dieną buvo patenkintas rezoliucija, todėl jis suprato, kad VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija tokiais konkliudentiniais veiksmais davė leidimą pjaustyti laivą, ir kad dėl laivo pjaustymo nebereikia atlikti jokių formalumų ar pateikti kokių nors papildomų dokumentų. Be to UAB(duomenys neskelbtini) šį laivą įsigijo iš pardavėjų, kuriems laivas perduotas priverstinio išieškojimo tvarka pagal antstolės V. D. 2011-09-14 turto perdavimo išieškotojui aktą, patvirtintą 2011-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-14895-826/2011. Pagal CPK 693 straipsnį areštuoto turto realizavimas vykdymo proceso nustatyta tvarka panaikina visus to turto areštus, todėl jis, būdamas (duomenys neskelbtini) , yra įsitikinęs, kad jokios buvusio laivo savininko skolos VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai jam, kaip sąžiningam laivo įgijėjui, negali būti adresuojamos.
Skundo nagrinėjimo metu A. M. papildomai paaiškino, kad laivas „Dimas“ registruotas Rusijos Federacijoje, todėl jis neturi galimybės jo išregistruoti, kol laivas nėra supjaustytas ir apie tai nepranešta atitinkamoms Rusijos Federacijos institucijoms.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atsiliepimu į skundą (b.l.28-31) prašo netenkinti A. M. skundo, nurodydama, kad šiuo atveju buvo pažeistas LR Susisiekimo ministro 2008-09-10 įsakymu Nr. 3-327 patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 34 punkto reikalavimas, nes savo prašyme (duomenys neskelbtini) nenurodė, kad laivas „Dimas“ bus pjaustomas bei nepateikė laivo išregistravimo pažymėjimo ir pažymos, kad laivo savininkas neturi įsiskolinimų. Be to naujasis laivo „Dimas“ savininkas turi sumokėti su šiuo laivu susijusias uosto rinkliavas.
Motyvuojamoji dalis
A. M. skundas netenkintinas.
(duomenys neskelbtini) A. M. buvo nubaustas 400 litų bauda už tai, kad padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 117 str. 1 d., kur numatyta atsakomybė už Uosto laivybos taisyklių pažeidimą. LR Susisiekimo ministro 2008-09-10 įsakymu Nr. 3-327 patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto laivybos taisyklių 34 punkte nurodyta, kad “ prieš atiduodant laivą supjaustyti į metalo laužą, laivo savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi pateikti Uosto priežiūros skyriui laivo išregistravimo pažymėjimą ir pažymą, kad laivo savininkas neturi įsiskolinimų Uosto direkcijai. Baigus laivą supjaustyti, laivo savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi pateikti Uosto priežiūros skyriui pažymą, kad laivas yra galutinai supjaustytas“.
Kaip nustatyta bylos medžiaga, šie reikalavimai nebuvo įvykdyti. (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą tik peršvartuoti laivą, tačiau šiame prašyme nebuvo užsiminta, kad laivas bus pjaustomas. Pats A. M. pripažino, kad nepateikė laivo išregistravimo pažymėjimo, nes laivas registruotas Rusijos Federacijoje ir tol, kol jis nebus supjaustytas, jokios galimybės išregistruoti laivo nėra. Jis taip pat pripažino, kad nepateikė ir pažymos dėl įsiskolinimų, nurodydamas, kad jis mano, kad šioje situacijoje jokių įsiskolinimų nėra.
Byloje nėra duomenų, kad A. M. Uosto priežiūros skyriui pranešė, kad ruošiasi pjaustyti laivą, o reikalingų dokumentų pateikti negali dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, todėl laikytina, kad A. M., pradėdamas pjaustyti laivą, pažeidė aukščiau paminėtų taisyklių 34 punkto reikalavimus, todėl nuobauda pagal LR ATPK 117 str. 1 d. jam paskirta pagrįstai.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant šį skundą, nėra sprendžiamas sumokėtų ar nesumokėtų įvairių uosto rinkliavų klausimas, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalyku, kadangi A. M. administracine tvarka nubaustas už Uosto laivybos taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė reikalingų dokumentų nepateikimu prieš pjaustant laivą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., teismas
nutaria:
Palikti 2012-03-06 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos nutarimą nepakeistu ir A. M. skundo netenkinti.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.