Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo Lietuvos lenku sajungos skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarties panaikinimo,

Druskininku miesto apylinkes teismas 2009 m. kovo 4 d. nutartimi atmete pareiškejo Lietuvos lenku sajungos skunda del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos 2009 m. sausio 30 d. nutarimo panaikinimo. Teismas padare išvada, kad ikiteisminio tyrimo byloje nera pakankamai duomenu, pagrindžianciu R. M. kalte, nes jis, budamas Lietuvos lenku sajungos pirmininku, šios visuomenines organizacijos padaliniui – Lietuvos lenku sajungos Druskininku skyriui perdave nekilnojamaji turta. Tokie jo veiksmai negali buti vertinami kaip turto iššvaistymas, nes pagal Lietuvos lenku sajungos Druskininku skyriaus reglamento 21 str., turtas yra Lietuvos lenku sajungos turtas, todel turtinis gincas tarp sajungos ir jos padalinio Druskininku mieste turi buti sprendžiamas civilines teisenos tvarka.

Pareiškejas Lietuvos lenku sajunga (toliau – LLS), atstovaujama prezidento M. M., skundu prašo panaikinti Druskininku miesto 2009 m. kovo 4 d. nutarti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiam nutarti, neištyre irodymu, neivertino aplinkybiu, ignoravo faktus ir netinkamai pritaike teises aktu normas, todel skundžiama teismo nutartis nepagrista. Druskininku miesto apylinkes teismas neatkreipe demesio i prokuroro A.Baranausko rašytinio pavedimo neivykdyma. Prokuroras 2008 m. balandžio 17 d. raštu nurode Druskininku policijos komisariatui: išreikalauti iš Lietuvos valstybes naujojo archyvo LLS dokumentu originalus, kurie pasirašyti ir antspauduoti 1999 metais, ir atitiktu reikalavimus nustatyti 1999-09-23 priemimo-perdavimo akto autentiškuma ir dokumento pasirašymo tikslia data; skirti ekspertize del 1999-09-23 priemimo-perdavimo akto autentiškumo ir dokumento pasirašymo tikslios datos nustatymo. Ikiteisminio tyrimo metu prieš priimant nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo turejo buti priimtas nutarimas atsisakyti atlikti LLS prašomus veiksmus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista LLS procesine teise apskusti prokuroro atsisakyma atlikti prašomus veiksmus, numatyta LR BPK 172 str. 2 d. 1 p. ir 178 str. 3 d.

2009 m. kovo 4 d. teismo posedžio metu pažymeta, kad Druskininku miesto apylinkes prokuratura 2008 m. lapkricio 4 d. iteike R. M. itarima, inkriminuodama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 str. 2 d. – dideles vertes turto iššvaistymas. 2008 m. lapkricio 10 d. Druskininku miesto apylinkes prokuratura pateike Vilniaus apygardos prokuraturai baudžiamaja byla su ataskaita procesiniam sprendimui priimti. 2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratura gražino baudžiamaja byla konstatuodama, jog truksta duomenu, pagrindžianciu itariamojo R. M. kalte. 2009 m. kovo 4 d. teismo posedžio metu atkreiptas demesys, kad Vilniaus apygardos prokuratura nera pažymejusi, kad baudžiamojoje byloje nera nusikaltimo sudeties. Byloje surinkti irodymai, pagrindžiantys nusikalstamos veikos padaryma. Tinkamai ir išsamiai ivykdžius ikiteismini tyrima, butu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo R. M. kalte.

LLS, kreipdamasi i Druskininku miesto apylinkes prokuratura del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurode, kad LLS atžvilgiu padaryta nusikalstama veika. LLS ivardijo du asmenis – R. M. bei J. M.. Prokuraturos buvo prašoma ištirti, ar nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 183 str. – turto pasisavinimas. Iš medžiagos, kuria LLS pateikusi Druskininku miesto apylinkes prokuraturai matyti, kad R. M. veike su bendrininku J. M.. Šis faktas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nuodugniai ištirtas, prielaida del J. M. nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 183 str., nepaneigta procesiniu dokumentu.

Ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal LLS prašyma, nes LLS R. M. ir J. M. veiksmu pasekmeje neteko nekilnojamojo turto. LLS priklausantis turtas buvo pasisavintas. Ši prielaida nebuvo paneigta procesiniu dokumentu. Ikiteisminio tyrimo eiga užsitese. Prokuraturos pavedimu atlikimas policijos komisariate buvo vilkinamas. Tai matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos visumos. Tokiu atveju prokuroro taikytinos BPK 164 str. 1 d. ir 170 str. 1 d. numatytos nuostatos. Druskininku miesto apylinkes prokuratura pirma inkriminavo itariamajam R. M. nusikalstamos veikos padaryma (2008 m. lapkricio men.), o veliau ( 2009 m. sausio men.) nutrauke ikiteismini tyrima pagal LR BPK 212 str. 1 d. 1 p. Šis prokuraturos nutarimas nelogiškas ir nepagristas.

Druskininku miesto apylinkes teismas, 2009 m. kovo 4 d. nagrinedamas LLS skunda del Druskininku miesto apylinkes prokuraturos 2009-01-30 nutarimo, neatkreipe demesio i LLS atstovo pareiškimus, jog ikiteisminio tyrimo metu tinkamai neivertinti liudytoju parodymai. Liudytojai nurode neatsimenantys, kad klausimas del pastatu Klonio g. 9, Druskininkuose, kada nors butu svarstomas LLS valdymo organo posedyje, t.y. klausimas del nekilnojamojo turto Klonio g. 9, Druskininkuose, nebuvo svarstomas. Teismas, nagrinedamas LLS skunda, pažymejo, kad sutinkamai su LLS Druskininku miesto skyriaus reglamento 21 str. – šios organizacijos turtas yra LLS turtu. Tokiu budu teismas netinkamai interpretavo juridinio asmens steigimo dokumente itvirtinta nuostata. Juridinio asmens, kurio teisine forma asociacija, istatai galioja tiek, kiek neprieštarauja LR CK, LR Asociaciju istatymui ir kitiems istatymams (Asociaciju istatymo 18 str. 1 d.). Faktas, kad juridinio asmens LLS Druskininku miesto skyriaus istatai (reglamentas) prieštarauja teises aktams – LR CK 2.46 str. 1 d. bei Asociaciju istatymo 12 str. 3 d. Vieno juridinio asmens nekilnojamas turtas negali tuo paciu metu priklausyti kitam juridiniam asmeniui. LLS turtas negali vienu metu priklausyti LLS Druskininku miesto skyriui. Pastaruoju metu šias organizacijas sieja tik sugretinti pavadinimai. Vien irašu istatuose ir (ar) reglamente vadovautis negalima, jis neatitinka teises aktams.

Druskininku miesto teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nusiženge elementariajai teisei, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo byloje nera pakankamai duomenu, pagrindžianciu R. M. kalte, nes jis budamas LLS pirmininku, šios visuomenines organizacijos padaliniui – LLS Druskininku miesto skyriui perdave nekilnojamaji turta. Tokie jo veiksmai negali buti vertinami kaip turto iššvaistymas, nes pagal LLS Druskininku skyriaus reglamento 21 str., turtas yra LLS turtas, todel turtinis gincas tarp sajungos ir jos padalinio Druskininku mieste turi buti sprendžiamas civilines teisenos tvarka. LLS skundo esme ta, jog R. M. kartu su J. M., klastojant dokumenta ir panaudojant suklastota dokumenta, perdave nekilnojamaji turta kitam juridiniam asmeniui, 2007 m., jau neturedamas jokiu santykiu su LLS, ir – sutinkamai su teismo nutartimi – negaledamas veikti LLS vardu.

Teismas ignoravo prokuroro A.Baranausko pavedima išreikalauti iš Lietuos valstybes naujojo archyvo (Mindaugo g. 8, 03106 Vilnius) LLS dokumentu originalus, kurie pasirašyti ir antspauduoti 1999 metais, ir atitiktu reikalavimus nustatyti 1999-09-23 priemimo-perdavimo akto autentiškuma ir dokumento pasirašymo tikslios datos nustatymo. Prokuroras sutinkamai su LR BPK 178 str. 2 d. 2 p., nurode Druskininku policijos komisariatui (2008-04-17 raštas) šiuos veiksmus atlikti.

Priimdamas skundžiama nutarti, teismas pažeide LLS teises, numatytas LR BPK 178 str. 3 d. Taip pat palikta neištirta ir nepaneigta dokumento – 1999-09-23 priemimo-perdavimo akto suklastojimo prielaida.

Pareiškejo atstovai teismo posedyje prašo skunda tenkinti.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Pareiškejas skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiam nutarti, neištyre irodymu, neivertino aplinkybiu, ignoravo faktus ir netinkamai pritaike teises aktu normas, todel skundžiama teismo nutartis nepagrista. Teismas nesutinka su tokiais pareiškejo skundo argumentais ir nelaiko ju pagristais.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratura gražino baudžiamaja byla konstatuodama, jog truksta duomenu, pagrindžianciu itariamojo R. M. kalte, o pirmos instancijos teismas padare išvada, kad ikiteisminio tyrimo byloje nera pakankamai duomenu, pagrindžianciu R. M. kalte. Teismas sutinka tiek Vilniaus apygardos prokuraturos, tiek su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ikiteisminio tyrimo byloje nera pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo R. M. kalte del jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 184 str. 2 d.

R. M. veiksmai negali buti vertinami kaip turto iššvaistymas ir del tos priežasties, jog ikiteisminio tyrimo byloje nera duomenu, patvirtinanciu, kad R. M., perleisdamas ginco nekilnojamaji turta, butu viršijes savo, kaip tuo metu buvusio LLS pirmininko, igaliojimus. Be to, kaip matyti iš LLS Druskininku skyriaus reglamento 21 str., šis ginco nekilnojamasis turtas yra LLS turtas. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad gincas tarp LLS ir jos padalinio LLS Druskininku miesto skyriaus, turi buti sprendžiamas civilines teisenos tvarka. Nors pareiškejas teigia, kad LLS ir LLS Druskininku miesto skyrius yra skirtingi juridiniai vienetai, taciau toks argumentas neeliminuoja galimybes spresti ginca civilinio proceso tvarka.

Pareiškejas skunde nurodo, kad Druskininku miesto apylinkes teismas neatkreipe demesio i prokuroro A.Baranausko rašytinio pavedimo neivykdyma, nes prokuroras 2008 m. balandžio 17 d. raštu nurode Druskininku policijos komisariatui: išreikalauti iš Lietuvos valstybes naujojo archyvo LLS dokumentu originalus, kurie pasirašyti ir antspauduoti 1999 metais, ir atitiktu reikalavimus nustatyti 1999-09-23 priemimo-perdavimo akto autentiškuma ir dokumento pasirašymo tikslia data; skirti ekspertize del 1999-09-23 priemimo-perdavimo akto autentiškumo ir dokumento pasirašymo tikslios datos nustatymo. Taciau vien tai, kad nebuvo ivykdyti prokuroro A.Baranausko rašytiniai pavedimai, neduoda pagrindo laikyti neteiseta ir nepagrista pirmosios instancijos teismo nutarti. Iš Lietuvos valstybes naujojo archyvo 2007-09-05 rašto matosi, kad LLS Vyriausiosios valdybos susirinkimo posedžio ir pasitarimu protokolu nerasta (ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos t 1., b.l. 150), todel prokuroras teisetai ir pagristai padare išvada, kad skirti ekspertize del 1999-09-23 priemimo-perdavimo akto autentiškumo, nera galimybes (nes šis aktas archyve nesaugomas). Atkreiptinas demesys i tai, kad pats pareiškejas faktiškai sutinka, kad prašomu pateikti dokumentu Lietuvos valstybes naujajam archyve nera (t. 1, b.l. 164, 169), todel nera suprantamas pareiškejo argumentas del prokuroro nurodymo nevykdymo.

Pirmosios instancijos teismas pagristai padare išvada, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matosi, kad tarp LLS ir LLS Druskininku miesto skyriaus yra kiles gincas del pastatu perdavimo teisetumo, t.y. tarp ju yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Šie santykiai yra civilines teises reguliavimo dalykas, todel civilinis ieškinys turi buti sprendžiamas civilines teisenos tvarka. Be to, kaip matyti iš LLS atstovo paaiškinimo, šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinejama civiline byla del minetu pastatu.

Pareiškejas skunde nurodo, kad Druskininku miesto apylinkes teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nusiženge elementariajai teisei, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo byloje nera pakankamai duomenu, pagrindžianciu R. M. kalte, nes jis budamas LLS pirmininku, šios visuomenines organizacijos padaliniui – LLS Druskininku miesto skyriui perdave nekilnojamaji turta. R. M. kartu su J. M., klastojant dokumenta ir panaudojant suklastota dokumenta, perdave nekilnojamaji turta kitam juridiniam asmeniui, 2007 m., jau neturedamas jokiu santykiu su LLS, ir – sutinkamai su teismo nutartimi – negaledamas veikti LLS vardu.

Teismas nelaiko pagristai tokius pareiškejo skundo argumentus, kadangi ikiteisminio tyrimo byloje nera pakankamai duomenu, pagrindžianciu, jog R. M. kartu su J. M., klastojo ir panaudojo suklastota dokumenta, kaip teigia pareiškejas. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, 1998-02-26 LLS vyriausioji valdyba, tvirtindama LLS Druskininku skyriaus reglamenta, igaliojo pirmininka R. M. perduoti neatlygintinai visam laikui su pilna disponavimo teise i Druskininku miesto skyriaus balansa LLS priklausanti nama, ukini pastata bei kitus kiemo statinius, esancius Klonio g. 9, Druskininkuose. 1999-09-23 perdavimo-priemimo akto pagrindu LLS Druskininku miesto skyrius ir iregistravo šio nekilnojamojo turto nuosavybe. Tai, kad nekilnojamasis turtas buvo perleistas LLS Druskininku miesto skyriui butent suklastotu 1999-09-23 priemimo-perdavimo aktu, nera patvirtinta jokiais bylos duomenimis. Jei pareiškejas laiko ši 1999-09-23 priemimo-perdavimo akta suklastotu, nagrinejant civiline byla gali buti skiriama ekspertize, kaip tai numatyta CPK 212 str.

Pareiškejas skunde nurodo, kad teismas neatkreipe demesio i LLS atstovo pareiškimus, jog ikiteisminio tyrimo metu tinkamai neivertinti liudytoju parodymai. Liudytojai nurode neatsimenantys, kad klausimas del pastatu Klonio g. 9, Druskininkuose, kada nors butu svarstomas LLS valdymo organo posedyje, t.y. klausimas del nekilnojamojo turto Klonio g. 9, Druskininkuose, nebuvo svarstomas. Taciau vien ta pareiškejo nurodyta aplinkybe, kad kai kurie liudytojai neatsimena, jog butu buves svarstomas LLS valdymo organo posedyje klausimas del nekilnojamojo turto, neduoda pagrindo manyti, kad išties šis klausimas nebuvo sprendžiamas LLS valdymo organo posedyje. Be to, ikiteisminio tyrimo byloje yra duomenu, kad liudytojai A. P. (ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos t 1., b.l. 197-198), J. M. (ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos t 1., b.l. 176-179) patvirtino, jog 1998 m. ar 1999 m. buvo LLS vyriausioje valdyboje svarstomas klausimas del ginco pastatu perdavimo LLS Druskininku skyriui, t.y. buvo nuspresta šiuos pastatus perduoti LLS Druskininku skyriui. Todel pareiškejo skunde kategoriškai padaryta išvada, kad klausimas del nekilnojamojo turto nebuvo svarstomas LLS valdymo organo posedyje, nepagrista jokiais objektyviais duomenimis ir gali buti patvirtinta ar paneigta tik nagrinejant byla iš esmes civilinio proceso tvarka.

Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai padare išvada, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pilnai, visapusiškai, išsiaiškintos visos aplinkybes, todel pagristai padare išvada, kad nera pagrindo naikinti Druskininku miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro V. J. 2009-01-30 nutarimo.

Taigi, pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes neduoda pagrindo laikyti neteiseta ir nepagrista Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarti. Pareiškejo skunde išdestyti argumentai yra deklaratyvus, nepagristi jokiais objektyviais duomenimis ar faktinemis aplinkybemis.

Kiti pareiškejo skunde nurodyti argumentai, kad buvo vilkinamas ikiteisminis bylos tyrimas; kad prokuroras turejo vadovautis BPK 164 str. 1 d. ir 170 str. 1 d. numatytos nuostatomis; kad buvo pažeista LLS procesine teise, numatyta LR BPK 172 str. 2 d. 1 p. ir 178 str. 3 d., apskusti prokuroro atsisakyma atlikti prašomus veiksmus; LLS Druskininku miesto skyriaus kaip juridinio asmens teisines formos interpretavimas, nelaikytini reikšmingais sprendžiant skundžiamos teismo nutarties teisetumo klausima, todel atmestini kaip nepagristi.

Atsižvelgiant i išdestyta naikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarti pareiškejo Lietuvos lenku sajungos skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Pareiškejo Lietuvos lenku sajungos skunda atmesti ir palikti galioti Druskininku miesto apylinkes teismo 2009 m. kovo 4 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.