Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovei adv. Nijolei Raulušaitienei, institucijos atstovui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, nevedusiam, dirbančiam (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 85 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, pažeisdamas 2000-06-27 LR aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4, 15.2.10, 58.2.2. punktų reikalavimus, 2014-04-16 dalyvavo bebrų medžioklėje, dalyvavo medžioklėje draudžiamu laiku bei minėtą dieną sumedžiojo vieną bebrą.

Motyvuojamoji dalis

R. S. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6 d. Toks kaltinimas nepasitvirtino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. nurodė, kad su surašytu protokolu nesutinka ir paaiškino, kad surašant dokumentus buvo padaryta rašymo klaida ir buvo neteisingai nurodyta data. Iš tiesų paskutinė bebrų medžioklė vyko paskutinę leidžiamą dieną – balandžio 15 d. Po medžioklės jie buvo susirinkę prie medžiotojų namelio jis su J. P. ir V. Š. su R. J.. Atvykus į medžioklę juos matė būrelio pirmininkas. R. S. nurodė, kodėl jis negalėjo medžioti balandžio 16 dieną todėl , kad jis 2014-04-16 dirbo, ką patvirtina atliktų darbų aktas, o taip pat dirbo ir J. P. nuo 2014-04-16 7.30 val. iki 2014-04-17 7.30 val. buvo darbe Valkininkų ugniagesių komandoje. Medžioklė iš tikrųjų vyko 2014-04-15 vakare. Jis patvirtino, kad tos medžioklės metu jis ir J. P. nušovė po bebrą, o kiti du medžiotojai nenušovė nieko. Jų laimikį matė kiti būrelio nariai. Mano, kad buvo padaryta klaida, todėl bausti nėra už ką ir prašo administracinę bylą nutraukti.

Liudytojas V. G. būrelio vadovas, valdybos narys paaiškino, kad 2014 m. balandžio 16 d. jų būrelio nariai nevykdė jokios medžioklės. Jis paaiškino, kad medžioti draudžiamu laiku ir dar padaryti apie tai įrašą medžioklės lape, būtų tikra kvailystė. Medžioklės lapai yra saugomi trejus metus. Jų būrelyje niekad nėra medžiojama draudžiamu laiku. Liudytojas nurodė, kad jis balandžio 15 dieną buvo prie jų medžioklės namelio ir matė, kad į medžioklę buvo atvažiavę S., P., Š. ir J.. Tai tikrai buvo balandžio 15 diena.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad medžioja jis 37 metus ir nėra baustas. Jis patvirtino, kad medžiojo jie 2014 m. balandžio 15 d. jis su R. J., o J. P. su žentu S.. Po medžioklės matė, jog P. ir S. nušovė po bebrą.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad jis medžioja 7 metai, taip pat nebaustas. Patvirtino, kad 2014 m. balandžio 15 dieną jie suplanavo uždaryti bebrų medžioklę. Jam ir V. Š. nepavyko nieko nušauti, o J. P. ir R. S. nušovė po bebrą. Jis patvirtino, kad po medžioklės susitiko, matė jų laimikius. Liudytojas paaiškino, kad užpildyti medžioklės lapo antrą pusę turi medžioklės vadovas. Jis patikino, kad medžioklė vyko balandžio 15 dieną ir apie tai yra atžymėta medžioklės lape.

Liudytojas J. P. paaiškino, kad medžioklė vyko balandžio 15 d., ir jis, rašydamas medžioklės lape, padarė klaidą. Jis nurodė, kad balandžio 16 ryte atsikėlęs, jis važiavo į darbą ir dirbo visą parą, tai patvirtinama įmonės dokumentais, todėl jis negalėjo medžioti 2014 m. balandžio 16 –ąją.

Liudytoja L. P. patvirtino, kad ji su R. S. kartu gyvena ir jis balandžio 15 ją skubino greičiau susiruošti, nes jis skubėjo į medžioklę. Iš medžioklės grįžo vėlai vakare, jau buvo sutemę ir tėtis, ir jos draugas buvo nušovę po bebrą. Kitą dieną anksti ryte, jie išvažiavo į Vilnių ir dirbo. Į kaimą balandžio 16 dieną jie nebuvo grįžę.

Institucijos atstovas R. M. nurodė, kad išklausius byloje visus asmenis, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojus, išanalizavus visus pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškėjo, kad protokolas buvo surašytas pagal faktines aplinkybes, t. y. pagal įrašus medžioklės lape. Tačiau paaiškėjo, kad padarant tokį įrašą buvo padaryta klaida, todėl nėra teisės pažeidimo sudėties ir byla turėtų būti nutraukta.

Byloje yra 2014-04-04 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės vadovui (medžiotojui) J. P. išduotas medžioklės lapas Nr.633609, kuriame matyti, kad lapas galiojo laikotarpiu nuo 2014-04-04 iki 2014-04-15, o paskutinis įrašas apie medžioklę padarytas 2014-04-16 (b. l. 11).

R. S. 2015-04-08 rašytiniame paaiškinime paaiškino, kad 2014-04-15 susirinko medžioti bebrų. Medžioklėje dalyvavo ir kiti medžiotojai. Vieni jų išvažaiavo medžioti į Gudžių kaimą, o jis su S. tą dieną medžiojo Ūtos kaime. Jis ir P. sumedžiojo po vieną bebrą. Po medžioklės vėl susirinko visi aptarti medžioklės rezultatų, po to visi išsiskirstė (b. l. 12).

Teismui buvo pateikti ir kiti medžioklės lapai, kur pažymėta, jog V. Š. medžiojo 2014-04-15 ir 2014-04-15 R. J..

UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akte pažymima, kad 2014-04-16 buvo atliekamas techninis aptarnavimas gyvenamajame name, kurį atliko R. S. , o taip pat pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuriame pažymėta, jog R. S. dirbo 8 darbo valandas.

(duomenys neskelbtini) rašte nurodė, jog J. P. 2014 metų balandžio 16 dieną budėjo pagal grafiką nuo 7.30 val. iki balandžio 17 dienos 7.30 val. (duomenys neskelbtini) .

Varėnos rajono medžiotojų būrelis (duomenys neskelbtini) surašė R. S. charakteristiką, kurioje pažymėjo, jog jis 2012 metais buvo priimtas medžiotoju stažuotoju. Pasižymėjo kaip aktyvus, drausmingas stažuotojas, kuris nepadarė nei vieno medžioklės taisyklių ir etikos pažeidimo, todėl 2014 metais buvo priimtas į būrelio narius. Per 3 metus jis nė karto nebaustas už medžioklės taisyklių pažeidimą.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( ATPK 284 str.1 d.). Kad būtų taikoma administracinė atsakomybė už inkriminuotą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinė atsakomybė konkretaus asmens atžvilgiu negali būti taikoma.

Administracinės teisės pažeidimas gali būti padaromas tyčia arba dėl neatsargumo. Tačiau šiuo atveju neabejotinai buvo nustatyta, kad buvo padaryta rašymo klaida. Neginčytinai byloje įrodyta, kad medžioklė vyko balandžio 15 dieną, nes balandžio 16 dieną R. S. buvo darbe, ką patvirtino rašytiniai dokumentai. Todėl nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas protokolas nepasitvirtino, tai R. S. grąžintinas iš jo paimtas, jam priklausantis ginklas TIKA T3,308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) , 981 ir medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1d. 2 p.

nutarė:

Administracinę bylą nutraukti.

Grąžinti R. S. priklausantį ginklą TIKA T3,308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini), 981 ir medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.