Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r.sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2016 m. gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, Vilkaviškio r.sav, tiksliai nenustatytoje vietoje, sudarė žodinį sandorį su nukentėjusiojo V. Š. įgaliotu asmeniu - M. A. dėl virtuvės baldų pagaminimo, po ko 2016-12-12 nukentėjusysis per įgaliotą asmenį M. A. už baldų gamybą į jo banko sąskaitą AB "Swedbank" banke pervedė 1000 eurų bei 2017-01-02 perdavė grynaisiais 180 eurų, tačiau sandorio neįvykdė bei nukentėjusiajam pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą V. Š. turtą - 1180 eurų, bei padarė nusikaltimą numatytą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.

Kaltinamasis L. K. nors pirmuose teisiamuosiuose posėdžiuose kaltu neprisipažino, tačiau 2018-03-06 teisiamajame posėdyje pateikus patikslintą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nežinantis kas užėjo, taip išėjo, pinigų trūko visiškai. Kai gavęs pinigus, nesiruošiąs daryti baldų, pripažįstantis pilnai kaltę. Paėmęs pinigus, trūko pinigų, nebuvo už ką gyventi. Veiklos nevykdęs nieko. Sasnavoje nebuvo patalpos, ten tik kartais nuomodavęsi. Teiberių kaime patalpos yra, ten anksčiau veiką vykdęs. Kitų patalpų neturėjęs niekur. Buvo užrakintos patalpos, guoliai užrūdiję. Nedarę baldų, datos nepasakysiąs, prieš tai 3-4 mėnesiai, nebuvo už ką, nebuvo kaip ir su kuo. Kaip pasitaikė Š. nežinantis, jie rado jį, jis pasinaudojęs proga. Prisipažįstantis kaltę pilnai, gailisi, atlyginęs žalą, susitaikę, pilnai padengęs pagal susitarimą visas išlaidas. Kalbėjęs su juo, sakė - pretenzijų neturi. Neieškojęs Š., pasitaikė proga, nutaręs pasinaudoti. Dirbantis, uždarbis 1600 eurų, iki 1800 eurų, keturių - šešių savaičių uždarbis, paskui nedirbantis dvi savaites. Nuo 1600 iki 1800 eurų uždirbantis per keturias savaites (b.b. 133 l.).Nukentėjusysis V. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad su L. K. per savo gyvenimą matęsis du kartus. Pirmą kartą, kai tėvelio bute Kybartuose reikėjo pagaminti sekciją ir miegamojo spintą. Jo pusseserė M. A. iš savo draugės sužinojo, kad yra gerų rankų meistras L. K., iš tikrųjų gerų rankų meistras, kuris tai moteriai gamina baldus. Ta moteris sakė, kad jis turi savo individualią įmonę. Gavę telefono numerį, jo pusseserė paskambino, jis atvažiavo, susipažinę, jam buvo svarbu žinoti, kad jo senelė buvo mokytoja pradžios mokyklos, jo tėvelį mokino, buvo pirmoji mokytoja, jis jam padovanojęs Kybartų knygą, buvo gražus, kultūrinis santykis, laiku pagamino, atvežė, žmogus turi talentą gaminti baldus. Tai buvo 2013 m. pavasarį, padarė baldus laiku, kokybiškai, gražiai. Antrą kartą 2015 m. jis pradėjęs statybą Vilkaviškyje savo individualaus namo (duomenys neskelbtini) ir baigus statybą jam prireikė virtuvės baldų. Prisiminę L. K., labai patikimai, kokybiškai dirbantį žmogų, pusseserė gavo telefoną iš draugės, ir paskambino, susitarė, gruodžio mėnesį davė jam rankpinigių 1.000 eurų, sausio pradžioje nustebino jo prašymas sumokėti dar 180 eurų. Jie svarstę, pasidarė nejauku, kada žmogui duodam prieš Kalėdas 1000 eurų ir sausio 2 d. prašoma papildomai. Jis pasižiūrėjęs internete, susiradę, jis turi įmonę, viskas nurimo, sakęs gerai, sumokėkim, bet tada reikia kontroliuoti. Sutartu laiku jam A. paskambino, sakė - taip, atvešiu po dienos, tie skambučiai, yra jų išklotinės, M. galėsit paklausti, kol jis išjungė telefoną, pradėjo neatsiliepti. Kentėjęs mėnesį daugiau laiko, kol kreipęsi į Marijampolės prokuratūrą, kad pradėtų tyrimą. Antrą kartą jį matęs, kai atvežė baldus į tėvelio butą, o daugiau nematęs, tik du kartus. Antru atveju, kai užsisakęs virtuvei baldus, jo nematęs, tiesiogiai bendravo jo įgaliota M. A., buvo atvažiavęs į pastatytą namą į (duomenys neskelbtini), žinantis kaip informaciją, įleido jį pusseserė, ji turėjo raktus, išmatavimus, jie buvo parengę projektą. Telefonu su juo nekalbėjęs. Kad kaltinime nurodyta, kad žodinį sandorį su juo sudarė – su juo tiesiogiai jis nesudarė. Sudarė su M. A., kurią jis įgaliojęs. Jis jai pervedęs savo pinigus pinigus, ji sutarė, kad turėjo daryti baldus L. K., nes būtų net neužsakę, pagrindinė aplinkybė, jis nuolatos sakęs, kad jo auksinės rankos. Jeigu būtų pasakę, kad ne jis gamins, būtų iškart pasakę ne. Jei jis būtų užsiminęs, kad pas jį yra problemos, kur vėliau išsiaiškinę, kai jis nutraukė su A. pokalbius, A. su savo sūnumi nuvažiavo patikrinti tą įmonę, rado apleistą angarą, kuriame žmogus pasakė, kad daugiau kaip pusę metų darbai nevyksta, langai išmušti, voratinkliai, viskas buvo apleista. Įmonės pavadinimas buvo IĮ (duomenys neskelbtini). Kai jis gamino baldus Kybartuose, jau tada buvo žinoma, kad turi individualią įmonę. Per 3-4 savaites turėjo padaryti, sausio pabaigoje turėjo atvežti baldus. Kai jis nevykdė laiku savo įsipareigojimų, bendravo su juo A., ji turi visą telefono išklotinę, skambindavosi. Jis iš jos sužinojęs dėl ko nevykdomas sandoris –kad sandoris vykdomas, kad jis nesuspėja, jis neturi transporto, daug įvairių aplinkybių, dėl kurių jis negali atvežti pagamintus virtuvės baldus. Jis po kelių savaičių jos pasakojimų supratęs, kad kažkas įvyko kitaip. Kad jį Kaune apgavo – ne, pirmą kartą perskaitęs kaltinamajame akte, tai jam buvo naujiena. Su A. vėliau kaltinamasis nebendravo. Tada, kai atjungė ryšį, atjungė telefoną, jis kreipęsis į prokuratūrą, nuo to laiko nebendravo. Visas aplinkybes sužinojęs iš A.. Padaryta 1180 eurų turtinė žala, čia yra jo sumokėti pinigai, padaryta didelė neturtinė žala, prašantis 500 eurų neturtinę žalą. Ji susidaro dėl kelių aplinkybių - tai važinėjimas, neturtinė - sugaištas laikas, nuolatos susiduriantis su nevykdymu pažadų, jaučiasi pažemintas, kaltas prieš M., kad ją įsukęs atsiprašant į jovalą, ji gaišta, nuolatos sako teisingai – tai tavo problema, kodėl nuolatos ji turi padėti, santykiai tam tikru požiūriu įtempti dėl to. Nebuvo apgautas. Pirmą kartą oficialiai, ne ekspertu stovintis prieš teisėją, jis iki šiol buvo tik ekspertu kviečiamas bylose, o ne taip, dėl to blogai jaučiasi, turi atsakinėti, tuo labiau, kad yra įrašas, turiu nuolatos galvoti, jaučiantis stresą, prieš kiekvieną posėdį blogai miegantis, buvo labai sunki naktis, vien tik pagalvojus, kad reikės vieną dieną žmogų kaltinti, bet kita vertus, jis yra talentingas, yra gerų rankų. Bet nežinantis kas jam atsitiko, pas jį susiformavo melavimas. Jis visiškai tuo netikintis, kad jį apgavo. Jo netikėjimas grindžiamas tuo faktu, kai A. su sūnumi patikrino jo firmą, ji buvo jau apleista pusę metų, vadinasi, nieko jau nevyko. Jis aiškindamas prasitarė, kad ant ribos, bet iš tikrųjų seniai nevyko, darydamas sutartį, jis iš anksto žinojo, kad jis pats negamins. Yra klausimas, kaip galima pasitikėti kažkokiu pakrovėju, kad prieiti, pagaminti, yra visiška nesąmonė. Pagaminti tokius dalykus reikia išmanymo, įgūdžių. Vadinasi, tai nėra tiesa. Šiandien atlygino dalį turtinės žalos, civilinį ieškinį turtinei žalai mažinantis. Lieka 600 eurų skolos ir neturtinė žala. Jis patyręs dar ir papildomai turtinės žalos važinėdamas nuolatos, vien iš Vilniaus į čia ir grįžimas kiekvieną kartą 20 eurų benzinui. Supratęs, nedarysiantis papildomo ieškinio, nenorintis jį žlugdyti. Jei visą žalą atlygintų - visą žalą, ir turtinę ir neturtinę, pripažintų kaltę, sutiktų taikytis, nelinkintis šiam žmogui blogai (b.b. 106-114 l.)Liudytoja M. A. parodė, kad su nukentėjusiuoju santykiai dabar geri, bendraujantys, nesusipykę. Su kaltinamuoju jokių santykių. Š. statėsi namą, įsirengiant vidų, reikėjo baldų. Ji pažinojusi, buvo daręs K. baldus, žinojusi, kad jis daro kokybiškai. Susitarę, kad pagamins, atvažiavo, išmatavo, kitą kartą pasitikslino, paskui paprašė pinigų avanso, kad reikia, labai skubiai, kad reikėjo 1.180 eurų, padariusi pavedimą 1.000 eurų, kadangi jai Š. buvo pravedęs pinigų, kad galėtų atsiskaityti, ji pravedusi 1.000 eurų, kadangi per bankininkystę neleido daugiau limitas, 1180 eurų neleido padaryti pavedimo. Pravedusi ir Naujų metų išvakarėse, 30 d. važiavusi į Vilnių Naujų metų sutikti pas Š., gaunanti žinutę, kad jam labai reikia 180 Eur, nes per tą laikotarpį kalėdinį užpirkinėti galima, prasisukti greitai čia viskas bus, savaičių trijų bėgy, labai reikia. Ji parašiusi, kad ji pakely į Vilnių, tai susirašinėję žinutėmis, kad labai reikia tų pinigų, kad grįžus. Jie susitikę po Naujų metų, tą 180 padavusi jam grynais, nes labai reikėjo, pritrūko rankenėlėms, furnitūros reikalams, tuo ir pasibaigė. Paskui baldų ir nebuvo, tai tada negali, galop jis atjungė ryšį, pasikeitė numerį. Tai buvo sausio pabaiga, nes ji pagal žinutes, yra atspausdintos žinutės, ji negali nieko kito pasakyti, tik kas yra žinutėse. Apie pirmą atvejį žinojusi, kai baldus darė Š., baldus padarė gerai. Pas L. K. kreiptis pasitarę kartu ir nusprendę, ji negali nuspręsti, kadangi jo namai. Ji vietoj gyvenanti, o jis Vilniuj. (duomenys neskelbtini) yra vienas K., kreipęsi pas jį, žinojusi, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra vienas K.. Telefoną turėjusi iš anksčiau, paskambinusi. Kad ta įmonė dar veikla užsiima, nežinojusi, pasipasakoti apie tai nepasipasakojo. Sakė - gerai, pamatuosim. Susitarę, kad atvažiuos, pažiūrėti, paskaičiuos, atsiuntė kiek jis paskaičiavęs yra, į elektroninį. Kur paskaičiuota, ar įmonės vardas figūravo, tiktai pagal brėžinį buvo atsiųsta, kad pagal tokius paskaičiavimus tiek maždaug kainuotų. Ne įmonės nebuvo, tik L. K.. Akis į akį buvo susitikę. Susitarę, kad darys jis, K., kad kiti asmenys, neminėjo. Kad įmonė nevykdo veiklos, neminėjo. Jis važiuoja dabar į Kauną, dabar pat, jau Kaune, stalviršius renka, davė visas paletes rinktis, dar ir kriaukles, ką tik nori. Jis ten Kaune nuvažiavęs sutaria, paima, be problemų, medžiagas gauna, tik pinigų reikia, nes nėra tų pinigų. Supratusi iš jo žodžių, kad jis darys tuos baldus, jis ar jo žmonės. Suma 1.180 eurų, buvo paskaičiuota apie 1.700, reikėjo įmokėti avansą 1.180 avansą, ne visą sumą, o avansą sumokėjusi. Turėjo dar likti ar 500, reikėjo atsiskaitinėjimus padaryti, bendra suma 1.700 eurų. Sumokėjusi iš pradžių 1.000, po to 180. Tada įmonėj nebuvo nuvykusi. Buvo du kartus susitikę su juo akis į akį – kai atvažiavo pamatuoti, pasitarę ir visa kita ir kitą kartą jisai parašė žinute, kad dar būtų gerai permatuoti, pasitikslinti, paklūpoti ant grindų taip rašė, - tą kartą, kai perdavusi pinigus, buvo sausio 2-3 d., tą 180. Kai perdavusi pinigus, po 2-3 savaičių sakė baldai bus. Pradėjusi domėtis, kai į sausio pabaigą telefonu skambinusi – jau baigia, jau tuoj, jau tik spintelės, tik viskas į pabaigą eina, kad daromi baldai. Sausio pabaigoj, apie 30 d. atjungė telefoną, pakeitė telefono numerį. Tada pradėjo jos sūnus domėtis, sužinoję, kad ta jo įmonė neveikia seniai, sūnus nuvažiavo ir paklausinėjo žmonių. Patalpos užrakintos, aplinkiniai žmonės pasakė, kad jau keli metai, ne pirmi atvažiuojat ieškot keli metai ten niekas nevyksta. Kilo įtarimas. Kiti asmenys nukentėję jai nežinomi, nesikreipė kiti, todėl ir žaidė, kad niekas nesikreipia. Ar daug tokių yra, nežinanti. Tada jos sūnus perėjo, mačiusi, kad jai niekas neišeina, prašiusi sūnaus, kad tu padėk išlipti iš šitos bėdos. Tada sūnus sužinojo, kad ten niekas nevyksta, ten nieko nėra, žmonės pasako, kad važinėjat ne jūs pirmi, apie du metai žolės iki langų. Tada sūnus susižino kitą jo telefono numerį, paskambina, - padaryti, penktadienį prižadu, puse 9 val. baldai bus name. Jos sūnui taip pasakė -sukrauta. Atvažiavo jos sūnus iš Kauno ir laukia, kada pristatys. Pasirodo – tų baldų tai nėra, jis skambina - kur baldai. Neatvažiavo, ar neatvežė, na tik sukrovė, turėjo atvežti, jau, na tu matai, važiuoju žiūrėti. Perskambina. Jos sūnus gyvena Kaune, A. A.. Nurodė, kad jau pagaminti baldai ir jau pakrauti, turi būti iškraunami. Pasirodo - ne, užgėrė darbininkai, šiandien pakraus, kitą kartą. Pasirodo kito karto jau nebebuvo, jį sugaudė, kad jis yra Olandijoj, kad perves pinigus. Perves–va dabar, tuoj, čia perves, bankomatas - neina šiandien pavedimų padaryti, rytoj bus. Skambina rytoj į tą Olandiją, pravedė, sąskaitoj pinigų nėra, bet jis pravedė. Pinigų nepervedė iki šio laiko. Nepasirodė, kad per didelis avansas prašomas, įtarimo nekilo. Gegužės pabaigoj jį sutikusi Marijampolėj, kodėl reikėjo taip daryti, kad atsidurti iki tokio lygio, jis sakė - patikėkit, birželio 13 d. pinigai bus sąskaitoje, jis pasirašęs, prižadantis - birželio 13 d. (b.b.112-113 l.).Liudytojas A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad V. Š. yra tolimas giminaitis. Apie kaltinamąjį tiktai girdėjęs, kad gaminęs baldus V. Š.. Kai jis buvo išsimatuoti, jis buvęs tam visam reikale, kai spalvas rinkosi, buvo susitikęs su jais ir su L.. Nepadarė baldų. Tada sakė, kad jis gamina tuos baldus, tada susižinojęs, kur jis turėtų gaminti tuos baldus, ten už Teiberių kažkur kaimo. Nuvažiavę, spynos užrūdiję, vadinasi, kad ne ten gamina. Skambinęs L., kur gamini, tai ne ten gaminu, gaminu Sasnavoj. Išvažinėjęs visą Sasnavą, radęs tas dirbtuves, kuriose irgi spyna užrūdijusi. Kaimas mažas, ten visi žino kur baldus gamino, niekas ten nieko negamino, spynos užrūdiję. Ir tada – L., grąžink pinigus - gerai, grąžinsiu, čia mane apgavo, pavedė. Dar prieš tai buvo, sakė, atvažiuoja baldai, 9 val. būkit, tik neatsimenantis datos. Užgėrė vairuotojai, darbuotojai, visi jį išduria, visi apgauna. L., grąžink pinigus - gerai. L., kur esi – jau dabar Kaune, šiandien atiduos pinigus, žinutėmis susirašinėjęs. Paskui - išsikraunu muitinėj, čia mane užstabdė, mane apgavo, prieš mane užlindo. Paskui neieškojęs, kiek galima, išsiieškos kam reikės (b.b. 131-136 l.). Liudytojas M. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįstantis, giminystės ryšių nėra. Pažįstantis kiek dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip buvusį klientą, tiek juos ir sieja. Jų buvo kaip gerų pažįstamų santykiai, draugystės ryšių tikrų tai tikrai nebuvo. Buvo pagrinde darbo reikalais viskas. Pirkdavo medžiagas kaip fizinis asmuo. Jis dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku nuo 2005 m. balandžio 25 dienos. 2016 m. gruodžio 12 d. dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskutinį kartą buvo atvykęs kaltinamasis prieš du su puse metų. Negalėjęs tada gruodžio mėnesį matyti, vėliau nesimatę 2016 m. Kitas M. dirba pas juos sandėlininku, o tuo metu – nedirbo. Verslu neužsiimantis, dirbantis tik savo darbą, sandėlininkas. Negaminantis baldų pusfabrikačių, šituo reikalu neužsiimantis. Nepjaudavęs plokštes pagal išmatavimus, jis dirbantis sandėlininku plokščių sandėlyje, produkcija kuri jokio pjaustymo jam į šį reikalą neįeina. Firma užsiiminėja, gamina baldus, dirba, jei pateikia išmatavimus, supjauna, padaro. Jis jam tikrai nieko nedaręs, su šituo reikalu nesusijęs. Piniginiai santykiai nesiejo. Pinigų jis jam skolingas, kai prieš du su puse metų pasiskolino 20 eurų, prapuolė jų visi santykiai ir daugiau jo nematęs. Kam skolino, nežinantis, kažkam trūko. Po to jo daugiau akyse nematęs. (b.b. 132 l.).Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir jo parodymų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų teisiamajame posėdyje, kaltinimą jam pagrindžia žemiau nurodyti rašytiniai bylos duomenys:Protokolas-pareiškimas, kuriame 2017-02-23 nukentėjusysis V. Š. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai L. K. atlikto sukčiavimo prieš jį (b.b.1,2 l.)Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame fiksuojama, kad M. A. pateikė banko išrašą (1 lapas), SMS žinutes (10 lapų) (b.b. 15 l.).Banko sąskaitos, priklausančios M. A., išrašas iš kurio matyti, kad ji į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-22 pervedė 1000 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant: "Medžiagų užpirkimui" (b.b. 16 l.)SMS pranešimų kopijos, iš kurių matyti, kad liudytoja M. A. susirašinėjo su kaltinamuoju L. K. dėl virtuvės baldų gamybos, pinigų perdavimo. 2017-02-13 asmuo vardu L., nurodo, kad po 14.00 val. pinigai, viso 1200 eurų, turi būti M. A. sąskaitoje (b.b. 17-26 l. ).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.Kaltinamasis prisipažino pasinaudojęs proga, kai nukentėjusiojo V. Š. įgaliota M. A. jam paskambino telefonu užsakyti pagaminti baldus, nors tuo metu baldų gamyba jau neužsiėmė, priėmė jos užsakymą, paprašė sumokėti pinigus kaip avansą, nors neturėjo sąlygų ir nesiruošė jokių baldų gaminti. Kad kaltinamasis gavo iš nukentėjusiojo V. Š. įgalioto asmens M. A. sąskaitos į savo banko sąskaitą 2016-12-22 1000 eurų, po to dar 2017-01-02 jam M. A. sumokėjo 180 Eur grynaisiais, iš viso apgaulės būdu užvaldė 1180 Eur, patvirtina nukentėjusiojo V. Š., liudytojos M. A., A. A. parodymai, liudytojos M. A. parodymai, sąskaitos išrašas. Kad kaltinamasis jau seniai neužsiėmė baldų gamyba patvirtina liudytojo A. A., taip pat M. K. parodymai.Visi šie aukščiau šio nuosprendžio 2.1.-2.5, 2.7.-2.10 p., išdėstyti duomenys, teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra jų visuma visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis L. K. užvaldė svetimus 1180 Eur. apgaulės būdu, t.y. padarytas nusikaltimas numatytas BK 182 str.1 d., ir jį padarė kaltinamasis L. K..

Dėl BK 38 straipsnio taikymo.

Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamasis sutiko su prokurorės siūlymu. BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, teisminio nagrinėjimo metu jam atlygino visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), be to baudžiamasis persekiojimas už jo pradedamas nukentėjusiojo iniciatyva. Teistumų neturi (b.b.1 tomas 46 l.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.b.47-49 l.).Nusikaltimą padarė atsitiktinai pasitaikius progai, kadangi tuo metu neturėjo pinigų pragyvenimui, pradėjęs dirbti visą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam atlygino. Šiuo metu dirba ir gauna pakankamą atlyginimą. Prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 str.1 d. numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str.1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Prokurorė prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą.Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 str.2 d.).Kadangi kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuriuo tiesiogiai nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 str.2 d. 6) p., 71 str.- 20 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškinys, kadangi nukentėjusiam iki nuosprendžio priėmimo kaltinamasis padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino, paliktinas nenagrinėtu.

Dėl kitų teismo sprendimų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.b. 41-42 l.) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. Š., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str.2 d.6 p., 71 str. – 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų)) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, išaiškinant, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą.

Kaltinamajam L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.