Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2015-12-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesiai viešųjų darbų bausme, 2016-11-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

2) 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 d.- areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, jį atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Paskirta A. V. baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta jam įgyti specialią teisę - teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nuspręsta išieškoti iš A. V. konfiskuotino automobilio, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1017 Eur (vieną tūkstantį septyniolika eurų). 2019-07-03 atliko arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent 2020 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ranka į dešinį petį, stūmė mažametę S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko ji pilvu atsitrenkė į stalą ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažametei S. Z..

Kaltinamasis A. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Z. yra jo draugė, tikrai ne sugyventinė, bendro ūkio su ja neveda, bendrauja su R. apie 10 metų. Jos namuose, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) niekada nuolatos negyveno, gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, tik ateidavo pas R., nakvodavo jos namuose, būdavo po kelias dienas iš eilės, bet pastoviai negyveno. Dėl įvykio, dėl kurio jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, gali pasakyti, kad 2020 m. ar tai kovo mėn. ar balandžio mėn. pradžioje, tiksliai nepasakys, neatsimena, kiek pamena tai dienos metu, nors tiksliai nepasakys, jis buvo užėjęs pas R. Z. į svečius. Jis su R. jos buto virtuvėje kalbėjosi, gal išgėrė alaus. Namuose tuo metu buvo R. dukros P., S. ir S.. Būnant virtuvėje, išgirdo, kad kambaryje pešasi S. su S. Jis nuėjo į kambarį pažiūrėti, pamatė, kad S. guli ant lovos ir rėkia, o S. stovėjo šalia jos. Ar jos tarpusavyje mušėsi, grūmėsi, jis nematė. Jis pagalvojo, kad S. muša S., todėl jis paėmęs už megztinio S. liepė eiti į savo kambarį. S. jam atsikalbinėjo, "šoko jam į akis" , būtent ji jam pasakė, kad dingtų iš jos namų. S. jį pastūmė ir spjovė. Jis supykęs, dėl S. netinkamo elgesio, ją ranka pastūmė ir apsisukęs išėjo iš kambario į virtuvę. Jis nematė ar ji griuvo ir užkliuvo už stalo. Jam išeinant iš kambario girdėjo, kad S. kažką šaukė. Atėjus į virtuvę, R. pradėjo ant jo šaukti, dėl ko jis stumdo mergaitę. Jis apsisukęs išėjo iš buto į namus. Ar S. verkė, negirdėjo, nes išėjo į namus. Jis nematė ar nuo jo pastūmimo S. atsitrenkė į stalą, bet kambaryje stalas yra, ji atsitrenkti galėjo. Jis nenorėjo nei sužaloti S., nei jai sukelti fizinį skausmą, tiesiog supykęs dėl jos netinkamo elgesio, ją pastūmė. Aišku, kad jis stipresnis, ji mažametė, gal ir galėjo nuo pastūmimo atsitrenkti į stalą ir susimušti pilvą, to neneigia. Jis prisipažįsta, kad supykęs tikrai pastūmė S. Nereikėjo jam taip elgtis su mažamete. Įvykio metu tikrai nebuvo girtas, tą dieną buvo išgėręs 0,5 l. butelį alaus. Savo veiksmus suprato ir galėjo kontroliuoti, bet tiesiog nesusivaldė. Ankščiau tokių atvejų, kad smurtautų prieš S., nebuvo buvę tik žodinių konfliktų. Jis sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Tik nenori baudą mokėti, nes nedirba (b. l. 80-83).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2020-05-11 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kalvarijoje patarėjos E. S. pranešimu, kad 2020-05-11 Kalvarijos socialinių paslaugų centre vykusio R. Z. , gyv. (duomenys neskelbtini), šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, pilnametė šeimos dukra K. Z. nurodė, kad mamos R. Z. draugas A. V., jos mažametės sesers S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kalvarijoje specialistams bendraujant su S. Z., mergaitė paaiškino, kad 2020 m. balandžio mėn., pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, pavakare, būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainėje mamos draugas A. V. supykęs ant S., ją stūmė, dėl ko mergaitė atsitrenkė į stalą. S. Z. paaiškino, kad įvykio metu ji sužeidė pilvą, jai skaudėjo ir ji verkė ( b.l.1-3).

2020-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius buto duris patenkama į koridorių, kurio gale, tiesiai, matosi dvejos durys. Durys kairėje veda į buto virtuvę. Durys dešinėje veda į svetainę. Atidarius svetainės duris, prie durų, dešinėje kambario pusėje, stovi valgomojo stalas, prie jo keturios kėdės. Už stalo, toje pačioje pusėje, stovi sekcija. Prie lango stovi minkštas kampas. Prie kambario durų, kairėje pusėje, stovi spinta su veidrodžiu (b. l. 12-18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-21 apklausta liudytoja S. Z. parodė, kad gyvena su mama R. Z. bei seserimis S. ir P. adresu (duomenys neskelbtini). A. V. šiuo metu su jomis negyvena. Jis ankščiau iki 2020 m. balandžio mėn, iki Velykų gyveno kartu, bet atsikėlus gyventi sesei P., jis išėjo, bet pas jas pastoviai ateina. 2020 m. balandžio mėn., prieš Velykas, tiksliai dienos neatsimena, vakare, galėjo būti 20 ar 21:00 val. , buvo tamsu, ji bute, didžiajame kambaryje žaidė su sese S., juokėsi, stumdėsi. Tuo metu atėjo iš virtuvės A. V. ir ją patempęs už megztinio, liepė eiti į savo kambarį. Ji atsisakė, kad neis, kad ji čia gyvena, o ne jis. O kai ji atsistojo eiti į savo kambarį, ją A. ranka į petį pastūmė ir ji nuo pastūmimo atsitrenkė pilvo apačia į stalą kambaryje, dėl ko jai skaudėjo pilvą, buvo pilvo srityje paraudimas. Skaudėjo pilvo srityje dvi dienas. Apie tai papasakojo sesėms P. ir K. P. apie tai pasakė mamai, kuri liepė A. daugiau taip nedaryti. Mamai ji nepasakojo ir apie šį įvykį nekalbėjo. Šio įvykio metu A. buvo išgėręs, jis su mama gėrė virtuvėje. Dėl pilvo skausmo į medikus nesikreipė (b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-14 apklausta liudytoja P. Z. parodė, kad 2020 m., nežino tiksliai ar kovo mėnesio pabaigoje, ar balandžio mėnesio pradžioje, buvo pas savo motiną R. Z. jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Paros metas buvo vakaras. Ji su savo mama R. buvo jos buto virtuvės patalpoje. Jos motina tuo metu rūkė cigaretę, ji sėdėjo prie krosnies. Būdamos virtuvėje išgirdo, kaip jos sesuo S. Z. garsiai suriko: "nesistumdykit jūs čia". Tai pasakiusi jos sesuo nuėjo į savo kambarį ir užsidarė duris. Ji nuėjo paskui ją ir paklausė, kas nutiko. S. S. jai atsakė, kad mamos gyvenimo draugas A. V. ją pastūmė, dėl to ji atsitrenkė į stalą ir susimušė pilvą. Sesuo jai sužalotos vietos nerodė, nes ji jos to padaryti tikriausiai nepaprašė. S., būdama savo kambaryje verkė, buvo pikta. Tuo metu, kai ji buvo pas savo seserį, jos kambaryje, jos motina buvo virtuvėje. Atėjusi į virtuvę ji mamai pasakė, kad S. sakė, jog A. ją pastūmė, tada jos mama nuėjo į kambarį, kuriame įvyko S. ir A. konfliktas, ir pradėjo šaukti ant A., kodėl jis stumdo jos seserį (S.). To pasekoje A. supyko ant jos mamos, kad ji užstojo jos seserį S. ir išėjo iš jų buto. Išeidamas jis garsiai šaukė ant mamos. S. jai yra anksčiau sakiusi ar rašiusi žinutę, kad A. ant jos šaukia. Ar A. anksčiau prieš jos sesę naudojo fizinį ar kitokį smurtą, nežino. Įvykio dieną ir mama, ir A. buvo neblaivūs, tačiau kartu alkoholio nevartojo. Ankščiau A. V. gyveno kartu su mama , bet įvykio metu kartu nebegyveno, kadangi pas mamą į namus gyventi grįžo ji su savo dukra ir jam neliko vietos, tačiau A. ateidinėdavo pas jos mamą ir būna jos bute. Apie šį įvykį sužinojo sesuo K., kuri šiuo metu gyvena užsienyje. Negali pasakyti, ar ji jai apie šį įvykį pranešė, ar pati S. tai padarė. Kadangi S. po tos dienos dideliais skausmais nesiskundė, nenorėdama pridaryti savo mamai ir jos gyvenimo draugui A. problemų, niekam apie šį įvykį nepranešė. Jos mama yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų grupę, turi problemų su alkoholiu, todėl nenorėjo, jai dar labiau pakenkti. Jai S. iki šiol nėra pasakiusi, kodėl tą vakarą tarp jos ir A. įvyko konfliktas. Kadangi A. su jos motina gyveno maždaug 10 metų, ji anksčiau gyveno kartu su jais, gali pasakyti, kad jis buvo linkęs kištis į jų auklėjimą, ją asmeniškai jis buvo ir pastūmęs ir "papurtęs" keletą kartų ( b.l.44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-14 apklausta liudytoja, nukentėjusiosios S. Z. atstovė pagal įstatymą, R. Z. parodė, kad 2020 m., galbūt kovo mėnesio viduryje, nors tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Galbūt po pietų, tiksliai nepamena, kartu su ja bute buvo dukros P., S. ir S. bei jos draugas A. V.. Tiek ji, tiek jos draugas buvome vartoję alkoholio, tačiau kartu negėrė. Būdama su dukra P. virtuvės patalpoje rūkė ir išgirdo, kad A. V. su dukra S. barėsi, galbūt dėl to, kad S. netinkamai elgiasi, lauke buvo neatsakinga. Girdėjo, kad S. piktai pasakė: "nesistumdykit jūs čia" ir išėjo iš svetainės patalpos, kurioje buvo su A., ir nuėjo į savo kambarį bei garsiai uždarė duris. Jos dukra P. nuėjo į sesers kambarį ir paklausė, kas nutiko, tada S. jai pasakė, kad A. ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į stalą ir susimušė pilvą. Tai išgirdusi ji puolė šaukti ant A., kad išgėręs nesikabinėtų prie vaikų ir liepė jam išeiti iš namų. A. tai išgirdęs išėjo, buvo dėl to piktas. A. išėjus, ji paklausė dukros S. ar jai labai skauda, ji jai atsakė, kad nelabai. Matė, kad dukra S. verkė, buvo pikta dėl šio įvykio. Jos dukrai K., kuri šiuo metu gyvena užsienyje, apie šį įvykį pranešė pati S.. Su A. bendrauja maždaug apie 12 metų. Įvykio dieną A. jos bute negyveno, jis buvo apsistojęs pas savo motiną, nes į jos butą grįžo jos dukra P. ir bute maža vietos, tačiau jis ateina kiekvieną dieną, santykius palaiko, bet bendro ūkio neveda. A. galbūt prieš šešerius metus buvo pastūmęs jos dukrą K., dėl šio įvykio buvo kreiptasi į policiją. A. dėl to buvo nuteistas. Mano, kad A. tą dieną su jos dukterimi S. pasielgė neteisingai, jis neturėjo teisės to daryti. Su juo nekartą yra kalbėjusi, kad jis nesikištų į jos dukrų auklėjimą. Jai dukra S. nerodė sužalotos vietos, ją galbūt apžiūrėjo dukra P., kuri sakė, kad buvo tik paraudę. Su S. jos apie įvykį kalbėjosi, ji prašė jos, kad būdama lauke elgtųsi saugiai, nes A. rūpi, kad jai nieko nenutiktų, tačiau S. jai į tai atsakė, kad jis tegu čia nesikiša, čia ne jo reikalas ir tegu nesistumdo. Dėl šio įvykio vaiko teisių apsaugos darbuotojos į jos namus atvykę buvo, kalbėjo su jos dukra S.. A. prieš jos dukrą S. anksčiau nebuvo naudojęs nei fizinio, nei psichologinio smurto (b. l. 35-38). 2020-05-25 papildomai apklausta liudytoja R. Z. parodė, kad dėl to, kad A. V. pastūmė jos dukrą S. Z. ir ji atsitrenkė į stalą bei susimušė pilvą, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jam neturi ir nereiškia. A. V. su dukra S. susitaikė. Dukra sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė, gydymo išlaidų neturėjo. Dukra S. pilvo skausmais nesiskundė, todėl į medikus nesikreipė. S. tik po pastūmimo pasakė, kad susimušė šoną, pilvą, kad tuo metu skaudėjo, bet vėliau buvo žvali ir skausmu nesiskundė. Apžiūrėjus vakare vizualiai jokių sužalojimų ant S. kūno nesimatė ( b.l.39-42).

2020-05-18 specialisto išvada Nr. 240/2020(09) kurioje nurodyta, kad S. Z. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Jei S. Z. 2020 m. balandžio mėn. pradžioje buvo pastumta ir krisdama atsitrenkė į stalą, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą b. l. 51) .

Vidaus reikalų informacinės sistemos registro ( VRIS) duomenis S. Z. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. V. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent 2020 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną ir laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ranka į dešinį petį, stūmė mažametę S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje ji pilvu atsitrenkė į stalą ir taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažametei S. Z..

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 87-89).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdama tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau teistas (b. l. 56-60), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 55), nedirbantis (b. l. 54). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 21 parą arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 14 parų arešto bausmę.

Nustatyti A. V. arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Marijampolės pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė