Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017-02-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2017-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2017-10-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, turintis teistumus, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2017 m. gegužės 20 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš sodybos kiemo pagrobė D. L. priklausantį automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų vertės.

Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. kartu su R. B. buvo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. nakties nusprendė eiti namo ir eidami (duomenys neskelbtini) kaime pro pažįstamo D. L. namus kieme pamatė stovintį automobilį Audi A4. Jis tada nuėjo prie šio automobilio, o R. B. ėjo keliu toliau link Molėtų. Priėjęs prie automobilio ir pamatęs, kad jis neužrakintas, o spynelėje yra užvedimo raktelis, sėdo į šį automobilį ir nuvažiavo, pakeliui privažiavęs prie einančio R. B. paėmė ir jį parvežti. Nuvažiavęs į Molėtų miestą kurį laiką pastovėjo Amatų gatvėje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Maxima parduotuvės, po to važiavo į Alantos kaimą pas paneles, tačiau važiuojant pro Girsteitiškį jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Apklaustas 2018-05-23 jis teigė, kad automobilį vairavo R. B., tačiau 2018-10-16 patikslino, kad visgi automobilį vairavo jis pats. Dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, su nukentėjusiuoju D. L. kalbėjo apie žalos atlyginimą, tačiau iki šiol neturėjo finansinės galimybės jos atlyginti (b. l. 115-117, 123-124).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2018-05-20, apie 01 val. jį iš miego pažadino mama sakydama, jog kažkas jo automobiliu Audi A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš kiemo. Automobilį buvo palikęs nerakintą. Vėliau automobilis buvo jam grąžintas, tačiau sugadintas. Su kaltinamuoju sutarė dėl 500 eurų padarytos žalos atlyginimo, tačiau iki šiol jis žalos nepadengė, todėl pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų sumai (b. l. 30-33).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-20 apie 5 val. į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo jaunuolis, kuris paprašė iš griovio ištraukti automobilį. Nuvažiavęs į vietą pakelės griovyje, pamatė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio viduje, keleivio vietoje, sėdėjo kitas jaunuolis. Šį automobilį padėjo ištraukti, o kad jis vogtas sužinojo tik iš policijos pareigūnų (b. l. 39-40).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. su P. B. buvo pas jo pažįstamą (duomenys neskelbtini) Apie 1 val. nakties abu nusprendė eiti į Molėtus. Eidami pro L. namus kaltinamasis nuėjo į jų kiemą, o jis ėjo toliau link Molėtų. Manė, kad draugas nuėjo prašyti cigarečių. Einant link Molėtų prie jo privažiavo automobilis Audi A4, tamsios spalvos, valstybinių numerių neatsimena, už vairo sėdėjo P. B.. Jis jam pasiūlė sėsti į automobilį ir abu važiavo į Molėtus, po to sugalvojo nuvažiuoti į Alantą pas merginas. Automobilį visą laiką vairavo P. B. ir važiuodamas žvyrkeliu jo nesuvaldė, todėl įvažiavo į pakelės griovį. Dėl girtumo ne viską prisiminė (b. l. 58-59).

2018-05-20 apžiūros protokole bei pridėtose fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pavogtas automobilis (b. l. 7-10).

2018-05-20 apžiūros protokolu automobilis apžiūrėtas ir iš jo buvo paimta: šešios nuorūkos, tuščias cigarečių pakelis ir keturi stiklainiai su kvapo pėdsakais, kurie supakuoti į paketus nuo Nr. 1 iki Nr. 8 bei keturi 0,5 l talpos stiklainiai, užantspauduoti spaudu Nr. 3 bei perduoti saugoti į Utenos AVPK Anykščių r. PK daiktų saugojimo kamerą (b. l. 11-25, 28). Po apžiūros automobilis grąžintas saugojimui jo savininkui D. L. (b. l. 27).

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad P. B. kaltė dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo visiškai įrodyta ir ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

P. B. teistas, turi teistumus (b. 1. 63-87), daug kartų baustas administracine tvarka (b. 1. 88-99), registruotas psichiatrinio kabineto įskaitoje su diagnoze: lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (b. l. 101), gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 102), nedirba (b. l. 108). Iš 2018-10-18 specialisto išvados Nr. (-) matyti, kad P. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 107).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į minėtas bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. P. B. teistas tris kartus už vagystes, paskutinį kartą už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė jau būdamas pilnametis ir todėl yra recidyvistas 27 straipsnio 1 dalies prasme, be to, daug kartų baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešose vietose, taip pat už šiurkštų administracinį nusižengimą – automobilio vairavimą neturint teisės jo vairuoti, kas neigiamai apibūdina P. B. asmenybę.

Teismas, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo neigiamą asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam prokuroro siūlomą bausmę – areštą ir dėlto jis yra išreiškęs sutikimą.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 125-128), panaikintinos įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

D. L. yra pareiškęs 500 Eur sumos civilinį ieškinį (b. l. 36). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta (b. l. 124), padaryta žala nėra atlyginta, civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Kadangi šešios nuorūkos, tuščias cigarečių pakelis ir keturi stiklainiai su kvapo pėdsakais, kurie supakuoti į paketus nuo Nr. 1 iki Nr. 8 bei keturi 0,5 l talpos stiklainiai užantspauduoti spaudu Nr. 3, paimti 2018-05-20 apžiūros metu (b. l. 11-25) ir saugomi Utenos AVPK Anykščių r. PK (b. l. 28), neturi materialinės vertės, todėl sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vokas, kuriame yra CD su įvykio vietos foto nuotraukomis (b. l. 26), paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai P. B. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

P. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti D. L. ieškinį ir iš nuteistojo P. B. priteisti penkis šimtus eurų.

Šešias nuorūkas, tuščius cigarečių pakelius ir keturis stiklainius su kvapo pėdsakais, kurie supakuoti į paketus nuo Nr. 1 iki Nr. 8 bei keturis 0,5 l talpos stiklainius užantspauduotus spaudu Nr. 3, saugomus Utenos AVPK Anykščių r. PK, sunaikinti.

Voką, kuriame yra CD su įvykio vietos foto nuotraukomis, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.