Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjoms advokatėms Violetai Naujokienei ir Alvydai Medišauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. B. ir L. B. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str.1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.3 d. laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

Bausmės pagal BK 149 str. 2 d. ir BK 149 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Prie šios bausmės iš dalies pridėjus bausmę pagal LR BK 161 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.3 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šią bausmę subendrinus su Prienų rajono apylinkės teismo 2007-05-25 nuopsrendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, šią bausmę pakeičiant į šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, taikant dalinio sudėjimo būdą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pagal Lietuvos Respublikos 161 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2006-10-14 apie 18.00 val. Prienų rajone, Balbieriškio sen., Navarų km., Prienų urėdijos, Prienų girininkijos, Prienų šilo 58 kvartale, žinodamas, kad L. B. ir R. G. yra nepilnamečiai bei turėdamas tikslą išžaginti nepilnametę R. G., nupirkęs 2,5 litro 9,5% stiprumo „baro“ alaus, davė jį gerti nepilnametei R. G. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) bei nepilnamečiui L. B. (gimęs duomenys neskelbtini )) ir taip juos įtraukė į girtavimą. Šia veika E. B. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 161 str.1 d.

Be to, E. B. ir L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., BK 149 str. 3 d. nuteisti už tai, kad 2006-10-14 apie 18.00 val. Prienų rajone, Balbieriškio seniūnijoje, Navarų kaime, Prienų urėdijos, Prienų girininkijos, Prienų šilo 58 kvartale, turėdami tikslą išžaginti nepilnametę R. G., susitarę, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, atimdami galimybę priešintis išžagino nepilnametę R. G., t.y. L. B. pargriovus ant žemės R. G., jai aktyviai priešinantis, norint išsivaduoti, smogė nukentėjusiajai kumščiu į galvą, laikė už rankų, kad nesipriešintų, užspaudė jai burną, kad nešauktų, o E. B. atsegus jos striukę, suplėšius kelnių užtrauktuką, numovus kelnes ir kelnaites, žinant, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, prieš jos valią lytiškai santykiaujant su ja, išžagino nukentėjusiąją R. G..

Nuteistasis E. B. apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., BK 149 str. 2 d., BK 149 str. 3 d. panaikinti. Apeliantas teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje esamus įrodymus, nepilnai ištyrė teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, vadovavosi melagingais liudytojos A. G. parodymais. Nuteistasis neigia žinojęs, jog nukentėjusioji R. G. buvo nepilnametė, tvirtina, kad su L. B. niekada nekalbėjo apie jos amžių, ką pastarasis neteisingai parodė teisme. R. G. yra aukšto ūgio, subrendusios moters išvaizdos, todėl iš jos išvaizdos negalėjo žinoti jos amžiaus. Anot apelianto, jam L. B. buvo minėjęs, kad pažįsta patvirkusią merginą, kuri kažkada mokėsi jo mokykloje, tačiau niekada nėra sakęs, kad jie kartu mokosi vienoje klasėje. Kadangi nukentėjusioji R. G. demonstravo, kaip vartoja narkotikus, gyrėsi nežinanti nuo ko esanti nėščia, demonstravo nuogą pilvą, be to, iš pažįstamų buvo girdėjęs, kad ji yra laisvo elgesio mergina, norėjo su ja už nupirktus alkoholinius gėrimus turėti lytinius santykius. Nuteistasis nesutinka su liudytojos A. G. parodymais, jog jis žinojo, kad R. G. yra nepilnametė, nes gyveno kaimynystėje, mažą laikė ant rankų. Teigia, kad maždaug nuo 1993 m. gyveno Rusijoje, kas užfiksuota Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje. Kadangi žinojo apie jos palaidą gyvenimo būdą, negalėjo netgi pagalvoti, kad nukentėjusioji yra nepilnametė.

Nuteistasis teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog pirkdamas alkoholinius gėrimus (alų) ir juos duodamas R. G., ją ir L. B. įtraukė į girtavimą, už ką numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d. Tvirtina nežinojęs ir L. B. amžiaus.

Apeliantas neigia lytinius santykius su R. G. turėjęs prieš jos valią ir norą. Nurodo, kad ji pati siūlė visiems važiuoti į „chatą“ ir ten pasimylėti. L. B. teisme taip pat patvirtino, kad pastarasis su R. G. prieš jų visų susitikimą kalbėjo, kad ji mylėsis su apeliantu. Šios aplinkybės, anot nuteistojo, patvirtina, jog jokios prievartos jis prieš nukentėjusiąją R. G. nevartojo. Be to, jis neprašė L. B. vartoti prieš ją prievartą ir tuo palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimą.

Nuteistasis L. B. apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2007-07-30 nuosprendį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tai yra į tai, kad jis nuo mažens neturi motinos, tėvas juo nesirūpino, niekas jo kaip nepilnamečio negloboja. Anot apelianto, jo nusikalstami veiksmai nebuvo pagrindiniai, nusikalsti jį įkalbėjo suaugęs asmuo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų gynėjų prašymus apeliacinius skundus patenkinti, prokurorės prašymą skundus atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo L. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus įvertino neteisingai, padarydamas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., 149 str. 2 d., o L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. nuteisti nepagrįstai. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje panaikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių (LR BPK 329 str. 1 p.).

Nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neigia, tvirtina lytinius santykius su R. G. turėjęs ne prieš jos valią, be to, nežinojęs, jog nukentėjusioji R. G. buvo nepilnametė. Šie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Tokio pobūdžio bylose, sprendžiant nuteistojo kaltės klausimą, ypatingas dėmesys skirtinas aplinkybėms, patvirtinančioms ar paneigiančioms nukentėjusiosios laisvanorišką sutikimą lytiniams santykiams su nuteistuoju. Iš nukentėjusiosios R. G. ikiteisminio tyrimo metu teisėjui duotų parodymų matyti, kad ji patvirtino, jog lytinis aktas buvo atliktas prieš jos valią, ji to nenorėjo, bet L. B. ją prievarta paguldė ant žemės, jai pradėjus spiegti, viena ranka užspaudė burną, kita laikė abi rankas, o E. B. prievarta numovė jai kelnes, suplėšė užtrauktuką, numovė kelnaites ir prieš jos valią atliko lytinį aktą.

Be to, nuteistasis L. B. teisme nepaneigė nukentėjusiosios parodymų, patvirtino, kad jis sudavė nukentėjusiajai du smūgius į galvą, kad ši gultųsi, nerėktų, neaikčiotų ir „nesimosikuotų“. Be to, pats nuteistasis E. B. teisme parodė, kad lytinius santykius nutraukė dėl to, kad nukentėjusioji ėmė aikčioti ir muistytis. Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiosios R. G. pasipriešinimui įveikti buvo panaudotas fizinis smurtas, nuteistasis E. B. tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 19 punkte nurodyta, kad jei asmuo ne­su­vo­kė, kad nu­ken­tė­ju­sy­sis yra ne­pil­na­me­tis, ta­čiau pa­gal by­los ap­lin­ky­bes, nukentėjusiojo fi­zi­nius duo­me­nis ir sa­vo as­me­ni­nes sa­vy­bes tu­rė­jo ir ga­lė­jo tai su­vok­ti, kaltininko vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 149 straips­nio 3 da­lį. Tą aplinkybę, kad nuteistasis E. B. žinojo, jog nukentėjusioji yra nepilnametė, teismo posėdyje patvirtino nuteistasis L. B.: „sakiau ir prieš įvykį, kad ji nepilnametė“ (t.2., b.l. 32). Be to, iš liudytojos A. G. parodymų teisme matyti, kad nuteistasis E. B. su nukentėjusiąja R. G. gyveno viename name, nuo vaikystės su ja buvo kaimynai, kas patvirtina, jog jis žinojo, kad nukentėjusioji buvo nepilnametė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šiais nuteistojo L. B. bei liudytojos A. G. parodymais, netikėti jais teismui nebuvo jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Nuteistųjų E. B. ir L. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d.

Nuteistojo L. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nuteistasis neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tai yra dėl švelnesnės bausmės paskyrimo.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nustatyta, jog nepilnametė nukentėjusioji R. G. buvo išžaginta bendrininkų grupe, kas patvirtina nuteistųjų E. B. ir L. B. padarytoje veikoje esant antrą kvalifikuojantį požymį. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neteisingai nuteistųjų E. B. ir L. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip atskirus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir BK 149 str. 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ 16 punkte nurodyta, kad jei as­mens pa­da­ry­to­je vei­ko­je yra ke­li iš­ža­gi­ni­mą kva­li­fi­kuo­jan­tys požymiai, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 149 straips­nio da­lį, nu­ma­tan­čią pa­tį sun­kiau­sią kvalifikuojantį po­žy­mį. Taigi E. B. ir L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. išteisintini, nesant jų veiksmuose šio nusikaltimo požymių.

Taip pat nepagrįstai E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d. Šiame straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vaiko įtraukimą į girtavimą. Iš šio straipsnio dispozicijos seka, kad tokioje veikoje turi būti veiksmų sistema, bet ne vienkartinis veiksmas. Kitaip tariant, kaltininkas vaikui turėtų siūlyti išgerti keletą kartų. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad E. B. R. G. ar L. B. keletą kartų būtų siūlęs išgerti ar būtų pirkęs jiems alkoholinius gėrimus, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, dėl ko E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d. išteisintinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. B., įvertino jo asmenybę, nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo vaidmenį darant nusikaltimą ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Kolegija konstatuoja, kad nuteistajam E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji yra netgi mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Nuteistojo L. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais švelninti paskirtąją bausmę pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, dėl ko bausmę paskyrė atsižvelgdamas į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Paskirtoji bausmė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., yra mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės minimumas, labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendžio dalį, kuria E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., BK 149 str. 2 d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį - E. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 161 str. 1 d., BK 149 str. 2 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Taip pat panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendžio dalį, kuria L. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., ir priimti naują nuosprendį – L. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.