Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog jis, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2016 m. lapkričio 20 d. 20.08 val. Mažeikių r., kelyje Mažeikiai–Laižuva 4,70 kilometre vairuodamas transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. G., ir neturėdamas teisės jos vairuoti (nėra įvykdęs teisės vairuoti grąžinimo sąlygų), būdamas neblaivus (nustatytas 2,87 promilių girtumas), nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio į medžiais apsodintą plotą. Eismo įvykio metu apgadinto automobilį bei pakelėje augusius medžius. Protokole nurodyta, jog už tokių administracinių teisės pažeidimų padarymą atsakomybė yra numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu dalyvavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. parodė, kad nuo kelio nuvažiavo, kadangi šalia sėdėjęs draugas per miegus pasuko vairą. Jis automobilį vairavęs neturėdamas teisių todėl, kad norėjo padėti draugui, kuris norėjo vairuoti būdamas neblaivus, o jis ką tik buvo vėl įgijęs vairuotojo pažymėjimą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Transporto priemonės savininkas D. G., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti, kad: toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio 3 ir 4 dalys, 126 straipsnis, 127 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – tarp jų, transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (N444-7275/2009, Nr. N575-7260/2010). Pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš byloje esančio išrašo apie M. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog 2012 m. spalio 17 d. nutarimu M. P. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 550 Lt (739 €) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, t. y. nuo 2012 m. spalio 17 d. iki 2015 m. balandžio 16 d. Baudą M. P. sumokėjo 2014 m. rugsėjo 11 d., todėl, vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad M. P. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį laikomas išnykusiu nuo 2016 m. balandžio 17 d. ir naujai padaryto pažeidimo metu, t. y. 2016 m. lapkričio 20 d., ši nuobauda nebegaliojo.

Be to, iš minėto išrašo matyti, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarimu M. P. buvo pripažintas padaręs ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, kurių galiojimas dar nėra pasibaigęs. Tačiau vertinant tai, jog šiuo nutarimu ATPK 130² straipsnis buvo inkriminuojamas būtent dėl to, kad asmuo 2012 m. spalio 17 d. nutarimu jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, spręstina, jog pakartotinai baudžiant asmenį pagal ATPK 130² straipsnį (turint galiojančią nuobaudą pagal 130² straipsnį) būtų pažeistas non bis in idem (dvigumo baudimo principas), kuris reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą.

Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas jau nebegaliojant 2012 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtai nuobaudai pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, o 130² straipsnio taikymas galiojant nuobaudai pagal tą patį straipsnį (130² straipsnį) negalimas, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo nutrauktina, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

M. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, yra įrodyta: 2016 m. lapkričio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-78136372-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Alcotest Nr. ARZJ-0198 2016 m. lapkričio 20 d. 20.17 val. M. P. užfiksuotas 2,87 promilių girtumas; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; bendra įvykio informacija; pažyma dėl eismo įvykio; transporto priemonės techninės apžiūros aktu; foto lentele; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pžeidimo bylos išnagrinėjimo; leidimu atsiimtu priverstinai nuvežtą transporto priemonę; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), t. y. 2016 m. kovo 21 d. nutarimu baustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 130² straipsnį ir 134 straipsnio 1 dalį.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės, yra alternatyvi administracinė nuobauda, todėl, atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, į tai, jog transporto priemonė Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, į tai, jog byloje nėra duomenų, įrodančių, jog transporto priemonės savininkas D. G. žinojo ar galėjo žinoti apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimams padaryti, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas netaikoma.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. P. paskiriant ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą vidutinio dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo M. P. atžvilgiu nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

M. P. pripažinti padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 1 520 € (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti M. P., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK–16063400895), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį – A2.6.-1014-169/2016 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

įmokos kodą 1001; gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.