- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- e2S-96-565/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02820-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- I. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei I. R. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėja I. R. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-12344-1224/2024; panaikinti 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atidalinant nekilnojamąjį turtą pinigine kompensacija atsakovei priteisti 70 499 Eur piniginę kompensaciją.
2. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimu tenkino ieškovo J. Š. ieškinį ir atidalino ieškovui iš bendrosios dalinės nuosavybės 1900/3872 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatant, kad ši žemės sklypo dalis asmeninės nuosavybės teise atitenka ieškovui J. Š., priteisiant atsakovei I. R. 48 000 Eur kompensaciją už turto atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės. Civilinė byla apeliacine tvarka nenagrinėta. Atsakovė apie teisme nagrinėtą civilinę bylą ir priimtą sprendimą sužinojo 2025 m. balandžio 1 d., kuomet paaiškėjo Nekilnojamojo turto registro duomenys apie I. R. turto perėjimą J. Š.. Civilinė byla dėl žemės sklypo atidalijimo išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant ir nežinant apie bylą. 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovo prašymu civilinėje byloje atsakovės kuratore paskirta advokatė L. K.-D. Apie kuratoriaus paskyrimą viešai paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Kuratorė atsakovės vardu į bylą pateikė atsiliepimą, kuriame vertino situaciją ieškovo procesinių dokumentų kontekste. Kuratorė į civilinę bylą neteikė dokumentų, susijusių su ginčo nekilnojamojo turto verte, neginčijo ieškovo į bylą pateiktų dokumentų (Konsultacinės išvados), kuriais ieškovas įrodinėjo nekilnojamojo turto vertę.
3. Pareiškėja savo prašymą atnaujinti procesą grindžia teismo padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.80 straipsnio 2 dalies nuostata, kad kai daikto atidalijimas natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais, yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo išimtis – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba kai atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais. Ieškovas teigdamas, kad jam trukdoma naudotis žemės sklypu ir 0,3872 ha žemės sklypo negalima padalinti natūra, į civilinę bylą pateikė tik Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. birželio 19 d. atsisakymą organizuoti ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, tačiau nepateikė jokios informacijos, kokio pertvarkymo jis siekė ir prašė. Taip, kaip ieškovas su teismo leidimu atliko sklypo kadastrinių matavimų patikslinimą, taip ieškovas turėjo galimybę nustatyti ir 38 arų žemės sklypo naudojimosi tvarką, jeigu būtų siekęs sklypu naudotis.