Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorija 1.2.14.2.; 1.2.14.2.2., 1.1.4.2., 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7., 1.1.11.10., 1.1.11.7.

NUOSPRENDIS

2012 m. balandžio 11 d.

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamojo įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams A. B., L. B., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiesiems R. M., R. L., D. F., S. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas 2011-12-28 pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val. bei tęsti mokslą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2011-11-08 apie 20:00 val. Šilutėje, Tilžės g. 22, veikdamas bendrai su R. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužė UAB ,,Teidra“ nuomojamo pastato lango stiklą, per šį langą įsibrovė į patalpą-sandėlį iš kurio pagrobė metalinį laužtuvą, 30 Lt vertės, metalinį kaltą 15 Lt, vertės, 5 litus centais, peilį 1 Lt vertės, po to, išėjus iš pastato-sandėlio, pagrobtu laužtuvu išdaužė šalia pastato stovinčio automobilio „Mersedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį kairės pusės langą, sulaužė priekinę apdailą ir užvedimo spynelę, bandydamas užvesti minėto automobilio variklį ir pagrobti šį 2500 Lt vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio variklio.

Be to, jis 2011-12-26 apie 23⁰⁰ val., tikslesnis laikas nenustatytas, Šilutės m., Stoties g. 4, pritaikęs raktą atrakino automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. L., vairuotojo dureles, taip patekęs į automobilio vidų, bei pritaikęs raktą užvedimo spynelei, užvedė automobilio variklį ir tokiu būdu pagrobė minėtą 4000 Lt vertės automobilį.

Be to, jis 2011-12-27 apie 0³⁰ val., tikslesnis laikas nenustatytas, Šilutės m., Laisvės al. 3, iš automobilio ,‚Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. L., pagrobė automagnetolą „Panasonic“, kurios vertė 700 Lt.

Be to, jis 2012-01-08 apie 23³⁰ val., tikslesnis laikas nenustatytas, Šilutės m., Stoties g. 4, akmeniu išdaužė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. L., kairės pusės galinių durelių lango stiklą, nutraukdamas laidus sugadino užvedimo spynelę ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti minėtą 4000 Lt vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio variklio.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis pritaikęs raktą atrakino tame pat kieme stovinčio automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. L., vairuotojo dureles, nutraukdamas laidus sugadino užvedimo spynelę ir taip pasikėsino pagrobti šį 3000 L vertės automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio variklio.

Be to, jis 2012-01-16 apie 23⁰⁰ val., tikslesnis laikas nenustatytas, Pagėgių sav., Mažaičių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš S. M. priklausančio namo kiemo pagrobė pastarajam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4500 Lt.

Be to, jis 2012-01-18 apie 23⁰⁰ val., tikslesnis laikas ne nustatytas, Šilutės m., Lietuvininkų g. 59, sugadino automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. F., vairuotojo durelių spynelę ir taip patekęs į vidų bandė užvesti automobilio variklį pritaikydamas raktus ir taip pasikėsino pagrobti minėtą automobilį „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 8000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio variklio.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis iš to paties automobilio pagrobė 250 Lt. vertės automagnetolą „JVS“.

Dėl pasikėsinimo pagrobti R. M. automobilį

Dėl pareikšto kaltinimo G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-09 vakare sugalvojo pasivažinėti dėdės R. M. automobiliu, kuris stovėjo prie pastarojo darbovietės Šilutės m., Tilžės g. Tą vakarą jis buvo kartu su R. U.. Abu buvo išgėrę alkoholio. Įlindo į pastatą-angarą ir ieškojo automobilio raktelių, o R. U. pasakė, kad ten dar gali būti ir pinigų. Į angarą įlindo per išdaužtą šoninį langą, o po to atidarė duris ir įleido R. U.. Angare jis paėmė kaltą, o R. U. laužtuvą. Jis kaltu bandė atidaryti kabineto duris, tačiau to padaryti nepavykus R. U. laužtuvu išdaužė kabineto pertvaros stiklą ir taip pateko į kabinetą. Jis ieškojo automobilio raktelių, o draugas pasiėmė maišelį su centais. Dar būnant kabinete pamatė, kad Ričardas išdaužė kieme stovinčio automobilio langą. Jis lango daužti nenorėjo, nes šio automobilio dureles ketino atidaryti peiliu, kurį buvo paėmęs iš angaro. Po to jis įsėdo į automobilį ir bandė jį užvesti, tačiau šis neužsivedė. Tada abu nuėjo ir nulaužė teritorijos vartų spyną, nes reikėjo atidaryti vartus, kad galėtų išeiti. Tada vėl sugrįžo prie automobilio ir bandė jį užvesti sujungdamas užvedimo spynelės laidus, tačiau nepavyko. Automobilyje paliko kaltą, laužtuvą ir peilį, kuriuos buvo paėmę iš angaro. Jeigu būtų užvedęs variklį būtų tik pasivažinėjęs po teritorijos aikštelę ir automobilį pastatęs atgal į vietą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinis langas išdaužtas, automobilyje ir šalia jo prikritę stiklo šukių. Automobilyje tarp priekinių sėdynių padėtas metalinis laužtuvas, ant priekinės keleivio sėdynės – metalinis kaltas ir peilis. Priekinė automobilio apdaila sulaužyta, užvedimo spynelės laidai nutraukti, pati užvedimo spynelė apibraižyta. Įvykio vietoje esančiame pastate, ant kurio yra reklaminis stendas UAB ,,Teidra“ automobilių detalės, yra išdaužtas lango stiklas. Šalia šio lango ant žemės prikritę stiklo šukių. Šio pastato viduje išdaužta stiklinė pertvara, atskiriantį kabinetą nuo koridoriaus (1 t., b. l. 28-29, 30-34, 35-39).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad R. M. už 2500 Lt automobilį ,,Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko iš A. K. (1 t., b. l. 46).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad dirba UAB „Teidra“ vedėju. Atėjęs į bendrovės patalpas pastebėjo, kad yra išdaužtas pastato sienoje esantis langas, išdaužta pastate esančio kabineto stiklinė pertvara. Iš kabineto buvo pagrobta centų, bendroje sumoje apie 5 Lt. Prie pastato-sandėlio buvo pastatęs maždaug prieš mėnesį pirktą savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra išdaužtas kairės pusės galinio lango stiklas, sulaužyta salono priekinė apdaila, taip pat sugadinta užvedimo spynelė. Automobilio salone rado iš sandėlio paimtus metalinį laužtuvą, kaltą, peilį.

Esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad G. B. dalyvavimas pasikėsinant padaryti automobilio vagystę yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

Dėl pareikšto kaltinimo G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio pabaigoje, tikslesnio laiko neprisimena, apie 1⁰⁰ val. ėjo iš autobusų stoties ir pamatęs automobilį ,,Audi 80“ sugalvojo juo pasivažinėti. Pritaikęs raktą atrakino automobilio durelių spynelę ir taip pateko į automobilį. Užvedimo spynelė buvo ištrauktais laidais. Tuo pačiu rakteliu užvedė automobilį ir juo išvažiavo pasivažinėti po Šilutę. Vėliau sutiko pažįstamą Deividą su draugu. Su jais važinėjosi po miestą, o vėliau nuvažiavo prie kažkokio namo, kur atėjusiam Kęstui atidavė iš automobilio ,,Audi 80“ išimtą automagnetolą, kad pastarasis jo neįduotų policijai. Deividas su draugu tuo metu jau buvo nuėję. Po to automobilį pastatė atgal į tą pačią vietą iš kur paėmė.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Stoties g., ties namu Nr. 4, automobilyje ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automagnetolos nėra (1 t., b. l. 67-68, 69-72).

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2011-12-27 apie 16⁵⁰ val. priėjusi prie savo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra pradaryti abu galinių durelių langai, o automobilio salone nebėra automagnetolos „Panasonic“. Automagnetolą buvo palikusi be priekinio dangtelio, pasigedo ir automagnetolos valdymo pulto. Iš daiktadėžės visi daiktai buvo išmesti ant kilimėlio. Galinės automobilio durelės buvo apgadintos. Automobilio salone ji rado aštuonis svetimus automobilių raktelius.

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. L. pateikė aštuonis vienetus automobilio raktų, kuriuos ji rado automobilyje (t.1., b.l. 80), šie daiktai apžiūrėti (t.1. b.l. 81-83) ir perduoti saugojimui Šilutės rajono PK (t.1. b.l. 86).

Liudytojas K. B. parodė, kad 2011 m. gruodžio pabaigoje jis Šilutės m., Laisvės al. su draugais gėrė alkoholį. Po vidurnakčio išgirdo kieme bumbtelėjimą ir pagalvojo, kad susidūrė automobiliai. Su draugais išėjęs į kiemą pamatė kaip trys vaikinai stumia automobilį ,,Audi 80“. Pasakius, kad iškvies policiją, minėtas vaikinas paprašė nekviesti, sakė, kad automobilis yra jo. Vaikinas iš automobilio atnešė jam automagnetolą, kurią jis atidavė kartu su juo buvusiam draugui, o kur šis ją padėjo nežino.

Analogiškai parodė ir liudytojai R. V. ir A. V..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis parodė vietą iš kurios jis pagrobė automobilį (b.l. 16-17, 18). Šie jo parodymai sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios parodymais. Tokiu būdu, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad G. B. kaltumas padarius automobilio vagystę yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. Taip pat kaltinamojo kaltumas dėl automagnetolos vagystės yra įrodytas ir jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti R. L. priklausantį turtą

Dėl pareikšto kaltinimo G. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų pradžioje, eidamas į autobusų stotį sugalvojo pasivažinėti tuo pačiu automobiliu ,,Audi 80“, su kuriuo jau važinėjosi gruodžio mėnesį. Kadangi durelės neatsirakino, todėl akmeniu išdaužė durelių stiklą ir taip pateko į automobilio vidų. Automobilio spynelė jau buvo suremontuota ir užvesti savo rakteliu nepavyko, mėgino sujungti užvedimo spynelės laidus, tačiau irgi užvesti automobilio nepavyko. Dar sėdėdamas ,,Audi 80“ automobilyje pamatė šalia stovintį ,,Ford Transit“ ir sugalvojo pabandyti jį užvesti. Turėtu raktu atsirakino dureles ir bandė užvesti variklį. Kadangi automobilis nesivedė, todėl išdraskė užvedimo spynelės laidus ir taip bandė užvesti automobilio variklį, tačiau ir to padaryti nepavyko. Einant link autobusų stoties jį sulaikė policijos pareigūnai ir paėmė jo turėtus automobilio raktelius.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas šiais duomenimis:

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Stoties g., ties namu Nr. 4, kur stovi automobiliai: ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio ,,Ford Transit“ užvedimo spynelė išdraskyta. Automobilio ,,Audi 80“ kairės pusės galinių durelių stiklas išdaužtas, ant automobilio galinės sėdynės padėtas akmuo, užvedimo spynelė sugadinta, nuplėšta salono priekinės apdailos detalė, automobilio signalizacija sugadinta (1 t., b. l. 95-96, 97-101).

Registracijos liudijimais Nr. NA 086707 ir Nr. A 684948 nustatyta, kad automobilių ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. L. (1 t., b. l. 105, 106).

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2012-01-09 apie 06³⁰ val. atėjusi prie jos šeimai priklausančių automobilių „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Ford Tranzit“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kažkas buvo patekęs į šiuos automobilius. Automobiliai stovėjo Šilutės m., Stoties g., prie namo Nr. 4. Buvo išdaužtas automobilio „Audi 80“ kairės pusės galinių durelių lango stiklas, ant galinės sėdynės buvo padėtas akmuo, o taip pat buvo išplėšti užvedimo spynelės laidai, nuplėšta apdaila ir sugadintas signalizacijos blokas. Automobilyje ,,Ford Transit“ buvo sugadinta tik užvedimo spynelė.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2012-01-09, apie 00:23 val. Buvo gautas pranešimas, kad praeiviai turi sulaikę įtartiną jaunuolį apžiūrinėjusį automobilius. Nuvykus į Stoties gatvę buvo sulaikytas G. B.. Asmens apžiūros metu buvo rasti trys ryšuliai su įvairiais automobilių raktais (1t., b.l. 109, 110).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad policijos pareigūnas perdavė iš G. B. paimtus ryšulius su raktais (b.l.108, t.1.), kurie yra apžiūrėti (t.1., b.l. 113-114, 115-116) ir perduoti saugojimui Šilutės raj. PK (t.1, b.l. 118).

2012-01-09, 0³⁸ val. G. B. buvo nustatytas 0,95 promilių girtumas (1 t., b. l. 111).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis parodė vietą iš kurios jis pasikėsino pagrobti automobilius (b.l. 30-31, 32). Šie jo parodymai sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis, nukentėjusiosios parodymais. Tokiu būdu, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad G. B. kaltumas pasikėsinus pagrobti automobilius yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti D. F. priklausantį turtą

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. pradžioje, naktį vėl sugalvojo pavogti automobilį, kad galėtų pasivažinėti. Šilutės m., Lietuvininkų g. pamatė stovintį automobilį „Ford Tranzit“. Į šio automobilio vidų pateko atsidaręs galines dureles, kurios buvo neužrakintos. Turėtas raktelis užvedimo spynelei netiko, todėl bandė užvesti peiliuku. Automobilis neužsivedė. Jeigu būtų užvedęs variklį, būtų tik automobiliu pasivažinėjęs po miestą ir automobilį pastatęs ten pat. Nepavykus pasivažinėti pamatė automagnetolą ir sugalvojo ją pagrobti, kad turėtų pinigų parvažiuoti namo. Automagnetolą išėmė atjungdamas laidus. Kad automobilyje paliko savo raktelius ir nuskeltą žiebtuvėlį nepastebėjo.

Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolais nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Lietuvininkų g., ties namu Nr. 59, kur stovi automobilis ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atrakintas, o jo salone nėra automagnetolos (1 t., b. l. 119-120, 121-122).

Iš registracijos liudijimo Nr. D121879 matyti, kad automobilio savininkas yra V. F. (1 t., b. l. 125).

Nukentėjusysis D. F. parodė, kad 2012-01-09 atėjęs prie savo automobilio „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šilutės m., Lietuvininkų g. 59 namo kieme, pastebėjo, jog yra sugadinta vairuotojo durelių spynelė (prasukta) ir užvedimo spynelė. Automobilio salone neberado ten buvusios automagnetolos „JVS“. Automobilio salone rado nuskeltą žiebtuvėlį ir du automobilio raktelius. Nors automobilis ,,Ford Transit“ yra registruotas jo tėvo V. F. vardu, tačiau realiai priklauso jam.

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. F. pateikė du automobilio raktelius ir žiebtuvėlio dalį (1 t., b. l. 129, daiktai yra apžiūrėti (t.1, b.l.130-131, 132) ir perduoti saugojimui Šilutės raj. PK (t.1., b.l.134).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis parodė vietą iš kurios jis pasikėsino pagrobti automobilį (b.l. 22-23, 24). Šie jo parodymai sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo parodymais. Tokiu būdu, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad G. B. kaltumas pasikėsinus pagrobti automobilį yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d.

Dėl S. M. priklausančio turto vagystės

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis prisipažino visiškai ir parodė, kad vaikščiodamas po savo kaimą sugalvojo nuvažiuoti pas draugus į Šilutę. Pagėgių sav., Mažaičių k., vieno namo kieme pastebėjo stovintį automobilį „VW Golf“, kurio užvedimo spynelėje buvo rakteliai. Tada ir pavogė S. M. priklausantį automobilį ,,VW Golf“. Važiuojant šiuo automobiliu į Šilutę, jį sulaikė policijos pareigūnai. Po pasivažinėjimo jis S. M. automobilį būtų grąžinęs.

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra raudonos spalvos. Automobilio salonas nesugadintas, užvedimo spynelė nesugadinta (1 t., b. l. 142-143, 144-147).

Nukentėjusysis S. M. parodė, kad automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2011-12-06 už 4500 Lt. Automobilį laikė savo kieme, Pagėgių sav., Mažaičių k. Naktimis automobilį palieka nerakintą, raktą palieka užvedimo spynelėje, kadangi užšąla automobilio durelės ir jos nebeatsirakina. 2012-01-16 vakare automobilį pastatė kieme. 2012-01-17 apie 3⁰⁰ val. jam paskambino iš Šilutės policijos komisariato ir pranešė, kad yra sulaikytas jo automobilis. Išėjęs į kiemą įsitikino, kad nebėra jo automobilio ,,VW Golf“.

2012-01-17, 1²⁷ val. G. B. buvo nustatytas 0,63 promilių girtumas (2 t., b. l. 48).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad kaltinamasis parodė vietą iš kur pagrobė automobilį (b.l.37-38, 39). Šie jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo parodymais, todėl esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad G. B. dalyvavimas padarius tyčinį nusikaltimą – automobilio vagystę – yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d.

Nukentėjusioji R. L. pareikštą 1450 Lt dydžio civilinį ieškinį mažina ir prašo priteisti iš kaltinamojo 1050,00 Lt turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis ir civilinis atsakovas ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija, todėl ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis D. F. atsisako pareikšto 350,00 Lt dydžio civilinio ieškinio. Atsisakymas priimtinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tyčinį veikos pobūdį, į kaltinamojo amžių, jo socialinę brandą, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, dalis jų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, atsiprašė nukentėjusiųjų, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamas veikas padarė per trumpą laikotarpį, todėl manytina, kad teisingumo požiūriu kaltinamajam nėra būtinybės skirti prokuroro siūlomos realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti atidedant kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymą paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. nuorūkos, automobilio rakteliai, signalizacijos pultelis, akmuo, žiebtuvėlio nuolauža - sunaikintini.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 1d. ir nuteisti:

-pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. M. automobilį) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2d. (dėl R. L. automobilio vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

-pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti R. L. automobilius) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2d. (dėl S. M. automobilio vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d. (dėl pasikėsinimo pagrobti D. F. automobilį) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4d. 9d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vienerius metus ir 9 mėnesius.

Remiantis BK 64 str. 1d. 3d., BK 65 str. 1d. 1p. šią bausmę subendrinti su 2011-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, keičiant dvi laisvės apribojimo dienas į vieną laisvės atėmimo dieną ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d. 2d. BK 82 str. 1d. 5p. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tris mėnesius būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., dvylika mėnesių arba mokytis, arba tęsti mokslą, arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2012-01-17 iki 2012-04-11.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę - kardomąjį kalinimą (suėmimą) pakeisti rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir G. B. iš suėmimo paleisti.

Priteisti iš G. B., o šiam neturint turto ir pajamų iš civilinių atsakovų L. B. ir A. B. solidariai 1050,00 Lt žalos atlyginimą R. L..

Priimti civilinio ieškovo D. F. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Daiktus - nuorūkas, automobilio raktelius, signalizacijos pultelį, akmenį, žiebtuvėlio nuolaužą - saugomus Šilutės raj. PK – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.