Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), bedarbio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 27 d. 11:30 val. (duomenys neskelbtini), nepilnametis E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą (J. Q. Motoncyde), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, mopedas neregistruotas, be valstybinių numerių, be draudimo, be techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 p., tačiau jis neturi amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas jo tėvui J. K. pagal ATPK 181 str. 2 d.

J. K. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdį pranešta tinkamai, teismo posėdžio atidėti neprašė, todėl teismas sprendžia, kad jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime ir bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), policijos pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), nepilnamečio E. K. paaiškinimu (b.l. 6) ir kita byloje esančia medžiaga.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad J. K. nepilnametis sūnus E. K. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo mopedą. Todėl darytina išvada, kad J. K. nepanaudojo tėvo valdžios sūnaus atžvilgiu ir neužtikrino, kad sūnus nevairuotų transporto priemonių neturėdamas tam teisės.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina 15 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, paskirti 15 eurų baudą.

Išaiškinti J. K., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16058646189).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.