Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50³ str., 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2015-06-24 17.50 val. parduotuvėje „S.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė prekių, kurių vertė 42.08 eurų ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs.

Be to, P. S. 2015-06-29 19.50 val. parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė nuo prekystalio butelį vyno „Dūdiškės“, 0,5 l talpos, 1,24 EUR, atsigėrė ir nesusimokėjęs už prekę išėjo pro kasas, tuo savo veiksmais apgadino „M.“ priklausančią prekę.

P. S. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimais sutinka, dėl savo veiksmų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę be jo paties parodymų taip pat įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolų duomenys, atitinkantys UAB „S. p. c.“ apsaugos vadovo pavaduotojo V. L., UAB „M. L.“ apsaugos darbuotojo A. L. pareiškimus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulių R. K., G. B. tarnybiniai pranešimai.

P. S. veika dėl prekių grobimo atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. P. S. veika dėl vyno gėrimo atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas tyčia sunaikino turtą, nepadarydamas nukentėjusiam žymios žalos.

P. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad atsigėrė vyno „Dūdiškės“. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame pažeidimo esmė įvardinta lakoniškai, apsiribojama nurodant, jog P. S. 2015-06-29 19.50 val. parduotuvėje „M.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė nuo prekystalio butelį vyno „Dūdiškės“, 0,5 l talpos, 1,24 EUR, atsigėrė. Byloje nėra duomenų, ar vynas buvo alkoholinis, nėra nurodytas vyno stiprumas, nėra konstatuotas pažeidėjo girtumas. Be to, pažeidėjo kaltės turinys akivaizdžiai rodo, kad buvo siekiama neteisėtai pasinaudoti svetimu turtu, neturint tikslo tai daryti viešoje vietoje. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad P. S. veiksmuose nėra pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. inkriminuoto pažeidimo sudėties ir šioje dalyje byla nutrauktijna.

P. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas P. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, skiriamos baudos nuo analogiškų pažeidimų darymo nesulaiko. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skiria sankcijoje numatytą administracinį areštą, o už pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., baudą.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

P. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

P. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus P. S. skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.