Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovei Panevėžio apskrities viršininko administracijai dėl sprendimų atkurti nuosavybės teises panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras kreipėsi į administracinį teismą su prašymu panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2001-02-20 sprendimą Nr. 21-72739-19446 dėl nuosavybės teisių atkūrimo J.Z., 2001-02-20 sprendimą Nr. 21-72738-19445 dėl nuosavybės teisių atkūrimo J.R.L., 2002-07-20 sprendimą Nr. 21-84439-22604 dėl nuosavybės teisių atkūrimo B. D., 2003-02-13 sprendimą Nr. 21-88806-23993 dėl nuosavybės teisių atkūrimo V.N. ir 1995-12-04 sprendimą Nr. 21-5612 dėl nuosavybės teisių atkūrimo R.D.

Panevėžio apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Nutartyje nurodoma, jog byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2001-02-20 sprendimu Nr. 21-72739-19446 J.Z., mirusiai 1997-07-24, buvo atkurtos nuosavybės teises į 7,13 ha žemės, esančios „(duomenys neskelbtini)“, kurią pagal 2005-01-28 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. 1423 paveldėjo J.R.L. (b.l. 9, 24). Kaip patvirtina Nekilnojamojo turto registro pateikti duomenys iš Centrinio duomenų banko, J.R.L. 7,13 ha paveldėtos žemės ir 7,14 ha žemės, į kurią jam nuosavybės teisės buvo atkurtos Panevėžio apskrities viršininko administracijos 2001-02-20 sprendimu Nr. 21-72738-19445, sudarančius vieną žemės sklypą „(duomenys neskelbtini)“ 2006-02-06 dovanojimo sutartimi Nr. 691 padovanojo savo sūnui D.L., be to, nurodyto žemės sklypo 7,14 ha dalimi pagal 2004-03-01 panaudos sutartį iki 2009-03-01 turi teisę naudotis R.Ž. (b.l. 22-23). Teismo konstatavimu, šiuo atveju ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos trečiojo suinteresuotojo asmens D.L. nuosavybės teisėms, įgytoms civilinio sandorio pagrindu, galimai lems Nekilnojamojo turto registre padarytų įrašų koregavimą. Tai reikštų ir šiuo metu nusistovėjusių nuosavybės teisinių santykių modifikavimą (civilinės teisinės prigimties ginčą). Teismas rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2004 m. gruodžio 1 d. nutartimi byloje R.I.U. v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kiti, 2004 m. spalio 28 d. nutartimi byloje J.M. v. Marijampolės apskrities viršininko administracija, 2005 m. birželio 21 d. nutartimi byloje V.B.G. v. Kauno apskrities viršininko administracija, G.Ž. ir kt., 2006 m. birželio 20 d. nutartimi byloje UAB „Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ v. Kauno apskrities viršininko administracija ir kt. bei vadovavosi nuostata, kad administracinių teismų kompetencijai priskiriami nagrinėti ginčai, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu, nes bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-989/2000). Teismas nurodė, jog atsižvelgus į Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2003 m. balandžio 28 d. nutartį byloje V.B. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba bei 2004 m. liepos 1 d. nutartį byloje Kauno miesto savivaldybė v. A.Ž. ir kt., kyla abejonių, ar nagrinėjama byla priskirtina administraciniam teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras byloje prašo panaikinti Panevėžio apskrities viršininko administracijos sprendimus dėl nuosavybės teisių J.Z., J.R.L., B.D., V.N. ir R.D. atkūrimo. Jo teigimu, minėti sprendimai prieštarauja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 4 punkto nuostatoms, jais pažeidžiamos G.G. ir J.J. teisės į nuosavybės teisių atkūrimą.

Kaip ne kartą pažymėta Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti nutartyse, valstybės institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, yra veikla viešojo administravimo srityje, vykdoma pagal specialiuose teisės aktuose aptartas taisykles. Tokiu būdu, šiuo atveju ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo. Nors nustatyta, jog kai kurio turto, į kurį ginčijamais sprendimais atkurtos nuosavybės teisės, savininkai bei naudotojai yra pasikeitę, civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai byloje nekeliami. Šiomis aplinkybėmis Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pateikto prašymo patenkinimo klausimas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą išnagrinėtinas administraciniame teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2006 m. rugpjūčio 30 d. nutartis byloje pagal Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovei Marijampolės apskrities viršininko administracijai, 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje pagal pareiškėjo M.S. skundą atsakovei Klaipėdos apskrities viršininko administracijai ir 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartis pagal pareiškėjos D.P. pareiškimą atsakovei Alytaus apskrities viršininko administracijai).

Speciali teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalimi ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovei Panevėžio apskrities viršininko administracijai dėl sprendimų atkurti nuosavybės teises panaikinimo perduoti Panevėžio apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio