Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2016 m. sausio 13 d. nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą E. M. atžvilgiu, nesant padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad E. M. 2015 m. rugsėjo 12 d. Romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – amfetaminą, be to, jis 2015 m. rugsėjo 12 d. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais E. M. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu E. M. paaiškino, kad visiškai pripažįsta savo kaltę, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Įvykio dieną šventė savo gimtadienį, buvo išgėręs, su draugo pagalba už 5 Eur tabore įsigijo vieną dozę amfetamino, pusę miltelių suvartojo, o maždaug pusė jų liko. Iš kokio asmens ir kurio namo pirko amfetaminą, pasakyti negali. Kiek tiksliai įsigijo amfetamino, taip pat nežino. Jokio poveikio nebuvo. Daugiau įvykių su policijos pareigūnais nebuvo.

Be E. M. prisipažinimo, jo kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Tyrimo metu liudytoju apklaustas P. (P.) P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, 2015 m. rugsėjo 14 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. S., apie 2.30 val. Ateities g. 91, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje degė šviesa, jiems tarnybiniu automobiliu privažiavus arčiau minėto automobilio, pastebėjo, kad jame priekinėje keleivio pusėje sėdi vaikinas, kuris, pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, pradėjo blaškytis, išjungė automobilyje BMW salono šviesą, tai sukėlė jiems įtarimų, todėl jie priėjo prie automobilio, pasisveikino ir paaiškino kreipimosi priežastį, iš pateikto asmens tapatybės dokumento buvo nustatyta, kad tai yra E. M., gimęs 1994 m., paklausus, ar jis neturi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad ne; vaikinas jaudinosi, jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, prakaitavo veidas, buvo nutarta atlikti vaikino paviršutinę apžiūrą, kurios metu ant keleivio sėdynės, kur ir sėdėjo E. M., pareigūnai pastebėjo sulankstytą baltos spalvos popieriaus gabaliuką, viduje buvo baltos spalvos milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga; E. M. prisipažino, kad narkotinė medžiaga priklauso jam, ir kad ją nusipirko užvakar „Čigonų“ tabore (b. l. 22), analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. (P.) P. 2015 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 6); Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2015 m. rugsėjo 14 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog E. M. šlapime rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino, tetrahirokabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų kokaino ir 1,05 prom., etilo alkoholio, šlapime amfetamino nerasta (b. l. 19); Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015 m. rugsėjo 14 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. M. nevartojęs amfetaminų turinčių medžiagų, vartojęs etilo alkoholio, kokaino ir kanabinoidų turinčių psichoaktyvių medžiagų, apsvaigimo nenustatyta (b. l. 20).

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina nutarime nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 12 d. Romų bendrijoje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai įgijo ir laikė narkotinės medžiagos – amfetamino, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014). Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju į bylą nepateikta objektyvių duomenų apie tai, kokiomis tiksliai aplinkybėmis, kada tiksliai, kur konkrečiai ir iš ko E. M. įgijo narkotinę medžiagą – amfetaminą. Juolab kad ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. spalio 9 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog baltos spalvos miltelių iš popierinio lankstinuko, 2015 m. rugsėjo 14 d. patikrinimo metu paimto iš automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakių (prekursorių) nerasta (b. l. 10-13, 15-16). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius jam inkriminuojamą šį teisės pažeidimą, yra grindžiama tik narkotinės medžiagos – amfetamino vartojimo faktu ir jo paties paaiškinimu, apie tai, kad tabore, iš nepažįstamo asmens už 5 eurus nusipirko kažkiek amfetamino, be kita ko, nėra aišku, kiek tiksliai šios narkotinės medžiagos buvo įsigyta. Byloje nesant objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog E. M. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad E. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos dalis jo atžvilgiu pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą dėl ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (vartojo psichoaktyvias medžiagas), pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimą padarė, būdamas neblaivus), į tai, jog nustatyta E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – nedirba, planuoja tarnauti armijoje savanoriu, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nėra teistas baudžiamąja tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, paskyrus baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti E. M. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutraukti bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, nesant E. M. administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.