Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei N. B. (N. B.) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas V. B. ieškiniu teismo prašė nutraukti jo ir atsakovės N. B. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) teisingumo valdybos valstybinės civilinės metrikacijos registro tarnybos Lenino skyriuje, santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) apie kurią padarytas (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jam prigimtinę pavardę „B.“, o atsakovei jos pasirinktą pavardę. Santuokos metu įgytą transporto priemonę Peugeot 406, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti jam, nemokant už šį turtą atsakovei kompensacijos, taip pat priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis su atsakove kartu nebegyvena nuo 2016 m. vasario mėnesio, šeimos santykių tarp jų seniai nebelikę, santuoka yra tik formalumas. Išsaugoti šeimą galimybių nėra, termino susitaikymui skirti neprašo.

Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jam nėra žinomi kiti atsakovės adresai, kurias jai būtų galima išsiųsti procesinius dokumentus, el. kontaktus ji dažnai keičia. Jis apie santuokos nutraukimo bylą atsakovę yra informavęs. Jiems susituokus, atsakovė netrukus grįžo į Ukrainą, po to išvyko į Vokietiją. Jie santuokoje negyvena nuo 2016 m., nuo to laiko atsakovės nėra matęs. Santuokos išsaugoti nepavyko dėl abiejų kaltės, santuokinių vaikų jie neturi. Garažą jis įsigijo 2008 m., jis yra jo asmeninė nuosavybė. Automobilis yra įsigytas jo lėšomis, jiems kartu nebegyvenant, sutuoktinė prie jo pirkimo neprisidėjo. Priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės neprašo.

Atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išsiųsti vadovaujantis 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencija dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ar komercinėse bylose įteikimo užsienyje per jos gyvenamosios vietos valstybės kompetetingą instituciją – Ukrainos teisingumo ministeriją. Siunta gavėjui įteikta 2022 m. sausio 21 d. Negavus informacijos apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei, teismas 2022 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu kreipėsi į kompetetingą instituciją su prašymu pateikti informaciją apie teisminių dokumentų įteikimą atsakovei, tačiau atsakymas nebuvo gautas. 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi pasiūlius ieškovui teismą informuoti apie kitus galimus procesinių dokumentų įteikimo būdus atsakovei (el. paštu, telefonu ir pan.), ieškovas nurodė atsakovės telefono numerį, kuriuo teismui susisiekus su atsakove, ji buvo informuota apie teisme nagrinėjamą bylą dėl santuokos nutraukimo. Atsakovė pokalbio metu nurodyti teismui savo adresą ir elektroninio pašto adresą, kuriais būtų galima įteikti procesinius dokumentus, atsisakė (b. l. 79). Kadangi atsakovei yra žinoma apie teisme nagrinėjamą bylą dėl santuokos nutraukimo, bei teismui išnaudojus visas galimybes atsakovei įteikti procesinius dokumentus, tačiau jai nebendradarbiaujant, vengiant nurodyti būdus (adresus), kuriais jai būtų galima siųsti procesinius dokumentus, byla nagrinėtina iš esmės jai nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš į bylą su ieškiniu pateikto (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus Santuokos sudarymo išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šalių – ieškovo V. B. ir atsakovės N. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) teisingumo valdybos valstybinės civilinės metrikacijos registro tarnybos Lenino skyriuje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Be to bendrųjų sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje – būti vienas kitam lojaliu, vienas kitą gerbti, remti moraliai bei materialiai ir prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, pažeidimas taip pat gali būti aplinkybe, su kuria siejama kaltė dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovas santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodydamas, kad jie abu nesugebėjo išsaugoti šeimos, o atsakovė viena grįžo gyventi į Ukrainą 2016 m. Atsižvelgus į šiais aplinkybes teismas sprendžia, kad šalių santuokos iširimą lėmė abiejų sutuoktinių nenoras išsaugoti santuoką, t. y. bendrųjų sutuoktinių pareigų, numatytų CK 3.27 straipsnyje nevykdymas. Kadangi sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybių (šalys kartu negyvena nuo 2016 m., ieškovas taikytis nepageidauja), todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 384 straipsnio 6 dalis, CK 3.61 straipsnio 2 dalis.

Nutraukus santuoką ieškovui paliktina jo prigimtinė pavardė „B.“, o atsakovei santuokinė pavardė „B.“ – CK 3.69 straipsnio 1 dalis.

Išlaikymo iš atsakovės ieškovas nereikalauja, todėl šis klausimas nesprendžiamas (CK 3.72 straipsnis).

Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi, todėl jų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su jais tvarkos ir išlaikymo klausimai nesprendžiami.

Šalys santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovas įgijo iki santuokos sudarymo (b. l. 7, 41), todėl šis turtas nedalintinas. Ieškovo vardu 2019 m. buvo įregistruota transporto priemonė Peugeot 406, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovui prašant šį automobilį asmeninės nuosavybės teise priteisti jam, atsakovei dėl to nuomonės nepareiškus, ieškovui po santuokos nutraukimo paliktina transporto priemonė Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis ieškovo vardu įregistruotas 2019 m., t. y. šalims kartu jau nebegyvenant, kompensacija atsakovei už ieškovui atitenkantį automobilį nepriteistina.

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės N. B. (N. B.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teisingumo valdybos valstybinės civilinės metrikacijos registro tarnybos Lenino skyriuje, santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai padarytas (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę „B.“, ieškovui jo prigimtinę pavardę „B.“.

Ieškovui V. B. priteisti transporto priemonę Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur vertės.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.